ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78085/17

26 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2, лично

от общества с ограниченной ответственностью «ОМКА»: ФИО3, по доверенности от 18.12.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМКА» на определение Арбитражного суда Московской области  от 13 сентября 2018 года по делу №А41-78085/17, принятое судьей Машиным П.И., 

по заявлению ФИО2 о наложении на общество с ограниченной ответственностью «ОМКА» судебного штрафа по делу №А41-78085/17,

по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ОМКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 142060, 

<

...>) об обязании предоставить надлежащим образом, заверенные ООО «ОМКА» копии следующих документов: бухгалтерского баланса за 2016 год, отчета о прибылях и убытках за 2016 год, приказа о назначении генерального директора, приказа о назначении главного бухгалтера, должностные инструкции вышеуказанных лиц, договора на расчетно-кассовое обслуживание, договоров с крупнейшими поставщиками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ОМКА» об обязании предоставить надлежащим образом, заверенные ООО «ОМКА» копии следующих документов: бухгалтерского баланса за 2016 год, отчета о прибылях и убытках за 2016 год, приказа о назначении генерального директора, приказа о назначении главного бухгалтера, должностных инструкций вышеуказанных лиц, договора на расчетно-кассовое обслуживание, договоров с крупнейшими поставщиками. 

Вступившим в законную силу решением от 22 ноября 2017 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 26 марта 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-78085/17 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО «ОМКА» в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО2 надлежащим образом, заверенные ООО «ОМКА» копии следующих документов: бухгалтерского баланса за 2016 год; отчета о прибылях и убытках за 2016 год; приказа о назначении генерального директора; приказа о назначении главного бухгалтера, должностные инструкции вышеуказанных лиц; договора на расчетно-кассовое обслуживание, договоров с крупнейшими поставщиками; в удовлетворении остальной части иска отказано (т.1, л.д. 93-96).

Впоследствии, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о наложении на ООО «ОМКА» судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года по делу №А41-78085/17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2018 года заявление ФИО2 удовлетворено (т.2, л.д. 41-42).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОМКА» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т.2, л.д. 44).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ООО «ОМКА» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, вступившим в законную силу решением от 22 ноября 2017 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 26 марта 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-78085/17 суд обязал ООО «ОМКА» в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО2 надлежащим образом, заверенные ООО «ОМКА» копии следующих документов: бухгалтерского баланса за 2016 год; отчета о прибылях и убытках за 2016 год; приказа о назначении генерального директора; приказа о назначении главного бухгалтера, должностные инструкции вышеуказанных лиц; договора на расчетно-кассовое обслуживание, договоров с крупнейшими поставщиками; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Неисполнение ООО «ОМКА» решения суда от 22 ноября 2017 года явилось основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением о наложении штрафа. 

В обоснование заявления ФИО2 указал, что до настоящего времени ООО «ОМКА» в полном объеме не исполнило судебные акты по делу №А41-78085/2017, поскольку не представлены: договор на расчетно-кассовое обслуживание с ПАО «Сбербанк России» по г. Москве р/с 

<

***> и договоры с крупнейшими поставщиками.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

Частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом, может быть наложен арбитражным судом за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами. 

Взыскание штрафных санкций, по смыслу данных норм, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт. 

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Наличие в Обществе заключенных гражданско-правовых договоров подтверждается представленной в судебном заседании ФИО2 на обозрение суда оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60. 

Доказательств исполнения ответчиком решения от 22 ноября 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу №А41-78085/17 в полном объеме, не представлено. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, неисполнение ООО «ОМКА» решения Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года по делу №А41-78085/17, а также отсутствие каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения указанных судебных актов в установленные сроки в полном объеме, суд первой инстанции счел необходимым наложить на ООО «ОМКА» судебный штраф за неисполнение судебных актов по делу №А41-78085/17 в размере 30 000 руб. 00 коп. 

Правовых оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется. 

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что причины неявки в судебное заседание представителя ООО «ОМКА» являются уважительными.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о прослушивании аудиозаписи телефонного разговора представителя с помощником судьи Арбитражного суда Московской области. 

Апелляционный суд не нашел оснований для прослушивания аудиозаписи телефонного разговора, поскольку данная запись носит внепроцессуальный характер.

Мотивированного ходатайства об отложении судебного разбирательства от ООО «ОМКА» в суд первой инстанции не поступало в порядке, предусмотренном ст. 158 АПК РФ.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы, в обоснование доводов ООО «ОМКА» об исполнении Обществом судебного акта и направления в адрес истца истребуемых документов. 

Пределы рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 26 Постановления N 36 от 28.05.2009 разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем, представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд в силу указанной нормы права не может принять приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства к материалам дела, поскольку указанные документы не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В любом случае, доказательств того, что истребуемые документы были переданы Обществом Истцу в полном объеме, материалы дела не содержат и из описи данное обстоятельство не следует.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2018 года по делу № А41-78085/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова