АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10005/24

26 июня 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   20 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            26 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михлиной О.К.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерсвет» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) о взыскании денежных средств (с назначением судебного заседания в порядке, предусмотренным абзацем 4 части 5  статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерсвет» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании аванса по договору от 01.11.2023 № 01112023 на оказание услуг по подбору персонала в размере 25000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120,22 руб., процентов с 23.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением суда от 26.03.2024 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный срок от истца поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против заявленных требований, ссылаясь на оказание услуг по договору.

Федеральным законом от 25 декабря 2023 г. N 667-ФЗ изменена часть 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 21.05.2024 настоящее дело назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 20.06.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.06.2024.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступила заявление о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «Интерсвет» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор от 01.11.2023 № 01112023 на оказание услуги по поиску, отбору и направлению кандидатов, соответствующих требованиям заказчика, указанным в анкете-заявке (приложение к договору), для выполнения у заказчика трудовых и гражданско-правовых функций, а заказчик принимает данные услуги и оплачивает за них определенной договором вознаграждение (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора от услуги исполнителя считаются оказанными, если заказчик принимает решение о найме кандидатов, предоставленных исполнителем, о чем стороны подписывают акт оказанных услуг.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, составляет 50 000 руб. за работу по подбору персонала, указанного в анкете-заявке (приложение к договору), который оформляется в двух экземплярах и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Из пункта 4.5 договора следует, что оплата услуг исполнителя производится в два этапа:

25 000 (двадцать пять тысяч) рублей авансовый платеж при заключении договора о подборе персонала, который засчитывается в счет оплаты при трудоустройстве кандидата, направленного Исполнителем. 2

25 000 (двадцать пят тысяч) рублей уплачивается заказчиком при приеме на работу кандидата, направленного исполнителем. Перечисление денежных средств осуществляется после отработки кандидатом 5 (пяти) рабочих дней, с даты факта выхода кандидата на работу. Фактом выхода кандидата на работу, подобранного исполнителем, считается момент фактического начала обучения кандидата специфике работы, исполнения кандидатом любых работ, или оказание любых услуг, в интересах заказчика, независимо от официального оформления.

На основании счета от 01.11.2023 № 412 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 25 000 рублей платежным поручением от 01.11.2023 № 1013 (л.д. 16).

В претензии от 20.02.2024 истец (заказчик) выразил волю на односторонний отказ от исполнения договора, потребовал от ответчика возвратить перечисленные денежные средства.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные  по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 120,22 руб. по состоянию на 22.03.2024 и заявлено требование о начислении процентов до момента фактического исполнения основного обязательства.

Возражая против иска, ответчик указал, что им обязательства по договору исполнялись, осуществлены поиск, отбор и направление кандидатов истцу (представлена соответствующая переписка сторон).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как подтверждено материалами дела, истец (заказчик) выразил волю на односторонний отказ от исполнения договора, соответственно, договор расторгнут, обязательства сторон прекращены.

С учетом приведенных норм права при разрешении настоящего спора надлежит выяснить следующее: имело ли место полное либо частичное исполнение обязательств, предусмотренных договором, со стороны ответчика; понес ли ответчик в ходе исполнения обязательств по договору расходы, подлежащие возмещению истцом ввиду принятого им решения об одностороннем отказе от исполнения договора оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении спорного договора стороны согласовали условие о том, что услуги исполнителя считаются оказанными, если заказчик принимает решение о найме кандидатов, предоставленных исполнителем, о чем стороны подписывают акт оказанных услуг (п. 1.3 договора). 

Доказательства, подтверждающие достижение результата, предусмотренного договором, в материалы дела не представлены. Напротив, из переписки сторон следует, что кандидаты, направленные исполнителем, не были приняты заказчиком на работу.  

Ответчиком также не доказан факт несения им расходов в ходе исполнения обязательств по спорному договору, которые могут быть отнесены на истца, отказавшегося от исполнения договора в одностороннем порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца  25000 рублей  задолженности по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120,22 руб. с 12.03.2024 по 22.03.2024 с начислением процентов до момента фактического исполнения основного обязательства.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Расчет процентов  судом проверен и признан неверным.

Истцом произведено начисление процентов с 12.03.2024 (размер процентов на день вынесения решения суда -  1103,83 руб.)

Как подтверждено материалами дела, истец выразил волю на отказ  от договора в претензии-уведомлении от  20.02.2024, которая, согласно отчету об отслеживании почтового отправления 34410390027117,  не была вручена адресату, возвращена отправителю 28.03.2024.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу закона (ст. ст. 154, 165.1  ГК РФ) и разъяснений вышестоящего суда в момент возвращения юридически значимого сообщения кредитор обладает всей полнотой информации относительно сделки.

Таким образом, с момента возвращения почтового отправления, содержащего уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, обязательства сторон по договору прекращены, договор считается расторгнутым, на стороне ответчика возникло денежное обязательств по возврату суммы в размере 25000 рублей.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит  удовлетворению  на сумму в размере 928,96 руб.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание положения п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в котором разъяснено, что суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные  по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки,  начиная с 21.06.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства на сумму в размере 25000 руб. правомерны, подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать: 25000 руб. задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 928,96 руб. за период с 28.03.2024 по 20.06.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные  по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки,  начиная с 21.06.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства на сумму в размере 25000 рублей;

В остальной части иска отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания  юридических услуг от 15.03.2024, счета на оплату, платежные поручения от 20.02.2024 на сумму 5000 рублей и от 20.03.2024 № 196 на сумму 15000 рублей.

По условиям договора возмездного оказания  юридических услуг от 15.03.2024 в состав услуг включена работа по оказанию истцу консультационных услуг, подготовке документов для обращения в суд, составлению расчетов, подготовке и подаче документов в суд (раздел 1 договора).

Факт оказания представителем истца услуг по представлению интересов в суде первой инстанции (включая обязательный досудебный претензионный порядок), а также факт несения судебных расходов за оказанные ему услуги в заявленном размере (20000 рублей) подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При определении суммы судебных расходов на представителя истца, подлежащей отнесению на ответчика, суд исходит из следующего.

 

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг: по настоящему делу представитель истца подготовил претензию, подготовил исковое заявление, произвел расчеты, направил исковое заявление в суд. 

По договору на оказание юридических услуг в состав услуг, оцененных  в 20000 рублей, также включены сопутствующие услуги консультационного характера, оказываемые исполнителем истцу.

Услуги консультационного характера, оказанные истцу в силу разъяснений, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, а также по смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где отмечено, что расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора и т.п.), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, не  могут быть отнесены непосредственно к судебным.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы, с учетом обстоятельств дела, характера спора, который не является сложным, объема и количества проделанной представителем истца работы (в рамках обязательного досудебного претензионного порядка подготовлена  претензия,  исковое заявление и документы), сложившихся цен на рынке юридических услуг, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд признает  разумным отнести на ответчика судебные расходы истца на представителя в размере 17000 рублей.

При определении суммы судебных расходов на представителя истца, подлежащей отнесению на ответчика, суд исходит из того, что  привлеченному представителю не требовалось выполнять сложную юридическую работу, нести значительными временные и интеллектуальные затраты представителя для  изучения спорных вопросов судебной и правоприменительной практики, аргументировании своих доводов ссылками на доктринальное толкование закона, применении норм иностранного либо международного права.  

Исковые требования удовлетворены частично -  на  99,33%.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности  на ответчика подлежат отнесению расходы на оплату услуг представителя в размере 16886,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел  к выводу о необходимости возмещения истцу (заявителю) понесенных судебных расходов в размере 16886,10 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от  20.03.2024  № 195.

Поскольку требования удовлетворены частично (на 99,33%/) с ответчика в пользу истца следует взыскать 1986,60  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы истца подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226- 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерсвет» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>):

задолженность по договору от 01.11.2023 № 01112023 на оказание услуг по подбору персонала в размере 25000 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 928,96 руб. за период с 28.03.2024 по 20.06.2024;

проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные  по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки,  начиная с 21.06.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства на сумму в размере 25000 рублей;

1986,60  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

расходы на оплату услуг представителя в размере 16886,10 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Новожилова М. А.