ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.07.2023

Дело № А41-43879/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  10.07.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Атек-Энерго» (в лице конкурсного управляющего ФИО1) – не явился, извещен,

от акционерного общества «Люберецкий завод Монтажавтоматика» - ФИО2 по доверенности от 10.02.2023,

рассмотрев 03.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Люберецкий завод Монтажавтоматика» (АО «ЛЗМ»)

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атек-Энерго» (в лице конкурсного управляющего ФИО1)

к акционерному обществу «Люберецкий завод Монтажавтоматика»

о расторжении договора поставки от 08.06.2018 № 08-06/18, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атек-Энерго» (далее - ООО «Атек-Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Люберецкий завод Монтажавтоматика» (далее - АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика», АО «ЛЗМ», ответчик) с требованиями о расторжении договора поставки от 08.06.2018 № 08-06/18, о взыскании задолженности в размере 1 270 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023,  исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ЛЗМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.01.2023 и постановление от  05.04.2023 отменить.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 03.07.2023.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2023 произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. на судью Гречишкина А.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ЛЗМ» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

От ООО «Атек-Энерго» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

ООО «Атек-Энерго», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 08.06.2018 № 08-06/18, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар), наименование, количество, сроки поставки, цена которой согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и оформляемых сторонами по форме приложений к договору.

Согласно Спецификации от 08.06.2018 № 1 стороны согласовали перечень товаров (трансформаторы), цену, условия расчеты и сроки поставки.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации, порядок и сроки оплаты за продукцию установлены следующим образом:

- 20% стоимости продукции, что составляет 1 680 000 руб. - авансовым платежом в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами спецификации и выставления продавцом счета на оплату;

- 60% стоимости продукции, что составляет 5 040 000 руб. - производится в течение 5 рабочих дней с даты извещения о готовности оборудования к отгрузке;

- 20% стоимости продукции, что составляет 168 000 руб. - производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки оборудования.

В соответствии с пунктом 5 Спецификации срок доставки продукции составляет 90 календарных дней со дня получения авансового платежа с возможностью досрочной поставки.

На основании указанной спецификации выставлен счет от 13.06.2018 № 42, который оплачен ООО «Атек-Энерго» в общей сумме 3 320 000 руб.

Дополнительным соглашением от 12.12.2018 № 1 Спецификация № 1 к договору поставки от 08.06.2018 № 08-0618 аннулирована и подписаны Спецификации № 2 и № 3.

В этой связи поступившие денежные средства АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» распределило в счет полной оплаты товара по спецификации № 2, по спецификации № 3 учтен авансовый платеж в части суммы 1 270 000 руб.

Вместе с тем, поскольку продукция в установленный спецификацией № 3 срок не поставлена, то истец направил в адрес ответчика уведомление от 07.11.2019 № 1317 о расторжении договора поставки от 08.06.2018 № 08-0618.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.11.2021 с требованием возврата денежных средств в сумме 1 270 000 руб.

В добровольном порядке ответчик не произвел возврат денежных средств.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 18.04.2022 о расторжении договора поставки от 08.06.2018 № 08-06/18 и возврате денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что истцом осуществлена предварительная оплата по договору поставки на сумму 3 320 000 руб., ответчиком поставка товара произведена на сумму 2 050 000 руб., поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, тем самым обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, поставка в согласованном объеме не произведена; надлежащих доказательств изготовления трансформаторов по спецификации № 3 по состоянию на момент направления требования от 12.11.2018 и на момент направления отказа от договора не представлено; договор поставки от 08.06.2018 № 08-06/18 заключен во исполнение обязанностей истца по поставке продукции АО «Сибирский химический комбинат» по договору от 10.01.2018 № 155; трансформаторы изготавливались с учетом индивидуальных требований АО «Сибирский химический комбинат», так как договор на поставку продукции от 10.01.2018 № 155, заключенный между ООО «Атек-Энерго» и АО «Сибирский химический комбинат», расторгнут с 04.02.2022, то указанное обстоятельство также является основанием для досрочного расторжения договора поставки от 08.06.2018 № 08-0618, ввиду утраты истцом интереса к исполнению договора; суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 328, 410, 425, 450, 451, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Сделанное ответчиком заявление о проведении зачета встречных обязательств истца по оплате его расходов по изготовлению трансформаторов, составляющих предмет договора поставки на основании представленной сметы-калькуляции, было рассмотрено судами и обоснованно отклонено как документально не подтвержденное и не относимое к предмету спора, поскольку, как указали суды, перечень закупленных материалов, на который ссылался ответчик, не соответствует перечню материалов в представленных накладных, товары по накладным не соотносимы с комплектующими и материалами, из которых изготавливались трансформаторы.        

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основание иска, является необоснованным, поскольку в процессе рассмотрения дела истец последовательно дополнял свою позицию с учетом заявляемых ответчиком возражений, в связи с чем суд первой инстанции руководствовался указанными истцом основаниями.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А41-43879/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Люберецкий завод Монтажавтоматика» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова  

                                                                                                          А.А. Гречишкин