ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9773/2022

г. Челябинск

19 сентября 2022 года

Дело № А07-22507/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2022 по делу № А07-22507/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Башкортостан, принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.12.2021, срок действия – до 15.12.2024).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-22507/2018 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан о признании муниципального унитарного предприятия «Уфагорэксплуатация» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - МУП «Уфагорэксплуатация», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.02.2019 (резолютивная часть от 25.02.2019) в отношении МУП «Уфагорэксплуатация» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №46 (6526) от 16.03.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2019 (резолютивная часть от 08.08.2019) МУП «Уфагорэксплуатация» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №157 от 31.08.2019.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкоротостан поступило заявление конкурсного управляющего МУП «Уфагорэксплуатация» ФИО3 о признании недействительным акта зачета взаимной задолженности №354 от 21.01.2019, заключенного между МУП «Уфагорэксплуатация» и МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП «САХ», ответчик) и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 28.01.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 24.06.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022) заявление конкурсного управляющего МУП «Уфагорэксплуатация» удовлетворено. Признан недействительным Акт зачета взаимной задолженности от 21.01.2019 №354, заключенный между МУП «САХ» и МУП «Уфагорэксплуатация» (далее – Акт зачета). Применены последствия недействительности сделки в виде: - восстановления задолженности МУП «Уфагорэксплуатация» перед МУП «САХ» на сумму 738 238,61руб.; - восстановления задолженности МУП «САХ» перед МУП «Уфагорэксплуатация» на сумму 738 327,0 руб.

Не согласившись с указанным определением, ответчик МУП «САХ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления конкурного управляющего о признании акта зачета недействительным и применении последствий его недействительности  – отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП «САХ» указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что заявителем пропущен годичный срок исковой давности для подачи соответствующего заявления. Неверным апеллянт считает вывод суда о том, что срок исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной должен исчисляться с 28.04.2021 -  ознакомления конкурсного управляющего в зале судебного заседания с дополнением к отзыву ответчика – МУП «САХ», в котором содержались сведения о заключении оспариваемого акта зачета, представленного в рамках дела №А07-37433/2019 по исковому заявлению МУП «Уфагорэксплуатация» к МУП «САХ» о взыскании задолженности в сумме 738 327,0 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 862,55 руб. (производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу настоящего обособленного спора). Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции не проверен и не оценен довод МУП «САХ» о том, что в рамках дела №А07-37433/2019 ответчиком конкурсному управляющему должника 16.12.2019 направлен отзыв с информацией о совершении между должником и ответчиком указанного акта взаимозачета. 11.09.2020 конкурсный управляющий представила возражения на данный отзыв, в которых указала, что усматривает в заключенном акте взаимозачета признаки подозрительной сделки и сделки с предпочтением, ущемляющей права кредиторов. Таким образом, о наличии оснований для оспаривания акта зачета конкурсному управляющему стало известно не позднее 11.09.2020. Кроме того, как отмечает апеллянт, 16.03.2020 в ходе судебного заседания по делу №А07-37433/2019 уже затрагивался вопрос совершения сторонами указанного акта зачета.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.09.2022.

В день судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дело в порядке статей 8, 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказано в ввиду незаблаговременного направления отзыва в суд и в адрес иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель МУП «САХ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции в связи с пропуском конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2018 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан о признании МУП «Уфагорэксплуатация» банкротом.

21.01.2019 между МУП «Уфагорэксплуатация» и МУП «САХ» заключен акт зачета взаимной задолженности от 21.01.2019 №354, которая сложилась следующим образом:

- задолженность МУП «САХ» перед МУП «Уфагорэксплуатация» по договору поставки товарно-материальных ценностей (договор не конкретизирован) в размере 738 327,0 руб.;

- задолженность МУП «Уфагорэксплуатация» перед МУП «САХ» по договору поставки товарно-материальных ценностей (договор не конкретизирован) в размере 554 327,0 руб. и по договору вексельного займа №127 от 24.05.2018 в размере 183 911,61 руб. (частичное погашение задолженности по договору).

Из объяснений ответчика, данных на стадии рассмотрения спора судом первой инстанции, и имеющихся в деле материалов следует, что под договорами поставки товарно-материальных ценностей имелись ввиду следующие договоры:

- договоры поставки №1/1 от 24.07.2018 и №1/2 от 08.08.2018, согласно условиям которых МУП «Уфагорэксплуатация» поставляет МУП «САХ» пластиковые окна в количестве 8 шт. по цене 12 000,0 за ед. (всего на 96 000,0 руб. по каждому договору);

- договоры №№ 250, 251, 252 от 04.12.2018 купли-продажи имущества, по условиям которых МУП «Уфагорэксплуатация» поставляет МУП «САХ» имущество (информация о том, какое именно имущество является предметом договоров, в материалах дела отсутствует). Стоимость имущества по каждому договору -  99 000,0 руб.;

- договор купли-продажи имущества от 18.01.2019 б/н, по условиям которых МУП «Уфагорэксплуатация» также поставляет МУП «САХ» имущество по цене 738 327,0 руб.

Определением суда от 27.02.2019 (резолютивная часть от 25.02.2019) в отношении МУП «Уфагорэксплуатация» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3 Решением суда Республики от 09.08.2019 (резолютивная часть от 08.08.2019) МУП «Уфагорэксплуатация» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3

Конкурсный управляющий 09.12.2021 обратилась в суд с заявлением о признании акта взаимозачета недействительной сделкой и применении к нему последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объеме, посчитав доказанным наличие совокупности условий для признания сделки недействительной в порядке статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) как сделки, совершенной с предпочтением, отклонив  доводы о недействительности сделки как подозрительной (статья 61.2 Закона о банкротстве), а также доводы о пропуске срока исковой давности, посчитав, что исчисление последнего могло начаться не ранее 28.04.2021. При этом, судом первой инстанции сделан вывод, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился взыскания дебиторской задолженности в сумме 738 327,0 руб., впоследствии подлежащей распределению среди кредиторов, в случае расчетов в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснением пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий указывала в своем заявлении на совершение акта взаимозачета после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Как уже отмечалось, заявление о признании должника банкротом принято судом 10.08.2018. Оспариваемый акт зачета совершен 21.01.2019, то есть в пределах периодов, упомянутых в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из акта зачета часть обязательств однозначно относится к мораторным (в части, касающейся вексельного займа, договор займа от 24.05.2018 и векселя от 25.05.2018), в отношении части обязательств, основанных на договоре поставки ТМЦ, установить относятся ли все они к текущим, либо имеют мораторный характер не представляется возможным. В частности, приведены ссылки на договоры поставки от 08.08.2018 № 1/2 (но расходные кассовые ордера от 14.08.2018 и от 07.09.2018), от 04.12.2018 № № 250, 251, 252 (расходные кассовые ордера 05.12.2018 и 18.12.2018), что указывает на текущий характер обязательств.

Как установлено судом первой инстанции, зачет встречных однородных требований произведен в нарушение очередности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Так, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2019 в реестр требований кредиторов должника включена сумма задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами РФ в размере 10 939 037,66 руб., в. т.ч. по налогам и сборам - 10 023 084,70 руб., пени - 911 626,41 руб., штрафы - 4 326,55 руб., из них: - во вторую очередь включены требования уполномоченного органа задолженность по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 6 309 742,20 руб.; - в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 4 629 295,46 руб., в т.ч.: по налогам и сборам - 3 713 342,50 руб., по пени и штрафам - 915 952,96 руб. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан удовлетворены требования ФНС России, в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме 9 005,97 руб., в т.ч. основной долг - 8 777,96 руб., пени - 228,01 руб. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2021 требования ФНС России в сумме 137 443,43 рублей, в том числе основной долг - 22 653 руб., пени -112 432,38 руб., штраф - 2 358,05 руб., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества МУП «Уфагорэксплуатация», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в период совершения акта зачета МУП «Уфагорэксплуатация» имело непогашенную кредиторскую задолженность перед иными кредиторами, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, относящуюся ко 2 очереди.

Следовательно, сделка в части, касающейся погашения мораторных обязательств, совершена с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед другими.

В отношении обязательств, имеющих текущий характер, совокупность условий для признания сделки недействительной не подтверждена (статьи 9, 65 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции, признавая акт взаимозачета недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, необоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий узнал о совершении акта взаимозачета только 28.04.2021 при получении от ответчика в ходе судебного заседания в рамках дела №А07-37433/2019 дополнения к отзыву.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае, о совершении оспариваемого акта взаимозачета конкурсному управляющему стало известно после направления ей ответчиком отзыва на исковое заявление в рамках дела №А07-37433/2019 (поступил в суд 23.12.2019). В отзыве были приведены сведения о том, что 21.01.2019 между должником и ответчиком составлен акт зачета № 354 в соответствии со статьей 410 ГК РФ на сумму 738 327 руб., к отзыву в качестве приложения указана копия акта. Отзыв с приложениями, включая спорный акт зачета, размещен в электронном деле в Картотеке арбитражных дел 25.12.2019. Представлено доказательство направления отзыва посредством почтовой связи (квитанция от 19.12.2019). В ходе судебного заседания 16.03.2020 конкурсный управляющий факт получения отзыва подтвердила, однако пояснила, что приложения к отзыву, в частности, оспариваемый акт взаимозачета, направлен ей не был. Судом было предложено конкурсному управляющему ознакомиться с актом взаимозачета в зале судебного заседания, на что конкурсный управляющий ответила отказом и пояснила, что ознакомиться с материалами дела позднее (согласно аудиопротоколу судебного заседания от 16.03.2020). При этом, суд обязал ответчика направить приложения к отзыву (в том числе и оспариваемый акт взаимозачета) конкурсному управляющему.

С учетом факта представления ответчиком отзыва со ссылкой на спорный акт зачета и размещения акта зачета в электронном деле №А07-37433/2019, конкурсный управляющий имела возможность оперативно ознакомиться с актом в электронном виде.

Возражение на данный отзыв с указанием на пороки произведенного акта взаимозачета конкурсный управляющий представила только 11.09.2020, то есть спустя полгода после того, как ей стало о нем известно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что о совершении оспариваемого акта взаимозачета конкурсному управляющему ФИО3 стало известно не позднее 16.03.2020.

При этом с заявлением о признании акта взаимозачета недействительной сделкой и о применении последствий его недействительности в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратилась только 09.12.2021, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Материалы дела не содержат сведений о каких-либо препятствиях для ознакомления конкурсного управляющего с актом взаимозачета после судебного заседания по делу №А07-37433/2019, состоявшегося 16.03.2020, и препятствиях для подачи в суд соответствующего заявления, в том числе с учетом позиции управляющего, изложенной в возражении на отзыв ответчика с указанием на пороки произведенного акта взаимозачета, представленном 11.09.2020. При этом какие-либо пояснения конкурсным управляющим относительно данного обстоятельства даны не были.

Ссылки относительно действия «ковидных» ограничений, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, во внимание приняты быть не могут. Учитывая период, достаточный для ознакомления, в том числе посредством электронного способа, до установления ограничений и впоследствии с учетом позиции управляющего, изложенной в возражении на отзыв ответчика с указанием на пороки произведенного акта взаимозачета, представленном 11.09.2020 в деле №А07-37433/2019.

Более того, 16.07.2021 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан было возвращено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным акта зачета и применении последствий его недействительности ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Повторно с указанным заявлением конкурсный управляющий обратилась только в декабре 2021 года, что свидетельствует о формальном подходе конкурсного управляющего к оспариванию данной сделки должника.

Учитывая, что согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должно быть отказано.

Обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба МУП «САХ» – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2022 по делу №А07-22507/2018 отменить, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – удовлетворить.

В удовлетворении заявления - отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Уфагорэксплуатация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяЛ.В. Забутырина

Судьи:Ю.А. Журавлев

Т.В. Курносова