АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4192/2022

06 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Дроздовой В.Г., Кондратьевой Я.В.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт»

на решение от 24.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022

по делу №  А24-3860/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» 

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» 

о внесении изменений в государственный контракт от 09.07.2018                            № 89/18-ГК

 

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683006, 

<

...>; далее – ООО «Новый Горизонт», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683003, 

<

...>; далее –                           КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края», учреждение)                          о внесении изменений в государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Стадион «Спартак» в г. Петропавловск-Камчатский» от 09.07.2018 № 89/18-ГК.

Решением от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, в удовлетворении искового заявления отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Новый Горизонт», в обоснование которой заявитель указывает, что вывод судов о недопустимости договорной цены государственного контракта в связи с фактом изменения у истца объема налоговых обязательств противоречит действующему законодательству. Настаивает, что подрядчик никак не мог повлиять на принятие решения о повышении ставки налога на добавленную стоимость (далее – НДС) или оставлении ее на прежнем уровне. Отмечает, что исполнение контракта без увеличения его цены, с учетом повышения ставки НДС свидетельствует о том, что подрядчик в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта. Обращает внимание, что контракт в части не исполнен. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле третьих лиц - Министерства финансов Российской Федерации; Министерства строительства жилищно-коммунального Российской Федерации; Федерального казначейства; Министерства финансов Камчатского края; Министерство строительства Камчатского края; Управления Федерального Казначейства по Камчатскому краю. Заявитель также считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам первой инстанции. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.07.2018 между ООО «Новый Горизонт» (подрядчик) и КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» (заказчик) заключен государственный контракт от 09.07.2018 № 89/18-ГК на выполнение работ по строительству объекта «Стадион «Спартак» в г. Петропавловск-Камчатский», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта «Стадион «Спартак» в г. Петропавловск-Камчатский» в соответствии с условиями государственного контракта, проектно-сметной документацией, графиком производства работ (приложение № 3 к контракту), строительными нормами и правилами, и сдать результат работ заказчику, а заказчик принял обязательство принять результат работ и оплатить его в соответствии с контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок завершения работ установлен с даты заключения контракта до 04.09.2020. 

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составила                                   480 000 000 руб. (с учетом ставки НДС 18%). 

По условиям пункта 2.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок выполнения работ. Цена контракта может быть изменена не более чем на 10% от цены контракта по соглашению сторон, пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в сметном расчете цены единицы работы, в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы. Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Впоследствии на основании Федерального закона от 03.08.2018                       № 303-ФЗ с 01.01.2019 увеличилась ставки НДС с 18% до 20%.

Общество письмом от 03.04.2019 № 95 обратилось к ответчику с просьбой о внесении изменений в государственный контракт от 09.07.2018              № 89/18-ГК в части увеличения его цены до суммы 486 277 103 руб. 58 коп., в ответ на которое учреждение сообщило об отсутствии лимитов бюджетных ассигнований на увеличение цены государственного контракта от 09.07.2018 № 89/18-ГК. 

Дополнительным соглашением от 10.04.2019 № 2 цена контракта установлена сторонами до 489 428 380 руб. (с учетом ставки НДС 18%). 

Письмом от 16.12.2019 № 491 истец обратился к ответчику с просьбой подписать дополнительное соглашение об увеличении цены государственного контракта от 09.07.2018 № 89/18-ГК в связи с увеличением с 01.01.20219 ставки НДС до 20 %. 

Письмом от 18.12.2019 № 4417 учреждение сообщило обществу об отсутствии правовых оснований для подписания дополнительного соглашения к государственному контракту от 09.07.2018 № 89/18-ГК об увеличении его цены в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств на такое увеличение. 

17.12.2020 сторонами подписан акт приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта по форме КС-11 на общую сумму 478 578 133 руб. 05 коп. 

ООО «Новый Горизонт», полагая, что в ходе выполнения работ по контракту подрядчик согласованный сторонами лимит бюджетных средств не использовал с учетом разницы между ценой контракта, установленной дополнительным соглашением от 10.04.2019 № 2 – 489 428 380 руб. и ценой выполненных и принятых по контракту работ – 478 578 133 руб. 03 коп., в связи с полученным отказом ответчика о внесении изменений в контракт в части его цены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 34, подпунктом 4 пункта 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ в удовлетворении иска отказал, указав, что изменение цены контракта, заключенного до 01.10.2019, возможно по соглашению сторон в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Изменение ставки НДС в отношении товаров (работ, услуг), поставленных (выполненных, оказанных), начиная с 01.01.2019, установлено Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».

Положениями Федерального закона от 27.12.2018 № 502-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» статья 112 Федерального закона № 44-ФЗ дополнена частью 54 (действовавшая на момент спорных отношений и при вынесении решения судом первой инстанции), согласно которой до 01.10.2019 в рамках срока исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного до 01.01.2019 контракта в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки НДС в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 01.01.2019, если увеличенный размер ставки НДС не предусмотрен условиями контракта. Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное настоящей частью изменение может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Указанная норма Федерального закона № 44-ФЗ предусматривала возможность изменения цены контракта в рамках срока его исполнения при наличии определенных законом условий.

Так, изменение цены контракта заключенного до 01.10.2019 возможно при соблюдении следующих условий: наличие соглашения сторон; доведение до заказчика соответствующих лимитов бюджетных обязательств с учетом ставки НДС до 20%.

При этом частью 54 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ в отношении государственного (муниципального) заказчика предусмотрено условие о возможности изменения цены контракта только в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Таким образом, возможность изменения государственными и муниципальными заказчиками цены контракта в связи с увеличением ставки НДС при отсутствии доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта, положениями части 54 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ не предусмотрена (информационное письмо Минфина России от 14.03.2019 № 24-04-02/16837 «По вопросу внесения изменений в контракт связанным с изменением ставки налога на добавленную стоимость»).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиком принимались меры к получению дополнительных лимитов бюджетных обязательств с целью заключения дополнительного соглашения, вместе с тем, письмом от 30.01.2019 Министерство финансов Камчатского края сообщило об отсутствии свободных доходных источников, которые могут быть выделены с целью возмещения разницы в НДС без ущерба прав других бюджетополучателей. 

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что доведения до заказчика соответствующих лимитов бюджетных обязательств с учетом ставки НДС до 20% не имело место, соглашение сторон по увеличению цены контракта в связи с изменением ставки НДС до 20% между истцом и ответчиком не заключалось, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Стадион «Спартак» в г. Петропавловск-Камчатский» от 09.07.2018 № 89/18-ГК.

Следует отметить, что подобное регулирование направлено на создание нормативных условий для компенсации расходов налогоплательщиков-исполнителей по контрактам, в том числе муниципальным, имеющим длящийся характер, от повышения ставки налога на добавленную стоимость и, тем самым, на обеспечение баланса частных и публичных интересов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании изложенного суд округа полагает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле третьих лиц - Министерства финансов Российской Федерации; Министерства строительства жилищно-коммунального Российской Федерации; Федерального казначейства; Министерства финансов Камчатского края; Министерство строительства Камчатского края; Управления Федерального Казначейства по Камчатскому краю, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Между тем ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права вышеуказанных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на данное общество не возложены.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отклоняется судом округа как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 указанного Кодекса.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Иные доводы истца, указанные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А24-3860/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                        В.Г. Дроздова     

                                                                                                   Я.В. Кондратьева