СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-2629/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 август 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 август 2018 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Захарчук Е. И. судей: Полосин А. Л.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания по защите природы «Экотор» ( № 07АП-6175/2018) на решение от  07.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 2629/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью «КДВ Яшкино» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 652010, Кемеровская обл, поселок городского типа Яшкино, район Яшкинский,  улица Молодежная, 1а) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по защите  природы «Экотор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400078, 

<

...> К, 8) о взыскании 2 156 079,10 рублей,  

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 - представителя, доверенность от 12.01.2016 № 1, паспорт  от ответчика: не явился (извещен)  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КДВ Яшкино» далее по тексту - истец,  ООО «КДВ Яшкино») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограничен- 

ной ответственностью «Компания по защите природы «Экотор» (далее по тексту - ответчик,  ООО «Компания по защите природы «Экотор») о взыскании задолженности в сумме 1 815  779 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  15.07.2017 по день вынесения решения  

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены. С ответчика в  пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 815 779 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2017 по 07.05.2018 в сумме 119 741,91 рублей,  всего 1 935 520,91 рублей и 32 355 рублей государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  то, что суд не принял доказательства со стороны ответчика о поставки части оборудования  на сумму 401765 руб. 94 коп. – это акты с перевозчиком, счета фактур, накладные о приоб- ретении оборудования. Кроме того в претензии истец не выставлял условия о возврате де- нежных средств к определенному сроку.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании  считают жалобу не подлежащей удовлетворению удовлетворения, просит оставить решение  суда без изменения.  

Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и  обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подле- жащим отмене.  

Материалами дела установлено, что между ООО «Компания по защите природы  «Экотор» (исполнитель) и ООО «КДВ Яшкино» (заказчик) заключен договор на поставку  лабораторного оборудования от 11.08.2015 № 11/08-2015.  

Истец на основании выставленного счета от 11.08.2015 № 18 по платежному поруче- нию перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 815 779 рублей.  

Ответчик товар не поставил. 

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 03.07.2017 № 986 с требование о  возврате предоплаты, в том числе и по договору на поставку лабораторного оборудования от  11.08.2015 № 11/08-2015.  

Поскольку денежные средства в сумме 1 815 779 рублей в добровольном порядке от- ветчиком не возвращены, товар на указанную сумму не поставлен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец с  помощью допустимых доказательств доказал правомерность своих исковых требований.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и  фактически установленным по делу обстоятельствам.  

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим обра- зом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов; одно- сторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Факт перечисления предварительной оплаты за товар в заявленной в иске сумме до- кументально подтвержден и ответчиком не оспаривается.  

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 815 779 рублей, что подтвержда- ется актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017, подписанный сторонами  без возражений.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоя- тельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательств поставки части оборудования в материалы дела так же не представле- но.  

Довод подателя жалобы о том, что суд принял доказательства со стороны ответчика о  поставки части оборудования на сумму 401765 руб. 94 коп. – это акты с перевозчиком, счета  фактур, накладные о приобретении оборудования, были предметом исследования судом  первой инстанцией и обоснованно отклонены со ссылкой на недоказанность этих доводов  соответствующими доказательствами.  

Оснований для иной оценки, коллегия судей так же не усматривает. 

Поскольку на момент вынесения решения доказательствами оплаты суммы основного  долга не представлено, у суда не имелось правовых оснований для отказа в требования истца  о взыскании процентов по день вынесения решения также удовлетворено судом.  

Суд первой инстанции правомерно произвел расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 15.07.2017 по 07.05.2018 включительно, исходя из сред- них ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком Рос- сии и существовавших в Сибирском федеральном округе в течение указанного периода, раз- мер которых составил 119 741,91 рублей.  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а  также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении су- дами норм права.  

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а со- держащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имею- щимся в деле доказательствам.  

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является  законным и обоснованным.  

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней  доводам удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с  отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подате- ля.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы в производству апеллянту была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу,  в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании  статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.  

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение от 07.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-  2629/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания по защите природы «Экотор»– без удовлетворения  

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Компания по защите природы  «Экотор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400078, Волгоградская обл, город Волго- град, проспект Им В.и.ленина, 65 К, 8) в доход федерального бюджета государственную по- шлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжалова- но в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Председательствующий Захарчук Е. И.  

Судьи Полосин А. Л.  

 ФИО1