Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-26160/2019

г. Краснодар

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2019. 

Полный текст решения изготовлен 25.09.2019 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Донской» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону, 

3-е лицо: департамент финансов муниципального образования город Краснодар, 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 657 156,65 руб., 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 – по доверенности  от 11.01.2019 № 1,

от ответчика: не явились, уведомлены

от третьего лица: ФИО2 – по доверенности  от 15.04.2019 № 954/28

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донской» г. Ростов-на-Дону (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 657 156,65 руб.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении и мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с завышением суммы фактически выполненных  объемов работ по муниципальному контракту.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определения суда о принятии заявления к производству, назначении судебного разбирательства от 07.06.2019 и от 03.07.2019  направлялось ответчику по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес местонахождения ответчика (согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ – 344011, 

<

...>) и вручены адресату, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

Все сведения о движении дела опубликованы судом в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, ООО «Донской» было надлежащим образом извещено судом о времени и месте рассмотрения дела и не было лишено права представлять возражения и доказательства в защиту своих интересов.

Исходя из изложенного, суд на основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ считает ответчика надлежащим образом извещенным о  времени и месте  проведения судебного заседания.

Представитель третьего лица  в отзыве на иск поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 19.09.2019 г. суд, по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 15 час. 40 мин.  23.09.2019. После перерыва заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу. 

Между МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» г. Краснодар (далее – Муниципальный заказчик) и  ООО «Донской» г. Ростов-на-Дону (далее -Подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 29.12.2015 № 353971 на выполнение работ для муниципальных нужд МО город Краснодар, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № 223 по ул. Бульварное  кольцо, 19», а муниципальный заказчик обязался принять выполненный результат работ и оплатить его на условиях контракта. 

Цена муниципального контракта составляет 34 440 450 руб. (п.2.1) и оплачена подрядчику в полном объеме. 

Контрольно-ревизионным отделом департамента финансов  администрации МО г. Краснодар проведена выездная плановая проверка соблюдения бюджетного законодательства, в ходе которой установлено, что сумма завышений фактически  выполненных объемов работ по муниципальному контракту составляет 2 657 156,65 руб., что подтверждается актом проверки от 25.02.2019.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией от 10.04.2019 о возврате суммы неосновательного обогащения, направил  акты на снятие выполненных объемов КС-2, КС-3 на сумму 2 657 156,65 руб. 

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По своей правовой природе заключенный между сторонами муниципальный контракт и возникшие на его основании правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (статей 702 - 729,763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации). Контракт заключен в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно  ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Поскольку истцом заявлены требования о возврате денежных сумм, излишне выплаченных ответчику, то правоотношения сторон подлежат квалификации положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Вместе с тем, в силу п. п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также претензий по объему и качеству этих работ. Излишняя оплата, полученная подрядчиком по причине завышения фактически выполненных объемов работ, рассматривается как неосновательное обогащение и подлежит возврату (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

Заявляя о несоответствии объемов принятых и оплаченных работ фактически выполненным, истец ссылается на акт плановой выездной проверки от 25.02.2019 (л.д.56-73) из содержания которого следует, что в результате допущенных нарушений сметного  нормирования,  ценообразования  и несоответствия  фактически выполненных работ данным, включенным в акты формы КС-2, завышение  стоимости по объекту  составило 2 657 156,65 руб.

При этом из содержания акта и характера невыполненных работ следует, что их отсутствие не могло быть установлено визуально в ходе приемки, без осуществления детального исследования и дополнительных обмеров. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела установленное актом завышение объемов работ не оспорил, доказательства того, что указанные работы были выполнены ответчиком, суду не представил. Также ответчиком не представлен контррасчет стоимости невыполненных работ. 

В силу положений ст. 9 АПК РФ при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у муниципального заказчика основания для оплаты выявленных невыполненных работ отсутствовали, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 36 286 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донской» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону, в пользу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Краснодар сумму неосновательного обогащения в размере 2 657 156,65 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донской» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону,  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 286 руб. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу. 

Судья                                                                                                                     П.А. Дунюшкин