АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск                                

01 августа   2018   года                                                               № А59 –107/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 01 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску Общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к   обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДолинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности,

При участии в судебном заседании:

От истца- ФИО1 по доверенности от 09.01.2018, ФИО2, по доверенности от 10.01.2018 

От ответчика – ФИО3 – директор, ФИО4 по доверенности от 14.02.2018, ФИО5 по доверенности от 01.01.2018 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Универсал» (далее ООО РСО «Универсал», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ  к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДолинск» о взыскании  задолженности в сумме 103 029 руб. 33 коп., пени за период с 28.02.2017 по 19.07.2018 в сумме 23 117 руб. 74 коп. и 4 140 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку начисленную на сумму долга в размере  103 029 руб. 33 коп. начиная с 20.07.2018 исходя из 1/130 ставки рефинансирования действующей на день оплаты долга, за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Между предприятием ООО «Ресурсоснабжающая организация «Универсал» (далее ООО «ЭкоДолинск» (Исполнитель коммунальных услуг) заключен Договор о приобретении коммунальных ресурсов  в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. № 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами"(далее Правила № 124). 

ООО «РСО «Универсал» направило Договор о приобретении коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома для рассмотрения и подписания ООО «ЭкоДолинск» от 28.07.2017 г.. который в настоящее время не возвращен, и каких либо замечаний или разногласий от Исполнителя не поступало.

С учетом пункта 11 Правил № 124 истец полагал указанный договор заключенным.

В рамках заключенного договора, Исполнитель коммунальных услуг в лице управляющей организации ООО «ЭкоДолинск» приобретает у ресурсоснабжающей  организации коммунальные ресурсы: холодную воду - в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, и обязуется оплатить принятые ресурсы в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Неоплата выставленных счетов-фактур на отпущенный коммунальный ресурс послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал, полагал, что истцом неверно произведены расчеты.

При этом, несмотря на неоднократные предложения суда о проведении сверки расчетов с истцом о проведения указанных действий уклонился.

Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы расчетов суммы исковых требований, в удовлетворении которого судом отказано по причине его необоснованности, а также исходя из наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления процессуальными  правами, поскольку уклоняясь от исполнения судебных определений о проведении совместной со стороной истца сверки расчетов истец заявил указанное ходатайство непосредственно перед судебными прениями.

Кроме этого в соответствии со ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании представители истца и ответчика заявленные требования и возражения  на них поддержали, дав по ним пояснения.

Судом из материалов дела установлено, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключенный между сторонами договор ресурсоснабжения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 13.04.2017г. исх. № 49 управляющей организацией ООО «ЭкоДолинск» рассмотрев договор Ресурсоснабжения № 3/2017 направило истцу протокол разногласий к вышеуказанному договору на согласование и подписание. Ответа по настоящее время по согласованию проекта договора № 3/2017 и рассмотрения протокола согласования разногласий в наш адрес не поступало.

28.07.2017г. ООО «Ресурсоснабжающая организация «Универсал» направило в адрес ответчика  еще один договор Ресурсоснабжения № 3 УК для согласования и подписания. В свою очередь ООО «ЭкоДолинск» отказало Истцу в подписании договора направленного 28.07.2017г. в связи с тем, что договор Ресурсоснабжения №3/2017 был согласован обеими сторонами с протоколом разногласий.

08.08.2017г. исх. 694 Истец в своем обращении сообщил, что направленный ранее договор Ресурсоснабжения № 3/2017 не имеет никакой юридической силы, в связи с чем направил повторно договор Ресурсоснабжения № 3 УК, для рассмотрения и подписания.

В силу пункта 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Таким образом, судом установлено, что разногласия по договору ресурсоснабжения между сторонами урегулированы не были, следовательно такой договор не является заключенным.

Вместе с тем отсутствие заключенного в установленном договором порядке договора ресурсоснабжения не освобождает управляющую организацию  как исполнителя коммунальных услуг от оплаты поставленного коммунального ресурса.

Указанный вывод суд основывает на положениях статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 9, 10, 14, 15, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), разъяснениях, приведенных в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления; твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов  Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской федерации. Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами № 354. В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом  или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на ОДН).

В соответствии с п. 13 Федерального Закона № 416 «О водоснабжении и водоотведении»  и п. 2.1.,п. 3.4. указанного Договора, Исполнитель коммунальных услуг (обязан своевременно производить оплату, за холодное водоснабжение в целях использования на общедомовые нужды, в срок до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.    

Тарифы на соответствующие коммунальные ресурсы установлены Приказом РЭК Сахалинской области от 29.06.2017 года № 12-ОКК и ответчиком не оспариваются.

По существу спор сводится к несогласию ответчика с произведенными истцом расчетами поставленного коммунального ресурса.

Вместе с тем из материалов дела судом установлено, что расчеты истцом произведены, в том числе на основании показаний показания индивидуальных приборов учета (ИПУ) за период с января 2017 по сентябрь 2017 года включительно.

Истцом неоднократно в материалы дела были предоставлены расчеты с учетом уточнений, которые были проверены судом и приняты в качестве достоверных.

Представленный ответчиком контррасчет судом отклоняется по причине несоответствия показаниям ХВС по приборам учета представленных в материалы  дела, в том числе самим ответчиком.

Таким образом,  материалами дела подтверждено наличие у ответчика перед истцом задолженности в  сумме 103 029 руб. 33 коп. с учетом произведенного истцом перерасчета за январь, февраль и март 2017 года (письмо № 504 от 15.06.2017).

Также истцом была учтена частичная оплата поставленного коммунального ресурса по платежным поручениям №№ 84, 122, 153, 147, 220, 273, 396,397,453 и 462.

В соответствии с пунктом 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 03.07.2018) "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом суд находит арифметически верным, соответствующим положениям Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 03.07.2018) "О водоснабжении и водоотведении".

При этом указанный расчет был скорректирован истцом с учетом доводов ответчика.

С учетом изложенного исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины  суд относит на ответчика.

Также с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 644 руб. государственной пошлины, недоплаченной истцом исходя из суммы заявленных исковых требований.

             Руководствуясь ст. ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,      

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДолинск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Универсал» задолженность в сумме 103 029 руб. 33 коп., пени за период с 28.02.2017 по 19.07.2018 в сумме 23 117 руб. 74 коп. и 4 140 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 130 287 (сто тридцать тысяч двести восемьдесят семь)    руб. 07 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДолинск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Универсал»  неустойку начисленную на сумму долга в размере  103 029 руб. 33 коп. начиная с 20.07.2018 исходя из 1/130 ставки рефинансирования действующей на день оплаты долга, за каждый день просрочки.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДолинск» в федеральный бюджет 644 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

        Судья                                                                                  А.С. Белов