Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1668/2025, Ф02-1836/2025, Ф02-2074/2025

Дело № А19-3121/2024

3 июля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Морозовой М.А.,

судей: Ворониной Т.В., Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевым К.П.,

при участии до перерыва: представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской областии Байкальской природной территории ФИО1 (доверенность № ОК/02-523от 22.01.2025, диплом, паспорт);

после перерыва: представителей Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории ФИО2 (доверенность № 1 от 19.03.2024, диплом, паспорт), ФИО3 (доверенность № ОК/02-4306 от 28.04.2025, диплом, паспорт),ФИО4 (доверенность № ОК/02-776 от 29.01.2025, диплом, паспорт), ФИО5 (доверенность № ОК/02-2398 от 12.03.2025, диплом паспорт), представителя Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры Попова А.Б. (служебное удостоверение), представителя Прокуратуры Иркутской области Плотниковой И.С. (доверенность № 8/2-03-2 от 17.01.2025, служебное удостоверение), представителей акционерного общества «Восточно-Сибирское речное пароходство» ФИО6 (доверенность № 87-РП/2024 от 29.07.2024, диплом, паспорт), ФИО7 (доверенность № 04-РП/2025 от 02.01.2025, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системывеб-конференции кассационные жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории, Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Прокуратуры Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской областиот 9 декабря 2024 года по делу № А19-3121/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2025 года по тому же делу,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – управление Росприроднадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с искомк акционерному обществу «Восточно-Сибирское речное пароходство»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – АО «ВСРП», ответчик)о взыскании 431 737 750 рублей в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предметна спора, привлечены Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск), Прокуратура Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2025 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 077 756 рублей вреда, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Управление Росприроднадзора, Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура в кассационных жалобах просят вынесенные судебные акты отменитьи направить дело на новое рассмотрение.

Прокуратура Иркутской области в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявители в кассационных жалобах (с учетом дополнений к ним) указываютна то, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к ошибочному выводу о применении для расчета вреда формулы № 4, изложенной в пункте 16 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87). По мнению заявителей, данный пункт применяется для исчисления размера вреда вследствие загрязнения (захламления) поверхности водного объекта, тогда как в данном случае произошло затопление баржи с находящемся на ней каменным углем, в связи с чем расчет следует производить по формуле № 5, изложенной в пункте 17 Методики № 87.

Истец и Прокуратура Иркутской области также указывают, что исполнение ответчиком обязанности по поднятию затопленного судна в силу пункта 10 Методики№ 87 не освобождает его от возмещения вреда, который причинен затоплением баржи. Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура полагает, что ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства исполнения указанной обязанности.

В кассационных жалобах стороны указывают на то, что представленный ответчиком расчет вреда по формуле № 4, выполненный АНО «Центр экологических экспертиз» не проверен судами, в частности, не дана оценка правильности применения коэффициентов.

Суд округа отказывает в приобщении приложенных к кассационным жалобам документов (заключение экспертизы от 245.04.2025, письмо ФГБУ «ГосНИИЭНП»№ 222-ВК от 06.05.2025, письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 14-44/19742 от 13.05.2025, письмо заместителя министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 03-14-35/21317 от 23.05.2025). Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанциине принимаются.

Ответчик в отзывах выражает несогласие с доводами, изложеннымив кассационных жалобах, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 12 часов 30 минут 24 июня 2025 года и до 12 часов 45 минут3 июля 2025 года.

В судебных заседаниях до и после перерыва представители заявителей жалоб поддержали ранее изложение доводы, представитель ответчика возражал против доводов, просил судебные акты оставить в силе.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.08.2023 в результате смещения груза у острова Верхулай в акватории реки Ангара (Братское водохранилище) произошло затопление баржи № 2008 проекта Р171А, принадлежащей ответчику. Истец рассчитал размер вреда водному объекту по формуле № 5, изложенной в пункте 17 Методики № 87, который составил 431 737 750 рублей.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по возмещению причиненного вреда послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходилииз доказанности факта причинения вреда водному объекту ответчиком и отсутствия правовых оснований для применения пункта 17 Методики № 87. Поскольку в результате транспортного происшествия произошло загрязнение (засорение) водного объекта, суд при расчете вреда применил положения пункта 16 Методики № 87.

Спорным на стадии кассационного рассмотрения является вопрос о правильности применения при расчете вреда пункта 16 Методики № 87.

Истец и третьи лица полагают, что поскольку произошло затопление судна и груза, установить степень загрязнения акватории на дату затопления баржи невозможно,в результате течения реки уголь разнесло по дну водного объекта, следовательно,при расчете вреда должна применяться именно формула № 5, изложенная в пункте 17 Методики № 87.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды (статья 1 Федерального закона № 7-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей средев результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 78 Федерального закона № 7-ФЗ возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращениив суд осуществляет истец.

Запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производстваи потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов) установлен частью 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О и Постановленииот 02.06.2015 № 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей средык самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействияи особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдаленына несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

В пункте 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ указано, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещаетсяв соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно пункту 16 Методики № 87 исчисление размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением (засорением) водных объектов мусором, отходами производства и потребления, в том числе с судов и иных плавучих и стационарных объектов и сооружений, производится по формуле № 4:

Ум= Квг*Кв*Кин*Кзагр*Hм*Sм;

где: Ум – размер вреда, причиненного водным объектам загрязнением (засорением) мусором, отходами производства и потребления, тыс.руб.;

Квг, Кв, Кин – коэффициенты, значения которых определяются в соответствиис пунктом 11 настоящей Методики;

Кзагр - коэффициент, характеризующий степень загрязненности акватории водного объекта мусором, отходами производства и потребления в баллах, определяетсяв соответствии с таблицей 10 приложения 1 к настоящей Методике;

Нм – такса для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением (засорением) мусором, отходами производства и потребления, принимается равной 0,8 тыс.руб./м;

Sм – площадь акватории, дна и береговых полос водного объекта, загрязненная мусором, отходами производства и потребления, определяется на основании инструментальных замеров, в том числе при необходимости с помощью визуальных наблюдений, кв.м.

Положения пункта 16 Методики № 87 не предусматривают при расчете размера вреда обязательное применение показателей каких-либо проб, подтверждающих превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Само по себе нахождение мусора, отходов производства и потребления на акватории является достаточным основанием для взыскания вреда, который исчисляется с учетом площади загрязнения акватории, дна и береговых полос водного объекта, определяемой на основании инструментальных замеров, в том числе при необходимости с помощью визуальных наблюдений.

В свою очередь пункт 17 Методики № 87 применяется при сбросе и захоронениив водном объекте отходов производства и потребления, в том числе выведенныхиз эксплуатации судов или иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов).

Расчет вреда в соответствии с данным пунктом производится по формуле № 5:

Ус = Кв*Кин*Hс*В;

где: Ус – размер вреда, причиненного водным объектам сбросом и захоронениемв них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов), тыс.руб;

Нс – такса для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам сбросом и захоронением в них отходов производства и потребления, в том числе выведенныхиз эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов), принимается равной 40 тыс.руб./т;

В – тоннаж брошенных судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов), определяется в соответствии с пунктом 25 настоящей Методики, т.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ«Об отходах производства и потребления», под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовави оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили,что затопление угля привело к утрате им своих потребительских свойств и невозможность его использования в целях, для которых данный уголь был добыт, следовательно, в таком случае уголь является отходом, не входящим в состав компонентов экологической системы и загрязняющим водный объект.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о применении при расчете вреда положений пункта 16 Методики № 87.

Доводы заявителей жалобы о необходимости применения пункта 17 Методики№ 87 подлежат отклонению, поскольку судами не установлен факт преднамеренного сброса или захоронения груза, а также факт выведения судна из эксплуатации или признания его брошенным.

При этом в соответствии со статьей 37 Федерального закона  от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» под захоронением отходов и других материалов (далее – захоронение) понимается любое преднамеренное удаление отходов или других материалов с судов, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений, а также любое преднамеренное уничтожение судов и иных плавучих средств, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений.

Вопреки позиции Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры судами установлено, что обязанность по поднятию затонувшего судна АО «ВСРП» исполнена 13.10.2023 (дополнения к отзыву, представленному в электронном виде 10.04.2024). При этом материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие: о преднамеренном удалении груза; об уничтожении или списании баржи, признания ее непригодной для дальнейшей эксплуатации;  о большей площади загрязнения дна груженой баржей по сравнению с той, которая определена ответчиком посредством привлечения водолазов.

Несогласие заявителей жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не устранены ошибки, содержащиеся в расчете размера вреда представленном ответчиком, в части показаний коэффициента Кин.

Как следует из пункта 11.1 Методики № 87, коэффициент индексации Кин, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, принимаетсяна уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефляторапо отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке: «Инвестиции (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования».

В соответствии с письмом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 19-47/15092, для расчета коэффициента Кин необходимо использовать данные, приведенные Минэкономразвития России в прогнозах социально-экономического развития Российской Федерации (приложение «Дефлятор базовый», данные берутся из строки «Инвестиции в основной капитал за счет всех источников финансирования»). Судами при расчете использовались указанные ответчиком показатели индексов потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации в 1991-2024 годах.

Согласно показателям индексов-дефляторов, размещенных на сайте Минэкономразвития России, коэффициент Кин равен 3,367. Следовательно, размер вреда по формуле № 4 составляет 5 265 988 рублей согласно следующему расчету:

Ум=Квг(1,15)*Кв(1,36)*Кин(3,367)*Кзагр(1)*Нм(0,8)*Sм(1250).

Таким образом, судебные акты в части взысканного судами с ответчика размера вреда, причиненного водному объекту в результате затопления груза, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихсяв деле доказательств, но допущена ошибка в расчете размера вреда за счет применения неверного коэффициента, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты, путем изложения резолютивной части решения в иной редакции.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Управлением Росприроднадзора иск подан 13.02.2024, таким образом, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным закономот 08.08.2024 № 259-ФЗ) государственная пошлина составляет 200 000 рублей.

Поскольку истцом заявлялись требования о взыскании 431 737 750 рублей, при этом судом округа обоснованными были признаны требования о взыскании 5 265 988,что составляет 1,21 %, суд округа на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихсяв пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», распределяет судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с взысканиемс ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину, за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 420 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2024 года по делу№ А19-3121/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного судаот 19 марта 2025 года по тому же делу изменить, изложив резолютивную часть решенияв следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Восточно-Сибирское речное пароходство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской областии Байкальской природной территории (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)5 265 988 рублей вреда, причиненного водному объекту.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Восточно-Сибирское речное пароходство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 420 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительные листы».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Морозова

Т.В. Воронина

Н.А. Курц