ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-33067/2021

г. Красноярск

17 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         17 мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 25 марта 2022 года по делу № А33-33067/2021 о прекращении производства по делу.  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Меркурий-автотранс» (далее - ответчик) о взыскании 62 600 руб. убытков, а также 96 руб. 50 коп. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2022 года прекращено производство по делу.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным,  требования в настоящем деле не тождественны требованиям в деле А33-20465/2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.05.2022. 

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании убытков, в том числе: 42 600 руб. упущенной выгоды за период с 01.03.2018 по 09.12.2019, возникшей в связи с невозвратом ответчиком истцу контейнера № 515506444, 20 000 руб. на оплату судебной экспертизы по делу № А33-20465/2018.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что решениями Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2017 по делу № А33-24775/2014, от 22.12.2017 по делу № А33-27538/2017, от 20.04.2018 № А33-4059/2018 в его пользу взысканы убытки в связи с невозвратом ответчиком контейнера № 515506444 за период по февраль 2018 года включительно.

В исковом заявлении и представленных дополнениях истец указал на необходимость взыскания убытков в рамках настоящего дела по аналогии с делами № А33-24775/2014, № А33-27538/2017, № А33-4059/2018, нормативно-правовое обоснование убытков от невозврата контейнеров дано в деле № А33-24775/2014, в деле № А33-20465/2018 в удовлетворении требований истца отказано по иному основанию, основание убытков было заменено, рассмотрены требования о взыскании неосновательного обогащения, а не о взыскании убытков.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск не может быть принят к производству арбитражного суда в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Если же эти обстоятельства будут выявлены уже в ходе рассмотрения дела, то производство по нему подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) в состоявшемся ранее судебном процессе было реализовано на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Указанная правовая позиция содержится в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержана в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2020 по делу № А33-20465/2018 отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к открытому акционерному обществу «Меркурий-автотранс» о взыскании 104 349 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2018 по 09.12.2019. Исковые требования в указанном деле мотивированы истцом тем, что в связи с невозвратом ответчиком контейнера № 515506444 истцом понесены убытки в виде дохода, полученного ответчиком при эксплуатации контейнера. В судебных заседаниях, истец пояснял, что требования заявлены на основании статей 303, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как указано в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А33-20465/2018, поскольку в действиях ответчика не имеется признака противоправности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков; принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик использует принадлежащее именно ему имущество, оснований для удовлетворения требования в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодека Российской Федерации также не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что основания как по иску, рассматриваемому в рамках настоящего дела, так и по иску, рассмотренному в рамках дела № А33-20465/2018, являются аналогичными.

Суть требований истца по настоящему делу и делу А33-20465/2018  одна и та же,  истец просит взыскать денежные средства с ответчика за один и тот же период со ссылкой на противоправное удержание последним контейнера.

Различие в тех доказательствах, которые истец предоставляет в обоснование своей позиции (свой неполученный доход или необоснованный доход ответчика за счет сдачи имущества в аренду) тождества исков не отменяет. Иное позволяло бы истцу неограниченное количество раз, представляя новые доказательства, обращаться в суд с аналогичными требованиями о взыскании упущенной выгоды за один и тот же период.  

Оценивая доводы истца, суд апелляционной инстанции полагает, что и в настоящем деле и в деле А33-20465/2018  требование  истца представляет собой то мыслимое (предполагаемое) пополнение имущественной сферы потерпевшего, которое произошло бы при нормальном развитии событий (при обычных условиях гражданского оборота), если бы право не было нарушено. Такое требование отличается от требования о взыскании реального ущерба, которое может быть заявлено за один и тот же период, если  причинен вред разному имуществу, имеющий не предполагаемое, а определенное стоимостное выражение.

В настоящем деле иск мотивирован тем, что в результате действий ответчика по невозврату контейнера истец понес убытки в виде упущенной выгоды (неполучение истцом доходов). В рамках дела № А33-20465/2018 истец также ссылался на необоснованные действия ответчика по невозврату контейнера.

Основание заявленного требования – неправомерное удержание ответчиком спорного имущества (контейнера № 515506444). Указанное основание признано отсутствующим судебными актами по делу № А33-20465/2018. Так, судом апелляционной отмечено в указанном деле,  что «поскольку в действиях ответчика не имеется признака противоправности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков». 

Решение по делу № А33-20465/2018 вступило в законную силу, в соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Период, за который истцом исчислены убытки по настоящему делу, аналогичен периоду, за который предъявлялось требование в деле № А33-20465/2018. Уменьшение цены иска в настоящем деле не изменяет существа требования.

Тот факт, что в ранее рассмотренном деле истец в качестве правовых оснований ссылался, в том числе, на нормы о неосновательном обогащении, а в настоящем деле - об убытках,   не влечет изменение предмета исков, как требований о взыскании денежных средств (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2018 № 309-ЭС18-18016).

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание изложенное, сопоставив элементы исков (предмет и основание), состав спорящих сторон, а также фактические обстоятельства, приведенные в качестве доводов иска и возражений на него, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о тождестве исковых требований, заявленных в настоящем деле и рассмотренном Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-20465/2018, в связи с чем   пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 308-ЭС18-23873).

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2022 года по делу № А33-33067/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

О.В. Петровская