Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24443/2023

13 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  13 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Металлоперерабатывающая компания «Ренессанс» (адрес:  390006, Рязанская область, Рязань, Лесопарковая 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 623401001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Первый завод ЛМК»  (адрес:  Россия 191023, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Садовая ул, д. 28-30 к. 15, помещ. 16-21н офис 1-17а, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 784001001);

 

о взыскании

встречное исковое заявление о признании договора незаключенным

 

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 – решение № 1 от 16.11.2021 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлоперерабатывающая компания «Ренессанс» (далее – ООО «Металлоперерабатывающая компания «Ренессанс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первый завод ЛМК» (далее – ООО «Первый завод ЛМК», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 20.12.2022 № 32 в размере 1 155 000 руб., неустойки в размере 63 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 25 133 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.04.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 06.07.2023. 

К судебному заседанию 06.07.2023 от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец отказался от требования в части взыскания основного долга в связи с добровольным удовлетворением указанного требования ответчиком, просил взыскать неустойку в размере 63 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2023 по 25.04.2023 в размере 8 153 руб. 32 коп., 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями суда от 06.07.2023, 24.08.2023 рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании 14.09.2023 от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании договора поставки №32 от 20.12.2022 незаключенным.

От истца также поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НПИ Профиль».

Определением суда от 14.09.2023 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НПИ Профиль» отказано, встречное исковое заявление ООО «Первый завод ЛМК» принято к производству, судебное разбирательство отложено на 09.10.2023.

Определением от 09.10.2023 суд отложил рассмотрение дела на 16.11.2023.

В суд от истца было направлено 16.11.2023 ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с не направлением ответчиком в адрес истца копии встречного искового заявления.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В рассматриваемом случае, суд учитывает, что встречное исковое заявление было принято судом к производству определением от 14.09.2023, при этом у истца было достаточное количество времени (более 2 месяцев) для ознакомления с материалами дела, в том числе, встречным исковым заявлением. 

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд отклоняет указанное ходатайство истца.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим  образом о дате и месте судебного разбирательства, не явился, своих  представителей не направил, возражений не представил. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.12.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор №32, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в комплектации, предусмотренной настоящим Договором, в обусловленный срок, а Покупатель обязуется оплатить и принять поставленный Товар на условиях настоящего Договора.

В силу пункта 3.2 Договора общий срок поставки по настоящему Договору - 10 дней с момента зачисления на расчетный счет Поставщика первого платежа.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость поставки Товара является твердой и не подлежит изменению при соблюдении графика платежей и составляет 1 200 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20 % в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 4.2 Договора оплата покупателем производится безналичным перечислением в следующем порядке:

1 платеж - платеж в размере 1 200 000  рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20 % в размере 200 000 рублей 00 копеек, в течение 3 банковских дней после подписания договора.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 1 265 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №817 от 20.12.2022, №825 от 23.12.2022.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что до 16.01.2023 ответчик уклонялся от передачи товара: перестал отвечать на звонки, после прибытия автомобиля под погрузку сослался на отсутствие оригинала доверенности и отказался отгружать поставленный товар. 

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты товара.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что спорный договор не подписан со стороны истца, обязательства по указанному договору не были исполнены сторонами.

В связи с этим, как указывает ответчик, спорный договор надлежит признать незаключенным.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" (далее – Постановление №35), по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в счет оплаты товара в сумме 1 265 000 руб. платежными поручениями №817 от 20.12.2022, №825 от 23.12.2022.

Следовательно, товар должен был быть поставлен ответчиком в срок до 10.01.2023 (с учетом выходных и праздничных дней).

Вместе с тем, ответчик не поставил товар истцу, доступ к товару для его вывоза также не был предоставлен ответчиком, в связи с чем истец потребовал возвратить денежные средства, уплаченные за поставку товара.

В ответ на претензию истца письмом от 18.01.2023 ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке, однако товар не был вывезен с территории ответчика.

В целях вывоза товара с территории ответчика истец заключил договор перевозки (заявка №113 от 20.02.2023) с ООО «НПИ Профиль».

Согласно письму перевозчика ООО «НПИ Профиль» от 21.02.2023 утром 21.02.2023 водитель прибыл на загрузку по адресу, однако контактное лицо на погрузке сообщило о том, что погрузки не будет произведена, так как груз не собран, документы на груз не готовы, договор не подписан.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что у прибывшего на погрузку товара представителя истца отсутствовал оригинал доверенности на получение товара в нарушение пункта 6.2 Договора, в связи с чем товар не был выдан ответчиком.

При этом пунктом 9.5 Договора предусмотрено, что документы, полученные по факсимильной или электронной связи, имеют полную юридическую силу до передачи аутентичного документа на бумажном носителе и допускаются в качестве письменных доказательств. Сторона, направившая документы по факсимильной связи или электронной связи, обязана в кратчайшие сроки, но не позднее пяти рабочих дней, направить другой Стороне аутентичный документ на бумажном носителе.

В рассматриваемом случае, в материалы дела представлена доверенность №21 от 20.02.2023, подписанная электронной подписью генерального директора истца и направленная в адрес ответчика посредством электронного документооборота.

Следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче товара в связи с непредставлением оригинала доверенности представителем истца.

Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении настоящего спора ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие факт наличия товара и его хранения на территории ответчика, а также доказательства готовности товара к отгрузке с территории ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Денежные средства были возвращены ответчиком в пользу истца в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, платежными поручениями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил встречное исковое требование о признании договора №32 от 20.12.2022 незаключенным.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, ответчиком в материалы дела представлены уведомления исх.№1 от 18.01.2023, исх. №2 от 28.02.2023, в которых ответчик указал, что товар по договору №32 от 20.12.2022 готов к отгрузке.

При этом отсутствие в договоре подписи представителя истца и печати Общества не свидетельствует о том, что спорный договор не был заключен между сторонами.

Следовательно, учитывая, что ответчик в уведомлениях подтвердил факт заключения спорного договора между сторонами, у суда отсутствуют правовые основания для признания данного договора незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 7.2 Договора за нарушение сроков поставки Товара по вине Поставщика, последний уплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не переданного Товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости Товара по Договору.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки по состоянию на 19.03.2023 с учетом предусмотренного договором ограничения размера неустойки составил 63 250 руб.

В судебном заседании ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В то же время постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Постановления Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. 

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащих и достаточных доказательств несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки суду не представил.

Размер договорной неустойки 0,1% является обычно применяемой неустойкой в деловом обороте, указанный размер неустойки согласован сторонами. Кроме того, суд учитывает, что сторонами в договоре предусмотрено ограничение размера неустойки (5% от стоимости товара).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 63 250 руб.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что 19.03.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судом и признанным правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2023 по 25.04.2023 составил 8 153 руб. 32 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 153 руб. 32 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 19.03.2023 № 1, расписку о получении денежных средств в сумме 45 000 руб. от 19.03.2023. 

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый завод ЛМК» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлоперерабатывающая компания «Ренессанс» (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 63 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2023 по 25.04.2023 в размере 8 153 руб. 32 коп., 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 25 183 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Душечкина А.И.