АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24692/2019

г. Новосибирск

16 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября  2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 сентября  2019 года.

Арбитражный  суд    Новосибирской    области  в  составе судьи  Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  № А45-24692/2019 по  иску   

общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Сибирский завод ДРО» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер «Южный-Соколовский» (ОГРН 

<

***>), г. Долинск 

о взыскании 10 553 052 руб., 

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 25.06.2019); 

          от ответчика: не явился (извещён),

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Сибирский завод ДРО»  (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер «Южный-Соколовский» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 9934000 руб. задолженности за поставленное оборудование, 1439102 руб. договорной неустойки за период с 21.01.2019 по 10.09.2019 из расчёта 0,1% за каждый день просрочки, 153186,04 руб. судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты, 79866 руб. государственной пошлины.

Ответчик мотивированного отзыва в материалы дела не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.    

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам, в порядке, обусловленном частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 14/01/19 от 14.01.2019 года, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, оборудование наименованием, характеристиками, стоимостью, в количестве и комплектации, указанном в спецификациях к договору.

В соответствии с п. 3.2 договора поставки, условиями оплаты оборудования является 100% предварительная оплата, если в спецификации указаны иные условия оплаты, то действуют условия, указанные в соответствующей спецификации.

Спецификацией № 1 от 14.01.2019 года к договору поставки № 14/01/19 от 14.01.2019 года сторонами согласована поставка следующего оборудования: 

№

Наименование оборудования (запасных / расходных частей)

Кол-во

Ед.

Цена за ед. без НДС, руб.

Сумма без НДС, руб.

Сумма НДС по ставке 20%, руб.

Сумма с НДС (20%), руб.

1

СЗ ПП Серия 2-10-40

1

шт

2 354 166,67

2 354 166,67

470 833,33

2 825 000,00

2

Грохот ГИС-52

1

шт

975 000,00

975 000,00

195 000,00

1 170 000,00

3

Дробилка конусная КСД-1200ГР

1

шт

7 062 500,00

7 062 500,00

1 412 500,00

8 475 000,00

4

Ролик пластиковый 90х280

10

шт

2500,00

25000,00

5000,00

30 000,00

на общую сумму 12 500 000 руб.

В спецификации сторонами согласован следующий порядок оплаты оборудования: 

- авансовый платеж (предоплата) в размере 5 000 000  руб. (в том числе НДС 20 % -  833 333,33 руб.) в срок до 20 января 2019 года; 

- оплата в размере 7 500 000 руб. (в том числе НДС 20 % - 1 250 000,00 руб.) производится в рассрочку: ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца равными долями по 750 000 руб. (в том числе НДС 20 % - 125 000,00 руб.), начиная с марта 2019г.

В случае просрочки оплаты части стоимости товара, на которую предоставлена рассрочка, более чем на 5 (Пять) рабочих дней,  Поставщик имеет право путем уведомления Покупателя отказаться в одностороннем порядке от предоставления рассрочки по оплате товара и потребовать полной оплаты товара.  Покупатель обязан оплатить оставшуюся часть в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента направления Поставщиком соответствующего уведомления в адрес Покупателя. 

Спецификацией № 2 от 27.02.2019 года к договору поставки № 14/01/19 от 14.01.2019 года сторонами согласована поставка следующего оборудования: 

№

Наименование оборудования (запасных / расходных частей)

Кол-во

Ед.

Цена за ед. без НДС, руб.

Сумма без НДС, руб.

Сумма НДС по ставке 20%, руб.

Сумма с НДС (20%), руб.

1

Грохот ГИС-52

1

Шт

975 000,00

975 000,00

195 000,00

1 170 000,00

2

Плита дробящая неподвижная ДСД-95.110.301

1

Шт

125 000,00

125 000,00

25 000,00

150 000,00

3

Плита дробящая подвижная ДСД-95.120.302

1

Шт

120 000,00

120 000,00

 24 000,00

144 000,00

на общую сумму 1 464 000  руб.

В спецификации сторонами согласован следующий порядок: предоплата в размере 1 464 000,00 руб., в том числе НДС 20 % в срок не позднее 05 марта 2019 года. 

Отгрузка оборудования, подлежащего поставке по договору поставки № 14/01/19 от 14.01.2019 года, спецификации № 1 от 14.01.2019 года, спецификации № 2 от 27.02.2019 года, была произведена Поставщиком 11 апреля 2019 года:

-  по Универсальному передаточному документу № 79 на сумму 5 165 000 рублей:

№

Наименование оборудования (запасных / расходных частей)

Кол-во

Ед.

Цена за ед. без НДС, руб.

Сумма без НДС, руб.

Сумма НДС по ставке 20%, руб.

Сумма с НДС (20%), руб.

1

СЗ ПП Серия 2-10-40

1

шт

2 354 166,67

2 354 166,67

470 833,33

2 825 000,00

2

Грохот ГИС-52

2

шт

975 000,00

1 950 000,00

390 000,00

2 340 000,00

-  по Универсальному передаточному документу № 80 на сумму 8 769 000 рублей:

№

Наименование оборудования (запасных / расходных частей)

Кол-во

Ед.

Цена за ед. без НДС, руб.

Сумма без НДС, руб.

Сумма НДС по ставке 20%, руб.

Сумма с НДС (20%), руб.

1

Дробилка конусная КСД-1200ГР

1

шт

7 062 500,00

7 062 500,00

1 412 500,00

8 475 000,00

2

Плита дробящая неподвижная ДСД-95.110.301

1

Шт

125 000,00

125 000,00

25 000,00

150 000,00

3

Плита дробящая подвижная ДСД-95.120.302

1

Шт

120 000,00

120 000,00

 24 000,00

144 000,00

Всего по договору Поставщиком поставлено Оборудования в адрес Покупателя на общую сумму 13 934 000  рублей.

Покупателем произведена предварительная оплата Оборудования, поставленного по спецификации № 1 от 14.01.2019 года с нарушением сроков оплаты, согласованных сторонами, в общем размере 4 000 000 рублей, в том числе: 

- 2 000 000 руб.- платежным поручением № 4 от 22.01.2019 года;

- 1 000 000 руб. - платежным поручением № 38 от 29.01.2019 года;

- 1 000 000 руб. - платежным поручением № 16 от 14.02.2019 года.

Сумма основного долга за поставленное по договору оборудование составляет 9 934 000 (Девять миллионов девятьсот тридцать четыре тысячи) рублей. 

Сумма основного долга за поставленное по договору оборудование составляет 9 934 000 руб.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров привело к образованию задолженности в  указанной сумме.  

В силу пункта 7.2. Договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по оплате за поставленный товар Поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет за период 21.01.2019 по 10.09.2019  - 1 439 102 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 29.05.2019 №461 с требованием об оплате задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.   

Отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 309, 310, 401,486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:   

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом в соответствии со спецификацией №1 от 14.01.2019 и спецификацией №2 от 27.02.2019 была осуществлена поставка Товаров для Ответчика на сумму  13 934 000  руб., что подтверждается универсальными передаточными документами подписанными сторонами: 

- УПД № 79 от 11.04.2019 года на сумму 5 165 000 руб.;  

- УПД № 80 от 02.11.2017 года на сумму 8 769 000 руб. 

Оплата товара произведена ответчиком в пределах суммы 4 000 000 руб. (платёжным поручением №4 от 22.01.2019; платежным поручение №38 от 29.01.2019; платежным поручение №16 от 14.02.2019).

Сумма задолженности за поставленный товар составляет   9 934 000 руб. 

Ответчик расчёт задолженности не опроверг, доказательств оплаты задолженности в судебное заседание не представил и судом их не добыто.

Претензионный порядок истцом соблюден.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 9 934 000 руб. задолженности за поставленный товар.

В силу положений  пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям договора поставки (п. 6.3), за просрочку оплаты оборудования, в том числе авансовых платежей, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Разрешая вопрос о взыскании договорной неустойки за период с 21.01.2019 по 10.09.2019 из расчёта 0,1% за каждый день просрочки, арбитражный суд исходил из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда. 

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

  Ответчик  не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не ходатайствовал о снижении её размера.  

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании неустойки  при нарушении срока оплаты товара в размере 0,1%   от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд находит соответствующими требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора  в сумме  1439102 руб.   за период с  21.01.2019 по 10.09.2019 и удовлетворяет требования истца в указанной части.

 Применительно к требованиям истца о распределении судебных расходов, арбитражный суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии соразмерности и разумности, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В спорной правовой ситуации  истцом в обоснование своих требований представлены Соглашение № 28/19 об оказании юридической помощи от 24.06.2019, счёт № 28/06 от 24.06.2019, счёт № 23/05 от 29.05.2019,   платёжное поручение № 608 от 26.06.2018.

Требуемый истцом размер судебных издержек не противоречит Решению Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9) «Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам», пунктом 15 которого установлено, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах, выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 руб. за день занятости.

В силу изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты в сумме 150000 руб.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой и после уточнения истцом исковых требований, подлежит отнесению на ответчика на основании статьи   110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина.  

Руководствуясь статьями   106, 110, 112,     167-170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд            

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить  исковые требования  общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Сибирский завод ДРО».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьер «Южный-Соколовский» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Сибирский завод ДРО» (ОГРН 

<

***>) 9934000 руб. задолженности за поставленное оборудование, 1439102 руб. договорной неустойки за период с 21.01.2019 по 10.09.2019 из расчёта 0,1% за каждый день просрочки, 153186,04 руб. судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты, 79866 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия. 

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

С.Ф. Шевченко