Дело № А38-7167/2021

г. Владимир

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  25.01.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Делетекс» 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл

от 01.11.2023 по делу № А38-7167/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Делетекс» о взыскании судебных расходов по делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Делетекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к производственному кооперативу «Афродита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и законной неустойки,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Благоустройство-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Делетекс» (далее – ООО «УК «Делетекс») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с производственного кооператива «Афродита» (далее – ПК «Афродита») 91 988 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 01.11.2023 суд частично удовлетворил заявленное требование: взыскал с ПК «Афродита» в пользу ООО «УК «Делетекс» 91 988 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Делетекс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что взыскивая в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере в три раза меньшем, чем им заявлено, суд не привел мотивов, по которым признал заявленный истцом к взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Республике Марий Эл (представительство по экономическим спорам хозяйствующих субъектов в арбитражном суде). Также отсутствует расчет взысканной в качестве судебных расходов суммы. По мнению заявителя жалобы, заявленные расходы исходя из расценок 10 000 руб. за 1 судодень, 6000 руб. за составление искового заявления не являются чрезмерными по сравнению с минимальными ставками, утвержденными коллегией адвокатов. Сумма расходов на оплату представителей, заявленная к взысканию, обоснована истцом и не выходит за рамки аналогичных услуг.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ПК «Афродита» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Суд установил, что к апелляционной жалобе приложена копия рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о приобщении указанного документа, поскольку он является общедоступным на сайте адвокатской палаты Республики Марий Эл.

Также суд не рассматривает вопрос о приобщении копии заявления о возмещения судебных расходов, приложенных производственным кооперативом «Афродита» к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку документ доступен в Картотеке арбитражных дел.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ООО «УК «Делетекс» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ПК «Афродита» о взыскании 48 627 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за январь 2019 года – март 2021 года, 21 082 руб. 19 коп. неустойки.

Вступившим в законную силу решением от 22.06.2023 суд частично удовлетворил иск: взыскал с ПК «Афродита» в пользу ООО «УК «Делетекс» 47 165 руб. 94 коп. неосновательного обогащения; 19 630 руб. 39 коп. неустойки; неустойку за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2023 и по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Учитывая, что требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением спора, ООО «УК «Делетекс» не заявляло, в принятом судебном акте вопрос о распределении указанных расходов судом не рассматривался, ООО «УК «Делетекс» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 91 988 руб. 20 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ООО «УК «Делетекс» представило договоры на оказание юридических услуг, заключенные ООО «УК «Делетекс» с ФИО2 от 27.06.2022 и с ФИО3 от 30.01.2023, в силу которых исполнители приняли на себя исполнение и оказание юридических услуг по подготовке, направлению в суд процессуальных документов, участию в судебных заседаниях по взысканию задолженности с дебиторов ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1», право требования которой перешло к ООО «УК «Делетекс» по договору уступки права требования (цессии) от 21.06.2022. 

Стоимость услуг по договорам определена сторонами в размере 6000 руб. за составление искового заявления, 10 000 руб. за участие в судебном заседании. При оказании услуг исполнитель вправе привлекать к исполнению третьих лиц.

В соответствии с актами приема-сдачи услуг от 15.06.2023, 30.01.2023 исполнители оказали, а заказчик принял услуги, предусмотренные договором от 27.06.2022, на сумму 66 000 руб.: составление и направление в арбитражный суд процессуальных документов: заявление о замене стороны процессуальным правопреемником, исковое заявление – 6000 руб., участие в судебных заседаниях 16.08.2022, 12.09.2022, 12.10.2022, 21.12.2022, 28.02.2023, 14.06.2023 – 10 000 руб. за одно судебное заседание; договором от 30.01.2023 на сумму 30 000 руб.: участие в судебных заседаниях 30.01.2023, 03.04.2023, 16.05.2023 – 10 000 руб. за одно судебное заседание. 

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения от 14.09.2023 № 439 на сумму 66 000 руб., от 14.09.2023 № 440 на сумму 30 000 руб. 

Суд установил, что представители ООО «УК «Делетекс» участвовали в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Марий Эл, составляли процессуальные документы по ходу рассмотрения спора.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно указал, что расходы за участие в судебном заседании 28.02.2023 представителя ФИО2 не подлежат возмещению за счет другой стороны, поскольку явившийся в судебное заседание представитель не был допущен к участию в процессе в связи с отсутствием подлинника новой доверенности.

Таким образом, в оставшейся части суд верно установил, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителями юридической помощи.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, объем и количество подготовленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых расходов до 37 000 руб., а с учетом частичного удовлетворения иска (на 95,82%) до 35 453 руб.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; отсутствие оснований для снижения размера судебных расходов не установлено и ООО «УК «Делетекс» не приведено. Основания переоценки выводов суда первой инстанции и взыскания судебных расходов в полном объеме отсутствуют, а приведенные заявителем доводы обратного не подтверждают.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.11.2023 по делу № А38-7167/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Делетекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

Е.А. Новикова