ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-18783/2020

28 октября 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9186/2024) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 16.07.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18783/2020 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 492 800 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска – ФИО1 (паспорт, диплом, по доверенности от 11.10.2023) – до перерыва,

от общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест «Стройбетон» - ФИО2 (паспорт, диплом, по доверенности от 04.03.2024), 

 

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест «Стройбетон» (далее – ООО СМТ «СБ», Общество, ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 6 492 800 руб. 20 коп., в том числе: 

1) по договору аренды земельного участка № Д-Ц-31-11520 по арендной плате за период с 11.02.2018 по 30.06.2020 в сумме 424 045,84 руб. и пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 30.06.2020 в сумме 97 330,22 руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

2) по договору аренды земельного участка № Д-Ц-31-11519 по арендной плате за период с 11.02.2018 по 18.06.2020 в сумме 438 678,50 руб. и пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 18.06.2020 в сумме 179 696,83 руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

3) по договору аренды земельного участка № Д-Ц-31-11538 по арендной плате за период с 11.02.2018 по 14.01.2020 в сумме 666 824,08 руб. и пени за просрочку платежей за период с 15.05.2019 по 14.01.2020 в сумме 129491,16 руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

4) по договору аренды земельного участка № Д-Ц-31-11525 по арендной плате за период с 11.02.2018 по 16.01.2020 в сумме 1 275 371,54 руб. и пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 16.01.2020 в сумме 264 906,44 руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

5) по договору аренды земельного участка № Д-Ц-31-11534 по арендной плате за период с 11.02.2018 по 18.06.2020 в сумме 678625,81 руб. и пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 18.06.2020 в сумме 227 733,15 руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

6) по договору аренды земельного участка № Д-Ц-31-11723 по арендной плате за период с 11.02.2018 по 17.06.2020 в сумме 179 967,59 руб. и пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 17.06.2020 в сумме 23 626,92 руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

7) по договору аренды земельного участка № Д-Ц-31-11724 по арендной плате за период с 11.02.2018 по 17.06.2020 в сумме 114081,57 руб. и пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 17.06.2020 в сумме 37615,78 руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

8) по договору аренды земельного участка № Д-Ц-31-11725 по арендной плате за период с 11.02.2018 по 18.06.2020 в сумме 608 556,07 руб. и пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 18.06.2020 в сумме 217 134,04 руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

9) по договору аренды земельного участка № Д-Ц-31-11501 по арендной плате за период с 11.02.2018 по 18.06.2020 в сумме 561 784,56 руб. и пени за просрочку платежей за период с 11.07.2019 по 18.06.2020 в сумме 150 941,14 руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

10) по договору аренды земельного участка № Д-Ц-31-11502 по арендной плате за период с 11.02.2018 по 17.06.2020 в сумме 159 532,89 руб. и пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 17.06.2020 в сумме 56 856,07 руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением от 19.04.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 28.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-18783/2020 исковые требования Департамента удовлетворены частично, с Общества в пользу Департамента взыскана задолженность по договорам в общей сумме 1 172 919 руб. 04 коп., в том числе:

- № Д-Ц-31-11538 по арендной плате за период с 11.02.2018 по 14.01.2020 в сумме 25 225,41 руб. и пени за просрочку платежей за период с 15.05.2019 по 14.01.2020 в сумме 3 431,61 руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга,

- № Д-Ц-31-11525 по арендной плате за период с 11.02.2018 по 16.01.2020 в сумме 216 389,39 руб. и пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 16.01.2020 в сумме 31 058,08 руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга,

- № Д-Ц-31-11534 по арендной плате за период с 11.02.2018 по 18.06.2020 в сумме 44 137,76 руб. и пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 18.06.2020 в сумме 8 988,28 руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, 

- № Д-Ц-31-11723 по арендной плате за период с 11.02.2018 по 17.06.2020 в сумме 179 967,59 руб. и пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 17.06.2020 в сумме 23 626,92 руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, 

- № Д-Ц-31-11724 по арендной плате за период с 11.02.2018 по 17.06.2020 в сумме 114 081,57 руб. и пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 17.06.2020 в сумме 37 615,78 руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, 

- № Д-Ц-31-11725 по арендной плате за период с 11.02.2018 по 18.06.2020 в сумме 55 984,90 руб. и пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 18.06.2020 в сумме 20 045,57 руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, 

- № Д-Ц-31-11501 по арендной плате за период с 11.02.2018 по 18.06.2020 в сумме 314 318,64 руб. и пени за просрочку платежей за период с 11.07.2019 по 18.06.2020 в сумме 65 791,37 руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга,

- № Д-Ц-31-11502 по арендной плате за период с 11.02.2018 по 17.06.2020 в сумме 22 795,31 руб. и пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 17.06.2020 в сумме 9 460,86 руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Решением от 21.03.2023 Арбитражного суда Омской области решение от 19.04.2021 по делу № А46-18783/2020 отменено в связи с поступлением заявления Общества о пересмотре решения по новым обстоятельствам в связи с признанием недействующей со дня вступления решения Омского областного суда от 15.12.2022 в законную силу части 10 статьи 1 Решения Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее – Решение № 138), поскольку расчёт платы по договору № Д-Ц-31-11501 за период с 19.04.2019 по 30.06.2020 произведён как раз на основании отменённой части.

Решением от 16.07.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18783/2020 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Департамента взыскана задолженность по договорам в общей сумме 324 252 руб. 62 коп., в том числе:

- № Д-Ц-31-11502 по арендной плате за период с 11.02.2018 по 17.06.2020 в сумме 23 189,32 руб. и пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 17.06.2020 в сумме 9 086,31 руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

 - № Д-Ц-31-11723 по арендной плате за период с 11.02.2018 по 17.06.2020 в сумме  179 967,59 руб. и пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 17.06.2020 в сумме 36 456,43 руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- № Д-Ц-31-11725 по арендной плате за период с 11.02.2018 по 18.06.2020 в сумме 56 482,28 руб. и пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 18.06.2020 в сумме 19 070,69 руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра решения суда в полном объеме в отношении всех договоров аренды; по существу спора указал на отсутствие оснований для применения при расчете арендной платы ставки налога в размере 0,3%, без применения к нему повышающего коэффициента 4, несмотря на истечение 10 летного срока освоения земельного участка, изначально предоставленного для жилищного строительства; выразил несогласие с применением коэффициента 0,3% вместо 3,4% в отношении спорных земельных участков, которые имеют несколько видов разрешенного использования.

Общество в представленном суду апелляционной инстанции отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что решение от 21.03.2023 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу, которым отменено вступившее в законную силу по настоящему делу решение от 19.04.2021, не обжаловано, кроме того, в процессе рассмотрения дела истец и ответчик просили пересмотреть решение по делу в полном объеме, ссылаясь, в том числе, на результаты рассмотрения аналогичного заявления в рамках дела № А46-21599/2020. По существу спора приведены доводы о том, что основания для применения повышающего коэффициента к размеру ставки налога 0,3% отсутствуют, поскольку на момент обращения с иском не прошло более трех лет с момента, когда нормативные акты об определении размера арендной платы с применением повышающего коэффициента 4 к земельному налогу, стали обязательными для сторон, кроме того, ответчик не уклоняется от освоения земельного участка, что также исключение применение к нему повышающего коэффициента; указал на то, что в оспариваемом решении коэффициент 3,4 судом не применялся.

В судебном заседании 03.10.2024 Восьмым арбитражным апелляционным судом объявлен перерыв до 17.10.2024.

После перерыва от Департамента поступили дополнительные письменные пояснения, которые судом апелляционной инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В судебное заседание после перерыва представитель Департамента не явился, представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, спорные договоры аренды заключены в соответствии с подпунктом 4 статьи 11.8, подпунктом 5 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), земельные участки образованы из земельных участков, предоставленных Обществу по договору аренды земельного участка от 11.02.2008 № Д-Ц-31-7070(А), целью которого являлось комплексное освоение в целях жилищного строительства (пункт 1.6 договоров). 

Договор от 11.02.2008 № Д-Ц-31-7070 заключен по результатам торгов, состоявшихся 28.01.2008 (протокол об итогах аукциона) и договора купли-продажи права, в отношении девяти земельных участков общей площадью 1 638 464 кв.м сроком на 10 лет. 

Условиями спорных договоров аренды предусмотрено, что земельный участок предоставлен в аренду сроком на 4 года 11 месяцев 30 дней; цель использования: комплексное освоения в целях жилищного строительства; разрешенное использование у договоров различное (многоквартирные жилые дома средней этажности, многоквартирные жилые дома малой этажности, для размещения объектов дорожного сервиса в полосах отвода, для размещения автомобильных дорог и конструктивных элементов, для размещения объектов дошкольного, начального, общего и среднего (полного) общего образования, земельные участки общего пользования, физкультурно-оздоровительные сооружения открытого типа).

Размер арендной платы за предоставленный земельный участок определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета, изложенным в Приложении          № 2 к договору – в соответствии с решением Омского городского совета от 16.03.2016 № 432 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности г. Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее – Решение № 432). 

Арендная плата подлежит изменению в следующих случаях: внесение изменений в порядок и/или методику определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, расположенные на территории города Омска; изменение кадастровой стоимости участка.

Пунктом 2.3 договоров предусмотрена обязанность арендатора перечислять арендную плату за каждый месяц с оплатой до 10 числа, за который производится оплата.

Пунктом 5.2 договоров предусмотрено, что в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на обстоятельства ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по внесению арендной платы, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении спора, судами установлено, что Департаментом осуществлен расчет арендной платы, исходя из положений Решения № 432, решения Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее - Решение № 138), постановления администрации г. Омска от 07.10.2016 №240-п «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска и предоставленных в аренду без проведения торгов, для размещения отдельных объектов» (далее – Постановление № 1240-п). 

При этом по договорам № Д-Ц-3111520, № Д-Ц-31-11519, № Д-Ц-31- 11525, № Д-Ц-31-11538, № Д-Ц-31-11534 № Д-Ц-31-11725, № Д-Ц-31-11502 расчет арендной платы по 18.04.2019 произведен Департаментом на основании подпункта «б» пункта 4 части 1 статьи 2 Решения № 432, признанным недействующим решением Омского областного суда от 07.02.2018 по делу № 3а-2/2018 и оставленным без изменения определением от 17.05.2018 Верховного Суда Российской Федерации № 50-АПГ18-6. 

Учитывая признание судом недействующими положений Решения № 432, руководствуясь конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 06.07.2018 № 29-П), положениями действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суды пришли к выводу о том, что при расчете размера арендной платы подлежавшей внесению ответчиком по указанным договорам подлежал применению ранее действовавший нормативный акт – решение Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска» (далее - Решение № 46).

Таким образом, расчет задолженности по арендой плате за период по 18.04.2019 по договорам № Д-Ц-3111520, № Д-Ц-31-11519, № Д-Ц-31-11525, № Д-Ц-31- 11538, № Д-Ц-31-11534 № Д-Ц-31-11725, № Д-Ц-31-11502 произведен судами на основании Решения № 46, по остальным договорам - на основании Решения № 432 в части не признанной недействующей и Постановления № 1240-п, а с 19.04.2019 по всем договорам на основании Решения № 138. 

При этом, при расчете арендной платы по договорам аренды земельных участков с разрешенным использованием под многоквартирные жилые дома, судами применена ставка земельного налога 0,3% и повышающего коэффициента, равного 4, поскольку многоквартирные жилые дома в сроки, установленные аукционной документации при проведении аукциона на право заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, по результатам которого заключен договор от 28.01.2008 № Д-Ц-31-7070 сроком действия 10 лет, не были построены.

Усматривая основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции установил, что часть 10 статьи 1 Решения № 138 признана недействующей со дня вступления решения Омского областного суда от 15.12.2022 в законную силу. Соответствующее событие наступило 17.01.2023. Вместе с тем, расчёт платы по договору № Д-Ц-31-11501 за период с 19.04.2019 по 30.06.2020 произведён как раз на основании отменённой части.

В связи с указанным решением суда первой инстанции от 21.03.2023 решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18783/2020 отменено по новым обстоятельствам.

По результатам повторного рассмотрения дела суд первой инстанции  пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, посчитав, что основания для применения повышающего коэффициента 4 к ставке земельного налога 0,3% отсутствуют, поскольку в данном случае следует исчислять трёхлетний срок освоения земельных участков в предоставленных целях со дня предоставления застройщику земельных участков, образованных из исходного в целях осуществления строительства конкретных объектов; также суд не усмотрел оснований для расчета арендной платы за период с 10.04.2019 по 29.06.2020 с применением коэффициента 1,7, предусмотренного частью 3 статьи 1 Решения № 138, а также пунктом 12 Приложения № 1 к Решению № 46; также с учетом применения порядка определения размера арендной платы по отношению к договору № Д-Ц-31-11501 на основании Решения № 432 (с учетом определения от 08.08.2024 об исправлении опечатки), пришел к выводу об отсутствии задолженности по указанному договору.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Одним из оснований пересмотра вступившего в законную силу судебного акта является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как указано в части 5 статьи 317 АПК РФ решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

Отклоняя доводы подателя жалобы относительно отсутствия оснований для пересмотра судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение от 21.03.2023 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу, которым полностью отменен судебный акт, не было предметом апелляционного обжалования и вступило в законную силу в связи с чем у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения от 21.03.2023.

По существу спора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, регулируемые нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), ЗК РФ, а также условиями заключенных договоров. 

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Факт передачи земельных участков, а также их использования арендатором подтверждается материалами дела и не оспаривается последним. 

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. 

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. 

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 Постановления № 73). 

Как указано выше, договоры аренды от 12.04.2019 заключены в соответствии с пунктом 4 статьи 11.8, подпунктом 5 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ в связи с образованием самостоятельных земельных участков из земельных участков, предоставленных первоначально по договору от 11.02.2008, целью которого являлось комплексное освоение в целях жилищного строительства, сроком на 10 лет.

Договоры аренды от 12.04.2019 заключены с условием о том (пункт 7.1. договоров), что договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие между сторонами с 11.02.2018 (то есть по истечении 10 летного срока со дня представления исходного земельного участка в аренду).

Предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание арендной платы за земельные участки в период с 11.02.2018 по 30.06.2020 и разногласия сторон сводятся к наличию либо отсутствию оснований применения повышающего коэффициента 4, предусмотренного подпунктом 2 пункта 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 части 9 статьи 1 Решения № 138 в случае, если размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с частью 3 настоящей статьи, превышает размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях земельных участков, размер арендной платы определяется в размере земельного налога для земельных участков, предоставленных для жилищного строительства (за исключением индивидуального жилищного строительства). 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, в том числе занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства. 

Пунктом 15 статьи 396 НК РФ предусмотрено, что в отношении земельных участков, предоставленных в собственность физическим и юридическим лицам на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства (ИЖС), осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога производится с учетом коэффициента 4 в течение периода, превышающего трехлетний срок строительства, вплоть до даты государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

Податель жалобы считает, что с учетом истечения периода строительства на изначально предоставленных земельных участках по договору сроком на 10 лет, имеются основания для применения повышающего коэффициента 4, выразив несогласие с позицией суда о том, что применение указанного коэффициента возможно лишь после истечения трехлетнего срока с момента заключения последующих отдельных договоров от 12.04.2019.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В Решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 № АКПИ21-209 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим Письма ФНС России от 24.08.2017 № БС-4-21/16787@ «О применении повышающих коэффициентов при расчете земельного налога в отношении земельных участков с разрешенным использованием «для комплексного освоения в целях жилищного строительства» указано, что, исходя из буквального содержания данной нормы применение повышающего коэффициента к ставке налога 0,3 процента является правовым последствием одного факта - отсутствия на земельном участке, предоставленном для жилищного строительства, построенного объекта недвижимости. Указанное регулирование связано с земельным участком и установленным для него видом разрешенного использования, а не с собственником (владельцем) земельного участка, продолжительностью владения участком. 

Пункт 15 статьи 396 НК РФ, регламентируя порядок исчисления земельного налога, предусматривает применение к нему повышающих коэффициентов 2 и 4 в отношении земельных участков, приобретенных в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства (за исключением индивидуального жилищного строительства), условиями для применения которых являются государственная регистрация права собственности на земельный участок с видом разрешенного использования и осуществление на нем жилищного строительства. Каких-либо иных исключений для применения таких коэффициентов кроме осуществления физическими лицами индивидуального жилищного строительства законодательством не предусмотрено. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное регулирование, принятое федеральным законодателем в рамках его дискреции в налоговой сфере, по своему содержанию направлено на стимулирование (с использованием налоговых механизмов) соблюдения этапов строительства объектов жилья, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав плательщиков земельного налога (определения от 27.06.2017 № 1169-О, от 23.04.2020 № 821-О и от 23.07.2020 № 1646-О). 

Исходя из системного толкования указанных выше норм следует сделать вывод, что пункт 15 статьи 396 НК РФ по общему правилу, применяется на условиях осуществления на них жилищного строительства в отношении земельных участков с разрешенным использованием «для комплексного освоения в целях жилищного строительства». Налогоплательщик в случае не освоения земельного участка, приобретенного (предоставленного) для жилищного строительства, не лишен права применять пониженную налоговую ставку (в пределах 0,3%), однако от исчисления налога с учетом повышающего коэффициента не освобожден. 

Вместе с тем при применении указанных правил налогообложения должна обеспечиваться их гармонизация с правилами (особенностями), установленными законодательством для отдельных видов правоотношений, в рамках которых осуществляется жилищное строительство, предопределяющих возможности налогоплательщика приступить к началу строительства и завершить его в соответствующие сроки. 

В ином случае применение повышающего коэффициента при исчислении земельного налога может из средства стимулирования жилищного строительства приобрести характер санкции, выражающейся в установлении более обременительных условий налогообложения в отсутствие к тому разумных и объективных оснований, то есть, по существу, к произвольному налогообложению, запрещенному в силу пункта 3 статьи 3 НК РФ (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021. 

Материалами делами установлено и не оспаривается Департаментом, что земельные участки по спорным договорам аренды образованы из земельных участков, ранее предоставленных для комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании договора аренды земельных участков от 28.01.2008 № Д-Ц-31-7070, заключенного по результатам аукциона. 

Учитывая указанное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае следует исчислять трехлетний срок освоения земельных участков в предоставленных целях со дня предоставления застройщику земельных участков, образованных из исходного в целях осуществления строительства конкретных объектов, то есть с момента заключения спорных договоров аренды в 2019 году. 

Данный вывод согласуется со спецификой использования земельного участка при его предоставлении для комплексного освоения, которое предполагает разработку проекта межевания территории, поэтапный характер застройки, сопровождается плановым, последовательным разделом изначально предоставленного земельного участка на части по мере реализации проекта с учетом утвержденной документации по планировке территории и запланированных сроков строительства.

Указанное также соответствует назначению введенного повышающего коэффициента, прежде всего, как меры стимулирования жилищного строительства, а не санкции самой по себе.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих наличие объективных фактов, позволяющих применить обозначенный повышающий коэффициент.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичные выводы сделаны судами при рассмотрении спора в рамках дела № А46-21599/2020 о взыскании задолженности по иным договорам аренды от 12.04.2019, заключенным Департаментом с ООО СМТ «СБ».

По мнению суда апелляционной инстанции, возможность применения в настоящем деле иного правового подхода отсутствует.

Относительно доводов подателя жалобы с учетом дополнений о необходимости применения в отношении договора № Д-Ц-31-11723 коэффициента 3,4 вместо 0,3, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что расчет задолженности по указанному договору произведен судом с учетом обозначенного коэффициента за период с 19.04.2019 по 30.06.2020 и общая сумма задолженности установлена судом в размере 179 967 руб. 59 коп., что соответствует сумме требований, которую просит взыскать Департамент по указанному договору в апелляционной жалобе.

Кроме того, аналогичная сумма задолженности была взыскана судами при первоначальном рассмотрении спора в отношении указанного договора.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18783/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Н.В. Бацман

 

 Т.А. Воронов