Дело №А79-10441/2010

г. Владимир

06 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 06.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Рубис Е.А., Кириловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики  Чувашии от 23.03.2017 по делу № А79-10441/2010, 

принятое судьей Крыловым Д.В.  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Перекет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  ФИО3 о взыскании с ФИО2 вознаграждения арбитражного управляющего в размере 165 000 руб.,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Перекет» (далее – ООО «Перекет», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился конкурсный управляющий ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, конкурсный управляющий)  с заявлением о взыскании с единственного учредителя ФИО2 вознаграждения арбитражного управляющего в размере 165 000 рублей.

Определением от 23.03.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил указанное заявление, взыскал с ФИО2 вознаграждение конкурсного управляющего в размере 165 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                             ФИО2 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при вынесении определения нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения.

Конкурсный управляющий ФИО3, представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 06.11.2011 общество с ограниченной ответственностью «Перекет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 06.11.2011, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определениями суда срок конкурсного производства в обществе с ограниченной ответственностью «Перекет» неоднократно продлевался.

27.07.2015 конкурсный управляющий ООО «Перекет» подал в суд заявление о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Судебные заседания по вопросу завершения конкурсного производства неоднократно откладывались, впоследствии производство по заявлению о завершении конкурсного производства в отношении должника приостановлено, в связи с подачей ФИО2 жалоб и заявлений в рамках дела № А79-10441/2010. До настоящего момента конкурсного производство не завершено.

В рамках дела № А79-10441/2010 ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайств и заявлений определениями суда от 26.10.2015 (взыскание убытков с конкурсного управляющего), от 02.11.2015 (о признании недействительными торгов), от 11.04.2016 (о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего), от 20.04.2016 (о взыскании убытков с конкурсного управляющего). Все судебные акты были обжалованы в кассационном и апелляционном порядке.

Практически во все жалобах и заявлениях были указаны одни и те же доводы. Суд неоднократно указывал, что доводам ФИО2 относительно задолженности по заработной плате, о необоснованном привлечении специалистов ООО АЮКП «Раут», о необоснованном не проведении собраний кредиторов по месту нахождения должника, необоснованном перечислении денежных средств ООО АЮКП «Раут» опровергаются определениями Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 01.02.2013, от 12.07.2013, от 29.07.2014 по делу № А79-10441/2010. В судебных заседания по рассмотрению жалоб и заявлений ФИО2 участвовал представитель конкурсного управляющего, который представлял отзывы и документы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что процедура конкурсного производства была затянута вследствие необоснованных жалоб и заявлений ФИО2, и конкурсному управляющему приходилось исполнять свои обязанности. 

Как отметил суд первой инстанции, имущество должника было реализовано и денежные средства распределены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ФИО2 вознаграждение конкурсного управляющего в размере 165 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы. 

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной  оценки  обстоятельств, установленных судом  первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики  Чувашии от 23.03.2017 по делу № А79-10441/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис

Е.А. Кирилова