/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4734/18 

Екатеринбург

23 августа 2018 г.

 

Дело № А60-47492/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Лимонова И.В., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» (ИНН: 6670261760, ОГРН: 1096670021876; далее – общество «УК «Пионер»)

на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 делу № А60-47492/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УК «Пионер» – Жуков В.Б. (доверенность от 14.12.2017);

акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН: 6671250899, ОГРН: 1086658002617; далее – общество «ЕЭНС») – Пюрко В.Ю. (доверенность от 29.12.2017 № 10/72Д).

Общество «УК «Пионер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН: 6658139683, ОГРН: 1026602312770; далее – общество «ЕЭСК») о взыскании 15 900 руб. убытков, причиненных поставкой электрической энергии ненадлежащего качества.

Определением от 17.01.2018 судом по ходатайству истца в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ответчика общества «ЕЭСК» на общество «ЕЭНС».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 (судья Франк Ю.Ю.) исковые требования общества «УК «Пионер» удовлетворены частично: в его пользу с общества «ЕЭНС» взыскан долг в сумме 9 600 руб., а также 1 208 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (судьи Власова О.Г., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «УК «Пионер» просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы ссылается на незаконность состава суда при рассмотрении дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, поскольку двое из трех судей рассматривали аналогичное дело. В обоснование доводов жалобы кассатор также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, письмам, подтверждающим, по мнению истца, факт нарушения обществом «ЕЭНС» обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 22722. С учетом представленных в материалы дела доказательств заявитель полагает возможным удовлетворение заявленных требований согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЕЭНС» просит оставить оспариваемое постановление без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «УК «Пионер» является управляющей организацией в отношении объектов жилого фонда, в том числе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карельская, 59.

В ночь с 06.08.2016 на 07.08.2016 в результате перенапряжения в сети электропитания указанного многоквартирного дома вышли из строя предметы бытовой техники, находившиеся в квартире № 11 (собственник Авдеева М.А.) в указанном доме. Авдеева М.А. обратилась в суд с иском к обществу «УК «Пионер» о возмещении убытков. Общество «УК «Пионер» выплатило Авдеевой М.А. в добровольном порядке 9 600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 30.05.2017 по делу № 20474/2017 с общества «УК «Пионер» в пользу Авдеевой М.А. взысканы 4 000 руб. компенсации морального вреда, 2 000 руб. штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Общество «УК «Пионер», ссылаясь на то, что общество «ЕЭНС» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, поставив в вышеназванный многоквартирный дом электрическую энергию ненадлежащего качества, что повлекло причинение ущерба потребителю Авдеевой М.А., обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса на основании статьи 1081 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества возложена на общество «ЕЭНС», в связи с чем общество «УК «Пионер», возместившее в полном объеме вред, причиненный в связи с подачей электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных расходов. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины суд не установил, указав на то, что начисление и выплата данных сумм явилась следствием бездействия самого истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в частности, недоказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 22722.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Применительно к договору энергоснабжения статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность стороны, которая допустила неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 данного Кодекса).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 401 Кодекса предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В обоснование исковых требований истец указывает на наличие между сторонами обязательственных отношений по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 22722 и неисполнение гарантирующим поставщиком принятых на себя обязательств, выразившихся в возникновении в спорный период скачков (перепадов) напряжения, а также в передаче некачественной электроэнергии вследствие повреждения объектов электроэнергетики ответчика и его смежных сетевых организаций (кабель, прибор учета, провода), повлекших замыкание и сгорание техники у потребителя.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. 

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу пункта 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» в договоре ресурсоснабжения предусматривается условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения.

Из анализа  вышеуказанных положений законодательства усматривается, что на истца как на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию электрических сетей многоквартирного дома и за  качество электрической энергии в пределах внутридомовых электрических сетей отвечает управляющая компания, тогда как энергоснабжающая организация отвечает за качество электрической энергии до границы раздела внутридомовых электрических сетей.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что электроснабжение дома № 59, расположенного по ул. Карельская в г. Екатеринбурге, осуществляется от трансформаторной подстанции (ТП) 1716 кабельной линией (КЛ) 0,4 кВ до наружного-вводного устройства (НВУ) дома № 56 по ул. Прибалтийская, от НВУ дома № 56 по ул. Прибалтийская до вводно-распределительно-устройства (ВРУ) дома № 59 по ул. Карельская.

Судом также установлено, что в период с августа по сентябрь 2016 года перепады напряжения в электрической сети либо иные случаи нештатной работы электрической сети, от которой осуществляется электроснабжение указанного дома, не зафиксированы (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно записям в оперативном журнале оперативно-диспетчерской службы общества «ЕЭК», 06.08.2016 диспетчеру районного диспетчерского пункта (РДП)-0,4 кВ в 17 ч 12 мин поступил звонок от электрика общества «УК «Пионер» Гурьева, который сообщил, что в жилых домах № 56 по ул. Прибалтийская и доме № 59 по ул. Карельская отсутствует напряжение. Оперативно-выездная бригада выехавшая в ТП 1716, которая находится в зоне ответственности сетевой компании, однако каких-либо нарушений  в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации не зафиксировала.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В качестве доказательства, свидетельствующего о произошедшем в ночь с 06.08.2016 на 07.08.2016 факте перепада напряжения, истцом представлен акт, который критично оценен судом апелляционной инстанции как составленный истцом в одностороннем порядке и не подтверждающий выход из строя кабельной линии, питающей спорный многоквартирный дом.

При этом судом отмечено, что каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о произошедшем факте скачка напряжения и его причинах, в материалах дела не имеется, как и доказательств, свидетельствующих, что такой скачок произошел не в общедомовых сетях, а в сетях сетевой организации.

Судом апелляционной инстанции также приняты обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 11.04.2017  по делу № 2-223/2017. Возлагая ответственность по возмещению ущерба на управляющую организацию, мировой судья исходил из того, что общество «УК «Пионер» как исполнитель коммунальных услуг отвечает перед жильцами многоквартирного дома за качество всех предоставляемых коммунальных услуг, при этом управляющей компанией не доказано, что выход из строя электрических сетей произошел на участке, за который она ответственности не несет. Кроме того, суд установил, что данным лицом нарушены условия договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 22722, заключенного с обществом «ЕЭНС», в частности, пункт 3.2.10, устанавливающий обязанность абонента сообщить о выходе из строя кабельной линии; акт о выходе из строя кабельной линии составлен без участия представителей общества «ЕЭНС»; замена кабеля произведена силами общества «УК «Пионер».

Представленное истцом решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга по делу по иску Авдеевой М.А. к обществу «УК «Пионер» о взыскании убытков каких-либо выводов, подтверждающих доводы истца, также не содержит.

Проанализировав переписку сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не исполнены требования пунктов 104-111 Правил № 354 о фиксации факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, уведомлении об этом ресурсоснабжающей организации и проведении проверки факта нарушения качества коммунальной услуги.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, поскольку истцом в обоснование заявленных исковых требований в материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком электрической энергии ненадлежащего качества (статья 65 АПК РФ, статья 15 ГК РФ).

Несогласие заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции установленных  по делу обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу положений статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела соответствующие процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции, регламентированные нормами статей  286, 287 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, не позволяют ему вновь переходить к  непосредственному исследованию имеющихся в материалах дела доказательств и осуществлять переоценку выводов нижестоящих судов об обстоятельствах дела, установленных на основании указанных доказательств, исследованных надлежащим образом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О). 

Нормы материального права судом применены к установленным фактическим обстоятельствам правильно. 

Довод истца о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел спор в незаконном составе суда, поскольку судьи Власова О.Г. и Яринский С.А. принимали участие в рассмотрении аналогичного дела в суде апелляционной инстанции, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым.

Согласно части 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении дела участвовал в нем в качестве судьи первой, кассационной или надзорной инстанции.

Судьи Власова О.Г. и Яринский С.А. не рассматривали настоящее дело в качестве судей первой, кассационной или надзорной инстанции, их участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции по аналогичному спору  не свидетельствует о незаконном составе судей.

Доказательства наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности названных судей (пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом не представлены.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм     части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А60-47492/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                            И.В. Лимонов 

 

                                                                                             О.В. Абознова