Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-129638/17-40-1278

11 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена: 04 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 11 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 545 712 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.04.2015;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 545 712 руб. 01 коп.

В отзыве на исковое заявление ОАО «РЖД» возражало против доводов, в нем содержащихся, ссылаясь на их необоснованность.

В судебном заседании ОАО «РЖД» заявило ходатайство о привлечении ООО «Страховая Компания «Согласие», СПАО «Ингосстрах» к участию в деле в качестве соответчиков.

АО «ПГК» возражало против удовлетворения названного ходатайства. Доказательств привлечения к участию в деле названных лиц ответчиком не представлено. Оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

ОАО «РЖД» заявило ходатайство о привлечении ООО «Страховая Компания «Согласие», СПАО «Ингосстрах» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Из содержания части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд, рассмотрев названное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, отказал в его удовлетворении как необоснованном, поскольку ответчиком (заявителем) не представлено убедительных доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности названных лиц по отношению к одной из сторон. 

В судебном заседании представитель АО «ПГК» поддержал заявленные требования.

Представитель ОАО «РЖД» объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в исковом заявлении, поскольку эти доводы несостоятельны.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, явившихся в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в ноябре 216 года - январе 2017 года вагоны №52093937, 55451967, 52069309, 52330131, 56623853, 56000474, 55381487, 53807293, 56050479, 56237941, 52118874, 52293354, 52046760, 52076015, 52315033, 53827986, 53840005, 52152709, 55767792, 55233415 были отцеплен ответчиком в текущий ремонт на железнодорожных станциях, по неисправностям код 107 «выщербины», и код 117 «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы». 

Указанные вагоны признаны ответчиком исправными и приняты ответчиком к перевозке со станций Южно-Уральской ж.д., с оформлением транспортных ж.д. на перегрузку груза, согласно накладным №№ ЭШ806538, ЭЬ892712, ЭЬ511507, ЭЭ108882, ЭЬ969328, ЭЭ367974, ЭЭ508347, ЭЭ532849, ЭЭ546893, ЭЭ503749, ЭЭ546667, М119453, ЭЭ174202, ЭЭ447492, ЭЭ620024, ЭЭ661128, Б0030290, ЭЭ713919, ЭЭ752873.

Ответственность за перевозку указанных вагонов и обслуживание тормозного оборудования локомотивов и вагонов при их перевозке лежит на ответчике в соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта, где указано, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же и обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Ремонт вагона проведен в эксплуатационном вагоном депо ответчика на основании договора от 01.04.2013 №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13.

Расчет расходов представлен в материалы дела из которого следует, что размер требований составляет 545 712 руб. 01 коп.

На каждый вагон перевозчиком оформлено уведомление о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23М.

Согласно направленным телеграммам представитель ответчика был вызван истцом, однако ответчик представителей не направил.

В результате осмотра было установлено, что оцепленные вагоны по кодам 107 и 117 образовались в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком с последующим появлением на них выщербин и неравномерного проката. 

Аналогичное определение ползунов, выщербин, неравномерного проката и причин их возникновения было установлено также «Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов МПС РФ», утв. МПС СССР 28.07.1977.

Согласно «Классификатору неисправностей вагонных колесных пар элементов 1.20.001-2007», утв. ОАО «РЖД» 07.12.2007 являются следствием неправильных действий перевозчика при управлении тормозами локомотивов и допущенных нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов.

Таким образом, из материалов дела следует, что вина в неисправностях вагона лежит на ответчике, в соответствии с чем ответчик должен самостоятельно и за свой счет произвести ремонт вагонов. Истцом был ремонт оплачен, в связи с чем он понес убытки.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Основанием для взыскания убытков послужили нормы права, установленные статьи 95 и 105 Устава железнодорожного транспорта, в соответствии с которыми при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как установлено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Доводы ответчика противоречат сложившей судебной практике и нормам законодательства и установленных законах на основании следующего.

Ответчик несет ответственность за некачественную перевозку и обязан возместить убытки истца за оплату ремонта вагонов.

Довод ответчика о том, что классификатор не действующий и о том, что акты составлены неустановленными лицами без установлении всех необходимых моментов судом признана необоснованной, поскольку истец представил в материалы дела вызов ответчика путем направления телеграммы в адрес ответчика, которые были ответчиком получены, но при этом ответчик сам отказался направлять своего представителя для установления причин и подписания актов осмотра.

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04) неисправности колесных пар грузовых вагонов «ползун на поверхности катания», «выщербина обода колеса» отнесены к «эксплуатационным», что не освобождает ответчика от исполнения установленной законом (ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 20, 105 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации») от обязанности по возмещению истцу убытков, причиненных в результате возникновения указанных неисправностей.

Кроме того, из содержания Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) не следует, что причиной возникновения такого вида неисправностей грузового вагона, как «эксплуатационная», является исключительна естественный износ деталей и узлов вагона. 

Факт отсутствия заключения независимого эксперта также не является обстоятельством, препятствующим предъявлению требований, связанных с возникновением неисправностей грузовых вагонов. Согласно п. 3.2., п. 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 акт общей формы ф. ГУ-23, акт о повреждении вагона ф.ВУ-25 составляются перевозчиком, поэтому невыполнение им требований по составлению указанных актов не исключает ни самого события возникновения неисправностей, ни ответственности перевозчика перед владельцем вагонов.

В соответствии с п. 3.5. Правил составления актов при перевозках грузов. железнодорожным транспортом перевозчик обязан при обнаружении технической неисправности грузового вагона вызывать представителя владельца вагона для составления акта общей формы. 

Однако, ответчик не исполнил свою обязанность по оформлению акта общей формы и уведомлению АО «ПГК» как владельца грузовых вагонов об обнаруженных технических неисправностях загонов, указанных в иске.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом не доказаны убытки суд признает необоснованным.

При этом ответчиком не было представлено документов опровергающих его ответственность.

Суд находит, что факт несения истцом убытков в сумме заявленной к взысканию подтвержден представленными в материалы дела документами, а ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возмещения убытков истцам, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 545 712 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 914 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.