ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22164/2020

Дело № А40-245841/2019

г. Москва

03 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Роспатент на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2020 по делу №А40-245841/19, по иску ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ (Роспатент) (123995, МОСКВА НАБЕРЕЖНАЯ БЕРЕЖКОВСКАЯ, 30, 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.06.2004, ИНН: 

<

***>) к ответчику 1: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ» (190121, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РЕКИ ФОНТАНКИ, ДОМ 203, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.11.2008, ИНН: 

<

***>); к ответчику 2: ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" 121059, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ БЕРЕЖКОВСКАЯ, ДОМ 30, КОРПУС 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***> о признании договора от 28.02.2013 № 13-007/1 ничтожным,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.10.2019,

от ответчика: 1)ФИО3 по доверенности от 25.12.2019, ,2) ФИО2 по доверенности от 15.06.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Адмиралтейские верфи» и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» о признании договора от 28.02.2013 № 13-007/1 ничтожным (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют действительности и материалам дела.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что спорной сделкой нарушены права Роспатента, как учредителя ФГУП «ФАПРИД», а также как лица, выделившего денежные средства на погашение задолженности ФГУП «ФАПРИД», указанная сделка незаконная, поскольку между сторонами был заключен заведомо неисполнимый договор, о чем стороны были осведомлены при его заключении, следовательно, недействительная в силу своей ничтожности.

Истец утверждает, что спорный договор подписан сторонами 28.03.2013. В течение следующей недели ФГБУ «ФАПРИД» направило в адрес Заказчика письмо (исх. от 02.04.2013 № 1642/11-03), согласно которому между Заказчиком и исполнителем планировалось провести установочное совещание по вопросу оценки масштаба работы по договору.

09.04.2013 в адрес Заказчика направлено письмо (исх. от 09.04.2013 № 1857/11-03), согласно которому Исполнитель просил обеспечить допуск 4 сотрудников ФГБУ «ФАПРИД» на территорию Предприятия с целью уточнения данных о РНТД, содержащихся в конструкторской, эксплуатационной, ремонтной и технологической документации и прав на них, содержащихся в правоустанавливающих документах. 

Предполагаемый срок выполнения работ с 15.04.2013 по 26.04.2013. 

Истец считает, что 10 дней для выполнения работ подобного масштаба явно недостаточно, о чем свидетельствует в том числе, иная переписка, подтверждающая изложенные выше факты.

По утверждению истца, зная о невозможности исполнения условий договора с АО «Адмиралтейские верфи» руководством ФГБУ «ФАПРИД» и в превышение своих должностных полномочий данный договор заключается, дополнительно по срочным трудовым договорам привлекаются физические лица, которые должны были также выполнять работы по договору. При этом, как указывает Роспатент, в нарушение своих должностных полномочий, руководством ФГБУ «ФАПРИД» результаты выполнения работ в рамках спорного договора не контролировались. В связи ненадлежащим исполнением условий спорного договора, ответчик 2 в одностороннем порядке 11.10.2012 отказался от исполнения договора и просил вернуть неотработанный аванс в размере 26 000 000 руб.

Роспатент также указывает, что по результатам обращения ФГБУ «ФАПРИД» в правоохранительные органы в части превышения должностных полномочий бывшим руководством ФГБУ «ФАПРИД» было возбуждено уголовное дело № 388721 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, постановлением от 26.05.2017 ФБУ «ФАПРИД» признано потерпевшим, 05.06.2017 бывшему генеральному директору ФГБУ «ФАПРИД» - ФИО4 было предъявлено обвинение в в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия). 

Таким образом, по мнению Роспатента, бывшим руководством ФГБУ «ФАПРИД» и АО «Адмиралтейские верфи» был заключен заведомо неисполнимый договор, о чем стороны договора были осведомлены при его заключении, следовательно, заключенный договор противоречит положениям ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания договора ничтожной сделкой. 

Кроме того, Роспатент полагает, что расторжение в одностороннем порядке спорного договора наступило вследствие утери интереса АО «Адмиралтейские верфи» по результатам выполненных работ (оказанных услуг).

Истец указывает, что в рамках рассмотрения дела № А40-10973/2015 Арбитражным судом города Москвы в решении от 07.04.2015 было установлено, что АО «Адмиралтейские верфи» связывало выполнение условий спорного договора с обязанностью ФГБУ «ФАПРИД» изменить условия лицензионного договора от 24.12.2012 № 1-01-12-00832. 

Согласно приказу ФГБУ «ФАПРИД» от 08.10.2013 В.И. Молтенской уволен с должности директора ФГБУ «ФАПРИД». 

ОАО «Адмиралтейские верфи» письмом от 07.10.2013 № 55/1-245 в одностороннем порядке уведомило ФГБУ «ФАПРИД» о расторжении договора от 28.12.2013 № 13-007/1 (получено ФГБУ «ФАПРИД» 11.10.2013). 

В ответ на указанное письмо ФГБУ «ФАПРИД» направило письмо от 11.10.2013 № 4859/11-БШ с приложением дополнительного соглашения № 1 к спорному договору. 

Данным дополнительным соглашением планировалось продлить срок выполнения работ по договору от 28.02.2013 до 25.11.2013. 

Продление сроков выполнения работ необходимо было для того, чтобы штатные сотрудники ФГБУ «ФАПРИД» выполнили работы, предусмотренные договором от 28.02.2013. 

Вместе с тем, Общество направленный в его адрес проект дополнительного соглашения не подписало, не направило в адрес ФГБУ «ФАПРИД» каких-либо уведомлений об отказе в продлении сроков выполнения работ.

Позднее, письмом от 30.10.2017 № 5101/11-БШ ФГБУ «ФАПРИД» в адрес ОАО «Адмиралтейские верфи» были направлены следующие документы: методика определения доли Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности (выписка приложена к настоящим возражениям); акты № 1; акт № 2 (часть 1); акт № 2 (часть 2); акт № 2 (часть 3); ведомости № 1,2,3 (часть 1); ведомости № 1,2,3 (часть 2); структурированный информационный массив; акт сдачи-приемки работ по 1-му и 2-му этапу по договору от 28.02.2013. 

При этом, Роспатент отмечает, что указанные документы подготовлены штатными сотрудниками ФГБУ «ФАПРИД», о чем свидетельствуют, в частности, подписи начальника отделения инвентаризации и оценки ФГБУ «ФАПРИД» ФИО5 (по настоящее время является сотрудником ФГБУ «ФАПРИД») и начальника отдела анализа и оценки РИД отделения инвентаризации и оценки ФГБУ «ФАПРИД» И.Г. Кучеряну (уволен по собственному желанию с 07.11.2016) на методике определения доли Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности. 

Данные материалы были приняты Обществом, в течение длительного времени находились у него, после чего были возвращены в ФГБУ «ФАПРИД» со значительными замечаниями. 

По утверждению Роспатента, указанный факт свидетельствует о прекращении заинтересованности АО «Адмиралтейские верфи» в получении результата выполненных работ по спорному договору.

По мнению Роспатента, при указанных обстоятельствах договор является ничтожной сделкой, нарушает права и законные интересы истца и влечет неблагоприятные для него последствия.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Материалами дела подтверждается, что Роспатент не является стороной сделки по спорному договору.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав Роспатента и причинения ему неблагоприятных последствий, возложено на истца, обратившегося в суд с требованием о признании сделки ничтожной. 

Таких доказательств Роспатентом не представлено. 

Истец не является заинтересованным лицом в оспаривании спорного договора. Роспатент не приводит аргументации, как спорный договор нарушает его права, указанное обстоятельство не доказано истцом.

Из содержания искового заявления не усматривается, какие права и законные интересы истца нарушены и каким образом признание недействительным договора, стороной которого Роспатент не является, восстановит нарушенное право истца. 

Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.

Свою заинтересованность в оспаривании сделки Роспатент обуславливает тем, что является учредителем ФГУП «ФАПРИД», а также как лицом, выделившим денежные средства на погашение задолженности ФГУП «ФАПРИД» перед Обществом. 

Наличие охраняемого законом интереса Роспатентом также материалами дела не подтверждается. 

Суд первой инстанции верно установил, что спорный договор не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также не квалифицируется законом как ничтожная.

Кроме того, в данном случае не усматривается каким образом избранный способ защиты привел бы к восстановлению прав и законных интересов истца в случае их нарушения ответчиками.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное Роспатентом требование не направлено на восстановление какого-либо нарушенного права истца.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Роспатента спорным договором и возможности их восстановления путем предъявления настоящих исковых требований, равно как доказательств причинения ему неблагоприятных последствий заключением оспариваемого договора, истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Как верно установил суд первой инстанции заключение, исполнение, расторжение договора от 28.02.2013 № 13-007/1, заключенного между ФГБУ «ФАПРИД» АО «Адмиралтейские верфи», и последующее взыскание аванса и неустойки в рамках дел № А40-109350/2014 и № А40-127425/2018, каких-либо прав и обязанностей Роспатента не затрагивает, что, в том числе установлено судебными актами, имеющими преюдициальное значение.

В рамках дела № А40-109350/2014 о взыскании с Учреждения необработанного аванса по спорному договору, Роспатентом было заявлено ходатайство о привлечении Роспатента к участию в деле в качестве третьего лица мотивированное тем, что Роспатент является учредителем и собственником имущества ФГБУ «ФАПРИД» и выделяет последнему субсидии на осуществление деятельности.

Определением арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 № А40- 109350/2014, оставленным без изменения Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 в удовлетворении названного ходатайства Роспатенту отказано, при этом судами было установлено, что ни судебный акт в пользу ответчика, ни судебный акт в пользу истца (возврат аванса) каким-либо образом на права или обязанности Роспатента не повлияет, Роспатент не является стороной договора. 

Ссылки Роспатента на защиту интересов Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку каких-либо прав на денежные средства перечисленные в качестве аванса по гражданскому договору от 28.02.2013г. №13-007/1, Российская Федерация не имела, также как и к денежным средствам подлежащим уплате в качестве процентов за незаконное пользование авансом путем уклонения от его возврата.

Также ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В рамках дела № А40-109350/2014 о взыскании аванса по договору от 28.02.2013 №13-007/1, Роспатентом заявлялось ходатайство о привлечении Роспатента в качестве третьего лица. Ходатайство датировано 12.02.2015 исх. № 02/25-74/07 (копия имеется в материалы настоящего дела), что свидетельствует о том, что по состоянию на 12.02.2015 Роспатент знал о заключении договора от 28.02.2013 №13-007/1 между ФГБУ «ФАПРИД» и АО «Адмиралтейские верфи», об его исполнении и расторжении. 

Соответственно, срок исковой давности начал течь с 12.02.2015 и истек 12.02.2018. 

Как следует из материалов дела, исковое заявление о признании сделки недействительной подано истцом в суд только 16.09.2019, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу №А40-245841/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.В. Бодрова

СудьиЕ.Е. Кузнецова

П.А. Порывкин

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.