ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-156/2023

г. Севастополь

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 07.12.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 14.12.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпром» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2023 по делу № А83-156/2023 (судья Ковлакова И.Н.) 

по исковому заявлению акционерного общества «Крымский содовый завод» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техпром» 

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Крымский содовый завод»: ФИО2, представителя по доверенности № 60 от 05.09.2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Крымский содовый завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техпром» о взыскании неустойки в размере 5 736 720 руб., в том числе: неустойки (штрафа) в размере 3 768 720 руб., штрафа в размере 1 968 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2023 исковые требования акционерного общества «Крымский содовый завод» удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью «Техпром» в пользу акционерного общества «Крымский содовый завод» взыскана неустойка (штраф) в размере 0,05% от стоимости невыполненных и/или просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки за период с 31.08.2021 по 31.03.2022 в размере 1 047 960 руб., штраф в размере 20% от стоимости некачественного или непоставленного товара в размере 1 968 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 36 611 руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее – апеллянт, ответчик) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Техпром» в полном объеме.

Так, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

В судебное заседание апеллянт, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направил. 

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя апеллянта.

В судебном заседании апелляционного суда истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 14.11.2023), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

01.12.2023 в суд апелляционной инстанции от апеллянта поступили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов настоящего дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, 27.08.2020 между акционерным обществом «Крымский содовый завод» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Техпром»» (поставщик) заключён договор №4600019753 от 27.08.2020 (далее - договор) (том 1, л.д. 24-31).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя технологическое оборудование и запчасти к ним, именуемые в дальнейшем «товар», согласно спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, оговоренных в договоре.

Наименование (номенклатура, ассортимент, вид), количество, комплектность (если предусмотрено), цена за единицу товара, технические и качественные показатели (характеристики), дополнительные требования к товару устанавливаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2021 (дополнительное соглашение – том 1, л.д. 32-33) общая сумма настоящего договора определяется как сумма всех спецификаций и ориентировочно составляет 19 330 000 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору осуществляется покупателем в рублях Российской Федерации в безналичной форме на расчётный счёт поставщика, указанный в пункте 12.2 договора, в следующем порядке:

-пункт 2.2.1. договора покупатель производит предоплату в размере 50% от стоимости товара, указанной в спецификации на основании подписанной сторонами спецификации.

-пункт 2.2.2. договора окончательный расчёт в размере 50% от стоимости товара покупатель производит в течение 20 календарных дней от даты поставки товара.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставка товара производится в срок, согласованный сторонами в спецификации.

Согласно пункту 3.6. договора датой поставки товара является дата подписания уполномоченными лицами поставщика и покупателя товарной накладной ТОРГ-12 или универсального передаточного документа (УПД).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что товар должен соответствовать техническим требованиям, определённым предприятием - изготовителем, ГОСТам, ОСТам. ТУ, действующим на дату заключения настоящего договора (спецификации).

В силу пункта 4.2. договора поставщик гарантирует, что поставляемый товар является качественным, не является контрафактным и соответствует требованиям, установленным настоящим договором.

В пункте 4.3. договора стороны согласовали, что в части, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации и условиям настоящего договора, приёмка товара производится в следующем порядке: 

по количеству - в соответствии с требованиями «Инструкции о порядке приемки  продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (утверждена Постановлением Госарбитража СССР 3 11-6), а также Товарной накладной ТОРГ-12 и/или УПД; 

по качеству - в соответствии с требованиями «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. № Г1-7), ГОСТами. ТУ и другими согласованными нормативами.

В случае выявления покупателем во время приёмки товара недостачи или несоответствия качеству, нарушения требований к количеству и/или качеству поставляемого товара вызов представителя поставщика обязателен (пункт 4.4. договора).

В соответствии с пунктом 4.5. договора покупатель письмом, посредством электронной связи направляет поставщику письменное уведомление о необходимости прибыть на приёмку товара. Уведомление направляется согласно реквизитам поставщика, указанным в пункте 12.2 договора.

Согласно пункту 4.8. договора при выявлении дефектов и/или несоответствия поставленного товара требованиям настоящего договора. Поставщик за свой счёт обязуется в срок, согласованный с покупателем произвести замену выбракованного товара.

В силу пункта 6.2. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, согласно пункту 3.1 настоящего договора, поставщик выплачивает покупателю неустойку (штраф) в размере 0,1% от стоимости невыполненных и/или просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что за поставку некачественного товара или его не поставку. Поставщик обязуется по письменному требованию возместить покупателю все понесенные убытки и уплатить штраф и размере 20% от стоимости некачественного или не поставленного товара.

29.06.2021 между сторонами договора пописано и скреплено печатями сторон дополнительное соглашение № 1 от 29.06.2021 к договору (далее - дополнительное соглашение) (том 1, л.д. 32-33).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения сумма спецификации № 2 составляет 9 840 000 руб. 

Сумма спецификации № 3 составляет 3 740 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения). 

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны согласовали, что сумма договора увеличивается на 13 580 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения оплата товара по спецификации № 2 и спецификации №3 к договору осуществляется покупателем в рублях Российской Федерации в безналичной форме на расчётный счёт поставщика, указанный в пункте 12.2 договора, в следующем порядке: 

-пункт 5.1. дополнительного соглашения: покупатель производит оплату в размере 100% от стоимости товара, указанной в спецификации в течение 20 календарных дней от даты поставки товара.

Также, 29.07.2021 между сторонами подписана и скреплена печатями сторон спецификация № 2 от 29.07.2021 (приложение № 2 к договору), из содержания которой следует, что общая сумма спецификации составляет 9 840 000 руб. Поставка товара производится в срок не более 30 календарных дней от даты подписания сторонами договора (спецификации). Срок гарантии на товар, указанный в спецификации составляет 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев от даты поставки товара (спецификация № 2 от 29.07.2021 – том 1, л.д. 34).

В письме Исх. № 1241 от 01.09.2021 поставщик попросил перенести срок поставки ТВН360-22-3 до 15.10.2021 в связи с задержкой проверки товара на профильном предприятии перед отгрузкой, вызванной нехваткой персонала из-за высокой заболеваемости COVID-19 (том 2, л.д. 15).

30.11.2021 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 9 840 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела следующими универсальными передаточными документами (счет-фактурами) (том 2, л.д. 16-17)6

-универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 16 от 15.11.2021 на сумму 3 950 000 руб.;

-универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 18 от 29.11.2021 на сумму 5 890 000 руб.

В письме Исх. № 1401 от 02.12.2021 поставщик сообщил, что при проверке нагнетателей ТВН360-22-3 на профильном предприятии на Украине, перед отгрузкой, похищены верхние крышки корпусов опорно-упорных подшипников, что привело к отгрузке товара без верхних крышек опорно-упорных подшипников и попросил рассмотреть возможность предоставления верхних крышек корпусов опорно-упорных подшипников (2 шт.) покупателя для доработки на профильном предприятии с заменой ответных лабиринтных уплотнений на новые и докомплектации поставленных корпусов. Также, поставщик сообщил о том, что доработка крышек покупателя по времени займет до 30 календарных дней, а изготовление новых может занять до 180 календарных дней. В связи с изложенным, поставщик попросил покупателя войти в положение и не применять штрафные санкции по спецификации № 2 к договору поставки № 4600019753 от 27.08.2020 (том 2, л.д. 18).

07.12.2021 комиссией покупателя составлен акт первичного осмотра от 07.12.2021, утвержденный техническим директором акционерного общества «Крымский содовый завод» ФИО3, из содержания которого следует, что в процессе первичного осмотра корпусов нагнетателей Н360-22-3 на площадке ЦПП выявлено отсутствие крышек комбинированных подшипников на обоих корпусах, ротора и комплекта подшипников. В связи с изложенным, комиссией сделан вывод о том, что нагнетатели ТВН360-22-3 (б/у) в кол-ве 2 штук не пригодны к эксплуатации (том 2, л.д 19-20).

В ответ на письмо поставщика Исх. № 1401 от 02.12.2021 покупатель в письме № 07-01-14/15526 от 08.12.2021 сообщил о том, что детали индивидуально изготавливаются к каждому конкретному корпусу, к каждому конкретному подшипнику, и на другие корпуса данная деталь не подойдет без дополнительной доработки на координатно-расточном станке с ЧПУ, по этой причине покупатель не оставляет у себя эти б/у детали при сдаче корпусов ТВН в металлолом (том 2, л.д. 22).

В письме Исх. № 1406 от 10.12.2021 поставщик попросил покупателя передать два корпуса нагнетателя ТВН360-22-3 в комплекте с подшипниками для производства и доработки верхней крышки опорно-упорного подшипника с установкой в нее ответного лабиринтного уплотнения (том 2, л.д. 24).

В письме № 07-07-14/3074 от 15.03.2022 покупатель сообщил поставщику о нарушении последним условий договора № 4600019753 от 27.08.2020 в части поставки товара ненадлежащего качества, а также нарушения сроков поставки товара и попросил осуществить поставку товара в минимальные сроки (том 2, л.д. 24).

В ответ на письмо покупателя № 07-07-14/3074 от 15.03.2022 поставщик в письме Исх. № 73 от 18.03.2022 сообщил, что в данный момент крышки подшипников находятся на финальной стадии производства в литейном цеху, далее механическая обработка и отгрузка в адрес покупателя. Также, поставщик сообщил о планировании до конца апреля 2022 года произвести отгрузку товара (том 2, л.д. 25).

В письме Исх. № 97 от 19.05.2022 поставщик сообщил покупателю о том, что после доработки на профильном предприятии крышек опорно-упорных подшипников, с заменой ответных лабиринтных уплотнений на новые, поставка одного корпуса нагнетателя в комплекте с подшипниками, будет произведена покупателю 24.05.2022. Также, поставщик попросил покупателя согласовать совместную приемку корпуса нагнетателя в комплекте с подшипниками  и ротора к нему (находящегося на складе покупателя) 26.05.2022 и попросил войти в положение и не применять штрафные санкции по спецификации № 2 к договору поставки № 4600019753 от 27.08.2020 (том 2, л.д. 26),

06.06.2022 комиссией покупателя составлен акт первичного осмотра от 06.06.2022, утвержденный техническим директором акционерного общества «Крымский содовый завод» ФИО3, из содержания которого следует, что комиссией сделан вывод о том, что нагнетатель Н-360-22-1 не пригоден к эксплуатации (том 1, л.д 39-40).

В письме № 07-07-14/7367 от 09.06.2022 покупатель сообщил поставщику о том, что по результатам испытаний, проведенных по балансировке ротора, выявлено превышение остаточной неуравновешенности предельно допустимых значений, лабораторные испытания визуально-измерительного и капиллярного контроля радиальных и комбинированных подшипников показали наличие трещин и раковин, о чем составлен акт технического состояния нагнетателя от 06.06.2022. Также, покупатель сообщил поставщику о том, что товар поставлен без паспорта качества и потребовал прибыть для совместной приемки товара (том 2, л.д. 29)

В ответ на письмо покупателя № 07-07-14/7367 от 09.06.2022 поставщик в письме Исх. № 112 от 10.06.2022 сообщил о невозможности исправить самостоятельно выявленные покупателем замечания и попросил рассмотреть возможность устранения замечания силами специалистов покупателя. Для компенсации понесенных затрат поставщик предложил покупателю скидку в размере 100 000 руб. от суммы, указанной в спецификации (том 2, л.д. 30).

В ответ на письмо поставщика № 112 от 10.06.2022 покупатель в письме № 07-07-14/7681 от 17.06.2022 покупатель сообщил о том, что вопрос об устранении недостатков и доработке поставленного нагнетателя ТВН 360-22-3 может рассматриваться только после замены подшипников на подшипники надлежащего качества (том 2, л.д. 31).

В ответ на письмо покупателя № 07-07-14/7367 от 09.06.2022 поставщик в письме Исх. № 141 от 28.06.2022 сообщил о том, что 24.06.2022 в адрес покупателя поставлен комплект новых подшипников. Балансировку ротора поставщик попросил осуществить силами покупателя. Для компенсации понесенных затрат поставщик предложил покупателю скидку в размере 500 000 руб. от суммы, указанной в спецификации и передать в оплату поставленного оборудования (том 2, л.д. 32).

В письме № 07-07-14/8304 от 04.07.2022 покупатель сообщил поставщику о том, что предложенный им вариант по урегулированию сложившейся ситуации по устранению дисбаланса ротора силами акционерного общества «Крымский содовый завод», с учетом предложенной скидки неприемлем. Также, покупатель сообщил поставщику о том, что по состоянию на 30.06.2022 размер неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с условиями договора с поставщика, составляет 5 175 840 руб. (том 2, л.д. 35).

В ответ на письмо покупателя № 07-07-14/8304 от 04.07.2022 в письме Исх. № 142 от 06.07.2022 поставщик сообщил о том, что указанные покупателем штрафные требования не обоснованы (том 2, л.д. 36).

В письме исх. № 143 от 06.07.2022 поставщик предложил покупателю окончательную скидку в размере 400 000 руб. от суммы, указанной в спецификации (том 2, л.д. 37).

В ответ на письмо поставщика № 143 от 06.07.2022 покупатель в письме № 07-07-14/8559 от 12.07.2022 сообщил, что устранение дисбаланса ротора силами акционерного общества «Крымский содовый завод» возможно в случае предоставления скидки в размере 999 754 руб. 15 коп., согласно фактической себестоимости работ. Также, покупатель сообщил поставщику, что урегулирование сложившейся ситуации по устранению дисбаланса ротора не освобождает поставщика от ответственности за нарушение договора № 4600019753 от 27.08.2020 (том 2, л.д. 38).

В ответ на письмо покупателя № 07-07-14/8559 от 12.07.2022 поставщик в письме Исх. № 145 от 12.07.2022 выразил согласие на скидку в размере 999 754 руб. 15 коп. на фактическую себестоимость работ по устранению дисбаланса ротора относительно калькуляции контрольной сборки нагнетателя Н360-22-1 и сообщил, что предоставленная скидка является окончательной (том 2, л.д. 39).

В письме № 07-07-14/8915 от 20.07.2022 покупатель сообщил поставщику о том, что в процессе проведения сборки корпуса нагнетателя ТВН Н-360-22-1 в кол-ве 1 шт. выявлено ряд дефектов, не позволяющих эксплуатировать оборудование в акционерном обществе «Крымский содовый завод» согласно акту технического состояния от 18.07.2022 и потребовал произвести замену бракованного товара в соответствии с положениями пункта 4.8. договора № 4600019753 от 27.08.2020 (том 2, л.д. 41).

В ответ на письмо покупателя № 07-07-14/8915 от 20.07.2022 поставщик в письме Исх. № 152 от 22.07.2022 попросил покупателя обсудить возможность самостоятельной доработки крышки подшипника слесарным способом (доработать крышку по габаритным размерам вкладыша), так как данные доработки со стороны поставщика повлекут значительное увеличение сроков до 180 дней с момента вывоза нагнетателя Н360-22-1 (том 2, л.д. 42).

В письме № 07-07-14/9093 от 26.07.2022 покупатель сообщил поставщику о том, что в процессе проведения сборки корпуса нагнетателя ТВН Н-360-22-1 в кол-ве 1 шт. выявлено ряд дефектов, не позволяющих эксплуатировать оборудование в акционерном обществе «Крымский содовый завод» и потребовал произвести замену бракованного товара в соответствии с положениями пункта 4.8. договора № 4600019753 от 27.08.2020 с учетом сборки деталей и узлов оборудования собственными силами (том 2, л.д. 43).

В ответ на письмо покупателя № 07-07-14/9093 от 26.07.2022 поставщик в письме Исх. № 155 от 28.07.2022 сообщил о том, что устранение выявленных дефектов, с учетом сборки деталей и узлов оборудования, будет произведено собственными силами, на профильном ремонтном предприятии. Также, поставщик сообщил покупателю о том, что в данный момент на ремонтном предприятии корпоративный отпуск сроком до 15.08.2022, в связи с чем поставщик попросил согласовать вывоз всего поставленного оборудования, для устранения выявленных дефектов, сроков до 19.08.2022 (том 2, л.д. 44).

В ответ на письмо поставщика № 155 от 28.07.2022 покупатель в письме № 07-07-14/9276 от 02.08.2022 сообщил о готовности вывоза бракованного б/у корпуса нагнетателя ТВН Н-360-22-1 в сборе с ротором и подшипниками для дальнейшего проведения ремонта/замены в рамках договора № 4600020040 от 15.11.2020 (том 2, л.д. 45).

В ответ на письмо покупателя № 07-07-14/9276 от 02.08.2022 поставщик в письме Исх. № 167 от 04.08.2022сообщил, что вывоз поставленного оборудования для дальнейшего проведения работ будет осуществлено с срок с 10.08.2022 по 12.08.2022 (том 2, л.д. 46).

В письме Исх. № 177 от 25.08.2022 поставщик попросил покупателя согласовать перечень доработок. Также, поставщик попросил согласовать аннулирование всех штрафных санкций по спецификации № 2 к договору № 4600020040 от 15.11.2020, повлекших за собой увеличение сроков поставки необходимостью доработок нагнетателя (том 2, л.д. 48).

В претензии № 01-04-22/10817 от 16.09.2022 покупатель сообщил поставщику об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, поскольку срок, указанный поставщиком для устранения недостатков, превышает срок поставки, согласованный сторонами в 2 раза и является неприемлемым для акционерного общества «Крымский содовый завод» и потребовал в течение 30 календарных дней со дня получения претензии возместить неустойку (штрафы) за нарушение договорных обязательств в размере 5 835 120 руб. (том 1, л.д. 44-46).

В ответе на претензию от 12.10.2022 поставщик попросил покупателя действовать добросовестно, не злоупотребляя правами, учитывая интересы общества с ограниченной ответственностью «Техпром» и отказаться от требований, указанных в претензии от16.09.2022 (том 2, л.д. 48-50).

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Крым с настоящими исковыми требованиями, акционерное общество «Крымский содовый завод» (покупатель) просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпром» (поставщика) неустойку в общем размере 5 736 720 руб., в том числе (расчет неустойки и штрафа в тексте искового заявления – том 1, л.д. 12-17):

-неустойку в виде пени, начисленную за нарушение сроков поставки товара, исходя из ставки неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных и/или просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки в размере 9 840 000 руб. за период с 30.08.2021 по 16.09.2022 (383 дня) равную 3 768 720 руб.;

-неустойку в виде штрафа, начисленного за поставку некачественного товара, исходя из ставки штрафа в размере 20% от стоимости некачественного или не поставленного товара размере 9 840 000 руб., равный 1 968 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон вытекают из договора поставки, следовательно, регулируются положениями гражданского закона о поставке товара, общими положениями о купле – продаже.

В силу положений статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указано выше, стороны договора согласовали следующие условия поставки товара, - поставка товара производится в срок не более 30 календарных дней от даты подписания сторонами договора (спецификации)(спецификация № 2 от 29.07.2021 – том 1, л.д. 34).

Спецификация № 2 от 29.07.2021 к договору № 4600019753 от 27.08.2020 (приложение № 2 к договору) подписана между сторонами 29.07.2021, следовательно, срок поставки товара в полном объеме по договору – 30.08.2021 (29.07.2021 + 30 календарных дней).

Согласно пункту 3.6. договора датой поставки товара является дата подписания уполномоченными лицами поставщика и покупатели товарной накладной ТОРГ-12 или универсального передаточного документа (УПД).

Вопреки доводам истца, поставщик 30.11.2021 поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 9 840 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела следующими универсальными подписанными передаточными документами (счет-фактурами) (том 2, л.д. 16-17):

-универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 16 от 15.11.2021 на сумму 3 950 000 руб.;

-универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 18 от 29.11.2021 на сумму 5 890 000 руб.

В свою очередь, при приемке товара по качеству покупателем выявлено отсутствие верхних крышек корпусов опорно-упорных подшипников, что отражено в составленном комиссией покупателя акте первичного осмотра от 07.12.2021 (том 1, л.д. 36-37).

Согласно положениям части 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела покупатель принял решение об отказе от исполнения договора № 4600019753 от 27.08.2020 в одностороннем порядке, о чем поставщик уведомил поставщика в претензии № 01-04-22/10817 от 16.09.2022 (том 1, л.д. 44-47).

Основанием для одностороннего отказа покупателя от договора № 4600019753 от 27.08.2020 в одностороннем порядке, явилось то, что срок, указанный поставщиком для устранения недостатков товара, превышает срок поставки, согласованный сторонами в 2 раза и является неприемлемым для акционерного общества «Крымский содовый завод».

Согласно положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 6.2. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, согласно пункту 3.1 настоящего договора, поставщик выплачивает покупателю неустойку (штраф) в размере 0,1% от стоимости невыполненных и/или просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки.

Покупатель числит за поставщиком неустойку, начисленную согласно условиям договора за нарушение сроков поставки товара, исходя из ставки неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных и/или просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки в размере 9 840 000 руб. за период с 30.08.2021 по 16.09.2022 (383 дня) равную 3 768 720 руб. (расчет неустойки в тексте искового заявления – том 1, л.д. 12-17)

Коллегия судей, проверяя арифметический расчет неустойки, произведенный покупателем и скорректированный судом первой инстанции по первоначальному периоду начисления(30.08.2021 / 31.08.2021) и применительно к мораторию, введенному Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – мораторий), приходит к выводу о неверном определении истцом конечный периода начисления неустойки, - до 16.09.2022 (дата одностороннего отказа истца от договора).

Принимая во внимание, факт поставки поставщиком некачественного товара покупателю 30.11.2021, коллегия судей приходит к выводу о невозможности начисления неустойки за нарушение сроков поставки после того как товар был поставлен покупателю.

По мнению коллегии судей, размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, по договору № 4600019753 от 27.08.2020, за нарушение сроков поставки товара составляет 905 280 руб. согласно расчету:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.08.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

9 840 000,00

31.08.2021

30.11.2021

92

9 840 000,00 × 92 × 0.1% 

905 280,00 р.

Итого:

905 280,00 руб.

Сумма основного долга: 9 840 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 905 280,00 руб.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе в указанной части, признаны обоснованными. 

Далее, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции в части взыскания с поставщика в пользу покупателя штрафа за поставку некачественного товара.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что за поставку некачественного товара или его не поставку. Поставщик обязуется по письменному требованию возместить покупателю все понесенные убытки и уплатить штраф и размере 20% от стоимости некачественного или не поставленного товара.

Покупатель числит за поставщиком штраф, начисленный за поставку некачественного товара, исходя из ставки штрафа в размере 20% от стоимости некачественного или не поставленного товара размере 9 840 000 руб., в размере 1 968 000 руб. (расчет штрафа в тексте искового заявления – том 1, л.д. 12-17).

Расчет штрафа апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы апеллянта о неправемерным начислении штрафа в период действия моратория отклонены апелляционным судом, поскольку штраф носит разовый, а не периодический характер начисления.   

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции поставщиком письменно заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное не причинением покупателю какого-либо вреда (в тексте отзыва на исковое заявление – том 2, л.д. 8-14).

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) в отношении применения судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, даны следующие разъяснения. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункту 71-73, 75, 77 Постановления).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления № 7).

Исходя из смысла положений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сторонами в договоре № 4600019753 от 27.08.2020 согласовано условие о ставки пени, подлежащей начислению в размере 0,1% от стоимости не поставленного или недопоставленного товара, что в свою очередь основано на принципе свободы гражданского договора.

Вместе с тем принимая во внимание, что договором № 4600019753 от 27.08.2020 предусмотрено обеспечение исполнения обязательства в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных и/или просроченных обязательств и в виде фиксированного штрафа в размере 20% от стоимости некачественного товара, коллегия судей приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 984 000 руб., то есть в 2 раза, о возможности снижения размера ставки неустойки до 0,05%, также в 2 раза согласно приведенному расчету:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.08.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

9 840 000,00

31.08.2021

30.11.2021

92

9 840 000,00 × 92 × 0.05% 

452 640,00 р.

Итого:

452 640,00 руб.

Сумма основного долга: 9 840 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 452 640,00 руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей установила, что судом первой инстанции в части рассмотрения требований об уплате неустойки допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены решения суда в указанной части и принятия нового судебного акта (пункт 2 статьи 269, пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлены.

В соответствии с абзацем 2 части 1, частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, в суде апелляционной инстанции относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2023 по настоящему делу изменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпром» в пользу акционерного общества «Крымский содовый завод» неустойку, в том числе пени, начисленные за период 31.08.2021 по 30.11.2021 в размере 452 640 руб., штраф в размере 984 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 877 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Крымский содовый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техпром» 2 020 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         К.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                    Р.С. Вахитов

                                                                                                                  Л.Н. Оликова