ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-12770/2020

г. Самара

09 октября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ястремского Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2020 по делу №  А65-12770/2020 (судья Коротенко С.И.),

принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 25 500 компенсации за нарушение исключительных прав на изображения персонажей.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 25 500 компенсации за нарушение исключительных прав на изображения персонажей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением, принятым в виде резолютивной части от 17.07.2020, исковые требования удовлетворил в полном объеме. С учетом заявленного истцом увеличения размера иска, взыскав с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 505856 «Маша», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 505857 «Медведь», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 388156 «Маша и Медведь», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на изображения персонажа «Маша», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на изображения персонажа «Медведь»; 150 рублей в возмещение расходов за приобретение товара, 108 рублей в возмещение почтовых расходов на отправку искового заявления и претензии, 2 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции 10.08.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое путем снижения размера компенсации до 5000 руб. за каждое нарушение исключительных прав истца, применив положения п. 3 ст. 1252 ГК РФ и пояснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  истец является правообладателем товарного знака "Маша и Медведь" по свидетельству N 388156, срок действия до 19 января 2029 года, "Маша" по свидетельству N 505856, дата приоритета от 14 сентября 2012 года, дата регистрации 07 февраля 2014 года, срок действия до 14 сентября 2022 года, "Медведь" по свидетельству N 505857, дата приоритета от 14 сентября 2012 года, дата регистрации 07 февраля 2014 года, срок действия до 14 сентября 2022 года, а также обладателем исключительных прав на рисунки "Маша" и "Медведь" на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08 июня 2010 года.

27.06.2017 представителями истца в торговой точке, расположенной по адресу: Республика Татарстан, пгт.Рыбная Слобода, ул.Ленина, 46Б, приобретен товар – кукла, на котором размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388156 "надпись Маша и Медведь", по свидетельству N 505856 "Маша", по свидетельству N 505857 "Медведь". Также на товаре размещены изображения, являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства рисунок "Медведь" автор Кузовков О.Г., правообладатель ООО "Маша и Медведь" на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08 июня 2010 года.

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил товарный чек от 27.06.2017 на сумму 830 рублей (в том числе кукла «Маша» стоимостью 150 рублей), на котором имеется печать индивидуального предпринимателя ФИО1, и приобретенный товар (кукла с изображением товарных знаков: "надпись Маша и Медведь", "Маша", "Медведь"), видеозапись процесса закупки (DVD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара).

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права 27.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности в размере 100 000 руб. 

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, а товар, приобретенный у ответчика, не содержит признаков легальности и его продажа нарушает права истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, которым просил взыскать с ответчика 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки, а также просил отнести на ответчика 2000 руб. расходов по государственной пошлине и судебные издержки в размере 10 150 руб., в  том числе стоимость спорного товара в размере 50 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб. 

В отзыве на иск ответчик заявил о несоразмерности заявленной сумы компенсации последствиям допущенного нарушения. Ответчик также указал, что реализация товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного произведения является одним правонарушением. Кроме ответчик просил снизить общий размер компенсации на основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П с заявленной истцом суммы до 20 000 руб. 

До принятия решения истец уточнил, что просит взыскать с ответчика 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 505856 «Маша», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 505857 «Медведь», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 388156 «Маша и Медведь», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на изображения персонажа «Маша», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на изображения персонажа «Медведь».

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца. 

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Согласно положениям п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства, в отношении которых было зафиксировано их нарушение ответчиком.

Как указано в пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23 апреля 2019 г. "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК Российской Федерации распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности:

такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом;

такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом.

С учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Принадлежность соответствующих исключительных прав истцу неоднократно установлена судебной практикой и может быть оценена в качестве общеизвестного факта.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что приобретенный товар изготовлен с очевидным намерением воспроизвести указанные выше персонажи мультфильма "Маша и Медведь". Изображение является узнаваемым, бесспорно усматривается в игрушке.

При этом факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки и изображения персонажей путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, видеозаписью закупки спорного товара. В материалы дела представлены: товарный чек, сам приобретенный товар, видеозапись процесса закупки.

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Товарный чек от 27.06.2017, выданный при покупке куклы, позволяет определить количество и стоимость товара, содержит реквизиты ответчика, отвечает требованиям ст. 67 и ст. 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца. 

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки.

Как следует из видеозаписи, она начата с адреса: Ленина,46б (00:55 мин). С минуты 02:18 видеозаписи детектив осуществляет покупку товара, передачу наличных денежных средств (06:04 мин). На минуте 08:47-08:57 продавец выписывает товарный чек, называя товар как «Маша», после чего осуществляет передачу товарного чека детективу, детективом чек приложен к товару. С минуты 09:00 до окончания съемки детектив направляется из магазина, при этом, чек и товар находятся в кадре. В кадре крупным планом отображен товарный чек, из которого следует, что он датирован 27.06.2017, на чеке имеется ИНН и наименование ответчика и сумма покупки.

Исследовав видеозапись, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии отображенных на видеозаписи товарного чека от 27.06.2017 и игрушки представленным в материалы дела письменным (товарный чек) и вещественным (товар) доказательствам.

Также представлено вещественное доказательство – кукла, содержащая изображение героев мультсериала «Маша и Медведь».

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара – игрушки, содержащей изображения образов персонажей анимационного сериала «Маша и Медведь». 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на товарные знаки и изображения персонажей действиями ответчика по продаже контрафактного товара – куклы. Иного ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Ответчик, будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, обязан знать о продукции, которую он реализует, отвечает ли она признакам лицензионной продукции, и ее продажа не нарушает права правообладателя.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность доказательств свидетельствует о нарушении исключительных прав истца на товарные знаки действиями ответчика по реализации ранца с использованием без согласия ООО «Маша и Медведь» словесного обозначения "Маша и Медведь" и изображений образов персонажей анимационного сериала "Маша и Медведь".

По смыслу положений п. 3 ст. 1492, п. 2 ст. 1481, п. 1 ст. 1503 ГК РФ, исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

Истцом спорный товар обоснованно отнесен к 28 классу МКТУ, в отношении которого зарегистрирован товарный знак, как "игрушки", поскольку по роду (виду) товара, его потребительским свойствам, функциональному назначению, виду материала, из которого он изготовлен, представляет собой разновидность игрушек, дополненного художественным оформлением с использованием образов персонажей мультсериала «Маша и Медведь».

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сравниваемые обозначения на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарные знаки истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца. Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу.

Содержащиеся на реализованном товаре изображения являются переработкой произведений изобразительного искусства, право на использование которых у ответчика отсутствует. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, пришел к выводу о том, что товар является сходным до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 59,61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации. Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, также разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Как следует из содержания исковых требований, истец просил взыскать 10 000 рублей за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, и, соответственно, общей суммы, подлежащей взысканию – 50 000 рублей в связи с нарушением прав на 3 товарных знака и 2 произведения изобразительного искусства.

С учетом установления судом значимых для настоящего дела обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом предмета и оснований рассматриваемого иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения являются обоснованными.

Отказывая в снижении заявленного истцом размера компенсации, суд первой инстанции, сославшись на пункт 4 статьи 1515 ГК РФ, на пункты 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", на пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, указал, что основания для снижения размера компенсации ниже заявленного истцом минимального размера (10 000 руб.) ответчиком в порядке ста. 65 АПК РФ не указаны и не доказаны. 

Между тем, в соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ обладатель прав на товарный знак вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Взыскание судом компенсации в размере ниже минимального размера, предусмотренного подпунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, возможно в двух случаях:

1) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ;

2) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.

При этом абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ПК РФ и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П предусмотрены различные основания и условия снижения размера компенсации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, суд при определенных условиях может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного законом, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, при этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, возлагается на ответчика.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ установлены иные основания и порядок снижения минимального размера компенсации.  При этом, абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ не исключает возможности снижения судом общего размера компенсации по своей инициативе. 

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П минимальный размер компенсации не ограничен.

На основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ общий размер компенсации не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Принимая во внимание, что ответчик одним действием нарушил права на несколько результатов интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, принадлежащие одному истцу, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ подлежал снижению до 25 000 руб. 

Учитывая, что в результате единственной закупки контрафактной продукции от 27.06.2017, как указывал заявитель жалобы, было выявлено несколько нарушений в отношении различных правообладателей, оснований для уменьшения размера компенсации по основаниям, предусмотренным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, суд апелляционной инстанции не находит. 

Рассматривая вопрос о распределении судебных издержек, связанных с внесудебным экспертным исследованием, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств проведения экспертного исследования и расходов истца в размере 10 000 руб. на это исследование не представлено. Кроме того, специальных познаний для разрешения спора суду не требовалось. Поэтому указанные в исковом заявлении издержки в размере 10 000 руб. распределению не подлежат. 

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ответчик оставил претензию истца без ответа, остальные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., стоимость спорного товара в размере 150 руб. и почтовые расходы в размере 108 руб. на основании части 1 статьи 111 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме; Расходы ответчика на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. также подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2020 по делу №  А65-12770/2020, принятое в порядке упрощенного производства, изменить, принять по делу новый судебный акт 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" в размере 25 000 рублей, в том числе 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 505856 «Маша», 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 505857 «Медведь», 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 388156 «Маша и Медведь», 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на изображения персонажа «Маша», 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на изображения персонажа «Медведь»; а также 2258 рублей судебных издержек, в том числе 150 рублей в возмещение расходов за приобретение товара, 108 рублей в возмещение почтовых расходов на отправку искового заявления и претензии, 2 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции.

Судья                                                Л.Л. Ястремский