АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-577/2021

г.Чита

03 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  27 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский СТЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  к Акционерному обществу «103 бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)  о взыскании задолженности по соглашению о корпоративном обслуживании от 22.09.2016 г. в размере 259665,80 руб. основного долга, 14649,53 руб. неустойки, 37353,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

От истца: ФИО2, - директора;

От ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 28.09.2022 года.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский СТЦ» обратилось в арбитражный суд к Акционерному обществу «103 бронетанковый ремонтный завод» о взыскании задолженности по соглашению о корпоративном обслуживании от 22.09.2016 г. в размере 289774,10 руб., пени в размере 204430,88 руб.

Определением от 26.01.2021 года исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ. 

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ. 

Определение суда и представленные в дело документы опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, заявленные исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В отзыве указал, что произвел частичную оплату задолженности, заявил о пропуске истцом исковой давности.

Рассмотрев материалы дела,  суд пришел к выводу, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

В суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором уточнил исковые требования с учетом частичной оплаты и просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 273933,60 руб., пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 257814,20 руб.

Суд принял уточнение исковых требований.

12.08.2021 г. вынесено решение, в котором  суд взыскал с Акционерного общества «103 бронетанковый ремонтный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский СТЦ» 273933,60 руб. основного долга, 257814,20 руб. неустойки, 12884 руб. расходов по оплате государственной пошлины,  всего 544631,80 руб.

Суд апелляционной инстанции оставил решение в силе.

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление апелляции и возвратил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о правильности начисления неустойки не мотивирован.

При новом рассмотрении представитель ответчика указал, что обнаружил сведения о частичной оплате задолженности, которую произвел до подачи иска в суд. Представил платежные поручения. Указал, что размер неустойки должен определяться исходя из размера сервисного сбора, а не стоимости билетов и услуг. Заявил о пропуске истцом исковой давности. Указал, что дополнительные требования в виде неустойки, истец может взыскать с учетом исковой давности, не более чем за три года предшествующих подаче иска.

Представитель истца учел замечания ответчика и представил уточнение исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о корпоративном обслуживании от 22.09.2016 г. в размере 259665,80 руб. основного долга, 14649,53 руб. неустойки, 37353,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд принял уточнение исковых требований.

Доводы ответчика о том, что заявив проценты вместо неустойки, истец заявил новое требование, которое ранее не заявлялось, судом не принимаются по следующим основаниям.

В силу ст. 49 АПК РФ истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. В настоящем случае истец  изменил предмет иска со ст. 330 ГК РФ на ст. 395 ГК РФ.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Истец основывает требование о взыскании штрафных санкций несвоевременной оплатой задолженности. Следовательно основание иска не изменено.

Представитель ответчика требования не признал, просил снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, суд установил.

22 сентября 2016 года между Акционерным обществом «103 бронетанковый ремонтный завод» и Обществом с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский СТЦ» заключено соглашение о корпоративном обслуживании.

По соглашению от 22 сентября 2016 Акционерным обществом «103 бронетанковый ремонтный завод» заказывались железнодорожные билеты для нужд организации, агентство ООО «Восточно-Сибирский СТЦ» выписывало по направляемым заявкам билеты, формировало первичные бухгалтерские документы: счета и акты; направляя в Акционерное общество «103 бронетанковый ремонтный завод» билеты и документы для оплаты.

АО «103 бронетанковый ремонтный завод» не произвел оплату, указанных  в иске счетов.

АО «103 бронетанковый ремонтный завод» имеет задолженность перед ООО «Восточно-Сибирский СТЦ» на сумму основного долга 259665,80 руб.

За несвоевременную оплату предоставленных услуг истец начислил ответчику пени рассчитанные и выставленные в соответствии пунктом 2.15 соглашения о корпоративном обслуживании 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки в размере 14649,53 руб.

Также за несвоевременную оплату билетов истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 396 ГК РФ в размере 37353,90 руб.

Изучив договор, суд полагает, что между сторонами сложились правоотношения вытекающие из договора оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истец по заданию ответчика на основании договора оказал ответчику  услуги по приобретению проездных билетов,  что подтверждается счетами на оплату, и ответчиком не оспаривается.

Ответчик не представил доказательств оплаты выставленных истцом счетов за проездные билеты для персонала ответчика.

Суд считает требования истца о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению.

Ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности, указав, что трех годичный срок права требования по данным платежам истек.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013 г.) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С этого момента у заинтересованной стороны возникает право на иск.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017)"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из материалов еда следует, что в письме от 15.01.2021 г. истец признал задолженность в полном объеме.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, считает, что имеет место перерыв срока исковой давности. Срок исковой давности следует считать с последнего факта признания задолженности. С даты подписания указанного  письма трехлетний срок не прошел.

Таким образом, срок исковой давности не истек.

В отзыве, представленном при первоначальном рассмотрении, ответчик указал, что признает исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 208895,50 руб. Однако у лица подписавшего данное признание отсутствуют полномочия о признании иска оговоренные в ч. 2 ст. 60 АПК РФ. Учитывая, изложенное суд не может принять данное признание иска.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ  должник обязан уплатить неустойку, предусмотренную договором.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны в п. 2.15 договора согласовали, что в случае несвоевременного выполнения  взятых на себя обязательств по оплате за оказанные услуги Исполнитель может потребовать от Заказчика уплатить пеню в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.11 оплата производится исполнителем в течение трех банковских дней с момента выставления счета исполнителем, но не позднее дня предшествующего дню поездки.

Из представленных счетов следует, что в них отдельно указана стоимость проездных билетов и стоимость услуг за оформление билетов.

Учитывая положения п. 2.15 договора суд считает обоснованным довод ответчика о том, что неустойка должна начисляться только на суму услуг за оформление документов.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что неустойка и проценты подлежат начислению с учетом исковой давности за последние три года, предшествующие подаче иска в суд.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство об уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Следовательно, положение пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов. Истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании. (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2021 N Ф02-581/2021) 

К правоотношениям сторон применяется общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьей 4 АПК РФ установлен 30 дневный срок для претензионного порядка разрешения спора.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию с требованием об уплате процентов.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается. 

Истец обратился с иском 21.01.21 года. С учетом трехлетнего срока исковой давности и  приостановления срока на претензионную работу, датой начисления задолженности является 22.12.17 г.

Истец произвел расчет неустойки и процентов  с 22.12.2017 года по дату оплаты, что является правомерным и судом принимается.

Истец правильно определил период начисления неустойки.

Ответчик возражений относительно сроков оплаты, указанных в расчете истца не высказал. 

Ответчик не оспорил даты начала начисления неустойки по выставленным счетам. Представил контр расчет, в котором даты начислений совпадают с датами расчета истца.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом  3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности неустойки. Необоснованной выгоды кредитора, от предъявляемой суммы неустойки суд не усматривает. Сумма неустойки сложилась не вследствие чрезмерного процента ставки неустойки, а в результате длительного неисполнения обязательств.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что в исковом заявлении отсутствуют доводы о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что истец начислил договорную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных платежей по оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день) двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации само по себе не влечет необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая договор, ответчик согласился с его условиями, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В этой связи ответчик должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного, в данном случае оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках данного спора не имеется.

Доводы ответчика о том, что ему не предоставлялись счета на оплату, не может быть принят судом, поскольку ответчик получал реальную услугу на основании которой его работники ездили в командировки, следовательно он не мог не знать об оказании услуг и о их стоимости. Следовательно, действуя добросовестно имел возможность самостоятельно запросить счета на оплату предоставленных услуг. Доказательств того, что истец необоснованно затягивал процесс выдачи счетов ответчику, суду не представлено.

Суд считает, что оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Истец просит взыскать 37353,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии сост. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец произвел расчет процентов на сумму стоимости билетов с 22.12.2017 г. по дату оплаты, за те же периоды, что и неустойку.

Истец правильно определил период начисления неустойки.

Ответчик возражений относительно сроков оплаты, указанных в расчете истца не высказал. 

Ответчик не оспорил даты начала начисления процентов по выставленным счетам.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 8, 309, 310, 330, 395 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Расходы за апелляционное и кассационное рассмотрение дела относятся на ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При подаче кассационной жалобы ответчик оплатил госпошлину в полном объеме.

Итоговый судебный акт принят не в пользу ответчика. 

Таким образом, на ответчика следует отнести государственную пошлину за рассмотрение дела судом апелляционной и  кассационной инстанций в полном объеме.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение судом первой инстанции относятся на ответчика.  Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества «103 бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский СТЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  259665,80 руб. основного долга, 14649,53 руб. неустойки, 37353,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9233 руб. расходов по оплате государственной пошлины,  всего 320902,23 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский СТЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  из федерального бюджета 3651 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                               И.В. Леонтьев