Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2826/2021

24 июня 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 17 июня 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Территория», ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, к Администрации Ашинского муниципального района, ОГРН 

<

***>, г. Аша Ашинского района Челябинской области, о взыскании 70 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2, доверенность №10 от 20.06.2020, копия паспорта, диплома о высшем юридическом образовании; директор ФИО3, паспорт.

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность №09-9516 от 03.12.2020, копия паспорта, диплома о высшем юридическом образовании;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Территория» (далее – истец, общество) 02.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Ашинского муниципального района (далее – ответчик, администрация) о взыскании убытков в размере 70 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с оплатой услуг представителя, выплаченных по договору № 1 УФАС об оказании консультативных услуг от 25.01.2020. 

Исковое требования основаны на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в целях оспаривания требования ответчика об одностороннем отказе от договора подряда и включения истца в реестр недобросовестных подрядчиков в Управление Федеральной антимонопольной службой по Челябинской области (далее – УФАС), истец понес расходы на оплату услуг представителя, которые являются убытками. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 28-57), в котором исковые требования не признал, указал, что истцом не представлено доказательств, из чего складывается сумма расходов в размере 70 000 руб., сумма убытков, заявленных ответчиком, документально не подтверждена, является завышенной.

По мнению ответчика, ИП ФИО3, с которым ООО «Территория» заключило договор от 25.01.2020 г. №1 УФАС об оказании консультативных услуг, исходя из выписки ЕГРИП, не имеет права оказывать представительские услуги (ОКВЭД 74).

Согласно доводам, указанным отзыве, ответчик также предположил, что претензия о возмещении убытков и договор об оказании консультативных услуг были изготовлены не в период, указанный на дате их изготовления, так как указанные документы были получены администрацией Ашинского муниципального района после вынесения Арбитражным судом Челябинской области решения по делу №А76-12127/2020, в судебном разбирательстве по указанному делу, данные требования заявлены не были, акт-приема сдачи оказанных услуг к договору об оказании консультативных услуг датирован 30.01.2020, а дата вынесенного УФАС по Челябинской области решения - 04.02.2020.

К направленной истцом в адрес ответчика претензии не была приложена доверенность представителя ООО «Территория» ФИО2 а также ответчик указал, что при подаче искового заявления, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Судебное заседание, назначенное на 16.06.2021, проведено в режиме веб-конференции в зале 706 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 16.06.2021 по 17.06.2021. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0169300038719000322_147949 от 01.08.2019, по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по описанию местоположения границ населенных пунктов с. Илек, с. Малояз, с. Ерал, с. Муратовка, п. Ерал ж/д станция Ашинского муниципального района для дальнейшего внесения сведений о границах населенных пунктов в Единый государственный реестр недвижимости на условиях настоящего контракта в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

17.12.2019 Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 104 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ответчик направил в УФАС копию решения о расторжении контракта. 

Решением УФАС № 074/06/104-126/2020 (РНП-74-75/2020) от 04.02.2020 Администрации отказано во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Согласно представленному в материалы дела решению антимонопольного органа № 1129/09 от 04.02.2020 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), основания для привлечения общества к  публично-правовой ответственности отсутствуют, поскольку обществом предпринимались действия, направленные к надлежащему выполнению работ по контракту. Решение не обжаловалось.

Кроме того, Арбитражном судом Челябинской области рассмотрено дело № А76-12127/2020 по встречному иску общества к администрации о  признании незаконным решения администрации от 17.12.2019 № 05-10557 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0169300038719000322_147949 от 01.08.2019. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 24.02.2021, требования общества удовлетворены.

Стороны не оспаривают приведенные обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между обществом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) заключен договор об оказании консультативных услуг № 1 УФАС от 25.01.2020 (л.д. 12-13), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать консультативные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (п.1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие консультативные услуги:

- изучение документов по муниципальному контракту № 169300038719000322_147949 от «01» августа 2019 года (далее - Контракт) и формирование правовой позиции с целью невнесения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Территория», его директоре и учредителях по делу № 074/06/104-126/2020 УФАС;

- подготовка пакета документов подтверждающих добросовестность ООО «Территория» при выполнении работ по Контракту;

- направление пакета документов подтверждающих добросовестность    ООО «Территория» при выполнении работ по Контракту в адрес УФАС;

- представление интересов Заказчика при рассмотрении дела УФАС;

- организация доставки участников заседания комиссии УФАС к месту его проведения и обратно г. Красноярск, организация проживания и питания участников заседания со стороны Заказчика на период отъезда и до возвращения в г. Красноярск.

Исполнитель приступает к оказанию услуг в день подписания договора (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 1.4. договора, срок действия договора до 31.12.2020 года.

Общая стоимость услуг по договору составляет 70 000 руб. (п. 3.1 договора)

Оплата услуг в течение месяца с момента оглашения решения УФАС (п. 3.2. договора).

Согласно подписанному Акту приема-сдачи оказанных услуг от 30.01.2020, исполнитель в полном объеме выполнил работы по договору № 1 УФАС от 25.01.2020, а заказчик принял оказанные услуги без замечаний (л.д. 14).

Стоимость выполненных работ составила 70 000 руб. 00 коп.

На основании выставленного исполнителем счета № 31 от 24.12.2020 (л.д. 13 оборот), заказчик оплатил оказанные услуги в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2020 № 323 (л.д. 15).

Истец направил 29.01.2021 на электронную почту admin@admamr.ru ответчику претензию с требованием возместить обществу 70 000 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, выплаченных по договору № 1 УФАС от 25.01.2020 (л.д. 8-9), которая получена последним 29.01.2021 (л.д. 33).

Письмом № 09-1061 от 16.02.2021 администрация сообщила истцу, что заявленные требования необоснованы и удовлетворению не подлежат (л.д. 36).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков 02.02.2021.

Ответчик указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Применительно к рассматриваемому делу, обращение общества в суд обусловлено возникновением внедоговорного спора и основано на ст. 15 ГК РФ о взыскании убытков.

Данный спор между сторонами возник из категории деликтных правоотношений (при отсутствии договорных обязательств), не отнесенной к установленному вышеназванной нормой арбитражного процессуального законодательства (пунктом 5 статьи 4 АПК РФ) перечню дел, подлежащих передаче на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию спора.

Такой порядок досудебного урегулирования спора, возникающего из гражданско-правового деликта, Федеральным законом также не установлен, в связи с чем, в силу части 5 статьи 4 АПК РФ, оснований считать, что в отношении данного спора подлежат применению нормы о принятии перед подачей иска мер по досудебному урегулированию спора путем направления претензии или иного требования, не имеется.

Кроме того суд отмечает следующее. 

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

За время нахождения дела в производстве и рассмотрения спора по существу (с 05.02.2021) со стороны ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют. Напротив, возражения ответчика ответе от 16.02.2021 на претензию и в суде связаны с отсутствием оснований, по его мнению, для взыскания убытков, что фактически означает отсутствие намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364).

Возмещение убытков в силу статьи 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В части 2 статьи 42 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Из материалов дела следует, что в связи с принятием ответчиком 17.12.2019 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 01.08.2019 состоялось заседание комиссии УФАС, по результатам принято решение № 074/06/104-126/2020 от 04.02.2020 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об истце.

В целях защиты своих интересов на заседании комиссии УФАС истец 25.01.2020 заключил договор № 1 УФАС об оказании консультативных услуг ИП ФИО3

Участие представителя истца ИП ФИО3 и директора истца ФИО5 в заседании комиссии УФАС, состоявшемся 30.01.2020 подтверждается решением № 074/06/104-126/2020 от 04.02.2020.

По условиям договора № 1 УФАС об оказании консультативных услуг в стоимость 70 000 руб. входят:

 - изучение документов по муниципальному контракту и формирование правовой позиции с целью невнесения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Территория», его директоре и учредителях по делу № 074/06/104-126/2020 УФАС;

- подготовка пакета документов подтверждающих добросовестность ООО «Территория» при выполнении работ по Контракту;

- направление пакета документов подтверждающих добросовестность    ООО «Территория» при выполнении работ по Контракту в адрес УФАС;

- представление интересов Заказчика при рассмотрении дела УФАС;

- организация доставки участников заседания комиссии УФАС к месту его проведения и обратно г. Красноярск, организация проживания и питания участников заседания со стороны Заказчика на период отъезда и до возвращения в г. Красноярск.

Истец принял и оплатил стоимость услуг в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2020 № 323 (л.д. 15). 

То обстоятельство, что пунктом 3.2 договора предусмотрено условие об оплате услуг в течение месяца с момента оглашения решения УФАС, т.е. до 28.02.2020 (резолютивная часть решения УФАС оглашена 30.01.2020), а оплату истец произвел представителю только 24.12.2020, не подлежит оценке при рассмотрении настоящего дела, поскольку вытекают из правоотношений между ИП ФИО3 и ООО «Территория», и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Довод ответчика об отсутствии у ИП ФИО3 права на оказания консультативных услуг в связи с отсутствием в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ОКВЭД 74, суд отклоняется, поскольку в Федеральном законе № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не предусмотрены особые требования к лицам, осуществляющим представления интересов в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Как уже отмечалось, участие ИП ФИО3 подтверждено решением антимонопольного органа. 

Доводы о недоказанности наличия у истца убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявляемыми истцом расходами, отклоняются судом.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Действия Администрации по одностороннему отказу от исполнения договора повлекли проведение УФАС проверки в целях установления оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, как указано выше, в ходе разбирательства в УФАС, а также в ходе судебного разбирательства по делу № А76-121272020 не установлено предусмотренных законом оснований для расторжения контракта в связи с существенным нарушением его условий истцом.

Суд приходит к выводу о том, что действия истца по привлечению представителя по ведению в УФАС дела, непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ и по смыслу пункта 13 постановления №25. Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №9837/13.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер. 

Наличие таковых обстоятельств в их совокупности судом установлено.

Как разъяснено в пункте 11 постановления №25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Стоимость услуг отдельно в договоре не оговорена.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Фактическая стоимость расходов может быть определена с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Поэтому стоимость фактически выполненной работы в целях соотнесения с размером испрашиваемого возмещения как раз должна определяться с учетом таких ставок, которые позволяют учесть фактически выполненный объем.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец в материалы дела представил электронные билеты поезд по маршруту Красноярск-Челябинск и Челябинск-Красноярск на общую сумму 13 104 руб., документ бронирования номера в гостинице на сумму 4 050 руб., выписку по счету ФИО3 за период с 27.01.2020 по 02.02.2020, справку по операциям 30.01.2020. В судебном заседании 16.06.2021 директор общества пояснил, что в отсутствие у истца денежных средств на момент заключения договора № 1 УФАС об оказании консультативных услуг, стороны договорились о том, что ИП ФИО3 оплатит все расходы, связанные проездом, проживанием и питанием, из собственных денежных средств, которые истцом будут возмещены в дальнейшем. 

С учетом приведенных сумм на оплату транспортных расходов и оплату проживания (17 154 руб.), сумма 52 846 руб. (70 000 руб. – 17 154 руб.) в соответствии условиями договора является стоимостью оказания представителем услуг по изучению документов по муниципальному контракту и формирование правовой позиции с целью невнесения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Территория», его директоре и учредителях по делу № 074/06/104-126/2020 УФАС; по подготовке пакета документов подтверждающих добросовестность ООО «Территория» при выполнении работ по Контракту; по направлению пакета документов подтверждающих добросовестность ООО «Территория» при выполнении работ по Контракту в адрес УФАС; по представлению интересов Заказчика при рассмотрении дела УФАС.

Суд, проанализировав стоимость аналогичных услуг на территории г. Челябинска, считает, что расходы на услуги представителя в размере 52 846 руб. не являются чрезмерными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности размера взыскиваемых убытков в размере 70 000 руб. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Практика применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, разъяснена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Как следует из пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие факт несения судебных издержек в размере 25 000 руб.

Определениями от 05.02.2021, 25.02.2021, 31.03.2021, 15.04.2021, 28.04.2021, 20.05.2021 суд предлагал истцу представить доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Определения суда в указанной части истцом не исполнены. 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

На основании приведенных норм и в отсутствии доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 70 000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в федеральной бюджет в размере 2 800 руб. (подпункт 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 348 от 26.01.2021 (л.д. 6).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Ашинского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территория» убытки в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 800 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                            В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.