РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-269553/23-60-918

г. Москва

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024года

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашурбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НОМЕР 1" (119415, 

<

...>, Э 6 ПОМ I КОМ 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2018, ИНН: 

<

***>) 

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАЗНАЧЕЙСТВА РОССИИ" (109012, ГОРОД МОСКВА, СЛАВЯНСКАЯ ПЛОЩАДЬ, 4, СТР.1, 4 ЭТ.;КОМ.2-8;10;12-19;23-28;109-117;119-122;122А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2012, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 23 012 624 руб. 80 коп., с участием представителей – согласно протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НОМЕР 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАЗНАЧЕЙСТВА РОССИИ" о взыскании 23 012 624 руб. 80 коп.

Исковые требования, со ссылками на ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 606, 614, 622 ГК РФ, мотивированы тем, что ответчиком нарушены условия договора в части своевременного внесения арендных платежей.

Истец и ответчик ходатайствовали о приобщении письменных пояснений в материалы дела.

В порядке ст.ст. 66, 67, 68 АПК РФ судом приобщены все дополнительные документы в материалы дела.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность по арендной плате в сумме 25 408 938 руб. 70 коп., пени в сумме 1 857 173 руб. 84 коп. по день фактического исполнения решения суда.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований.

Истец поддержал исковые требования с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва, заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.09.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен государственный контракт № ФКУ 0428/09/2022/ИмК на аренду здания, общей площадью 2608,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, ИКЗ 22 17709895509770901001 0008 560 0000 244.

Согласно предмету Контракта, арендодатель (истец) передает арендатору (ответчику) здание (общей площадью 2608,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>) во временное владение и пользование в состоянии, пригодном для размещения работников арендатора и хранения документации. Арендатору одновременно с передачей права аренды здания передается право аренды всего Земельного участка, на срок с 01.10.2022 по 31.10.2022. 

Согласно п. 1.2. контракта, здание принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.12.2018, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № 77:01:0001091:1081-77/011/2018-9 от 05.12.2018.

Доверительное управление зданием путем совершения всех юридических и фактических действий в отношении здания (за исключением его отчуждения) осуществляет ООО «УК Номер 1» на основании контракта доверительного управления недвижимым имуществом от 05.12.2018.

Ежемесячная арендная плата по контракту установлена в размере 9 724 408 руб. 64 коп. (п. 4.2. контракта).

В соответствии с п. 4.2.1 оплата по контракту осуществляется арендатором в следующем порядке:

- авансовым платежом в размере 40% (сорок процентов) от цены Контракта, что составляет 3 889 763 руб. 46 коп. (в т.ч. НДС 20%), не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента подписания Контракта, в безналичной форме, путем перечисления Арендатором денежных средств на расчетный счет Арендодателя;

- в размере, не превышающим разницу - между стоимостью фактически оказанных услуг по аренде и общей суммой ранее выплаченного авансового платежа, единовременно по факту оказанных услуг аренды Арендодателем и принятых услуг Арендатором в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг по аренде нежилых офисных помещений, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, а при оплате за декабрь соответствующего года, не позднее 20 января следующего года.

Пунктом 5.3. контракта предусмотрено, что если арендатор продолжает занимать здание или его часть после прекращения срока аренды, арендатор обязан выплатить арендодателю плату за фактическое пользование зданием в размере, соответствующем арендной плате.

01.10.2022 стороны (истец и ответчик) подписали акт приема-передачи здания к Контракту, согласно которому истец передал, а ответчик принял здание. В акте зафиксировано, что здание передано в состоянии, соответствующем условиям контракта, и позволяет использовать его в целях, предусмотренных условиями контракта. Ответчик начал пользоваться зданием с даты подписания вышеуказанного акта.

18.10.2022 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 1 к Контракту, согласно которому продлен срок действия договора по 31.08.2023 и изменена цена контракта, которая составила за весь срок аренды 97 244 086 руб. 40 коп., в том числе НДС 20%. Соответственного изменен размер авансового платежа (п. 4.2.1 Контракта), который составил 38 897 634 руб. 56 коп.

В п. 2 Дополнительного соглашения отражено, что выплата аванса в соответствии с п. 1.5 Дополнительного соглашения осуществляется за вычетом ранее выплаченного аванса по контракту в размере 3 889 763 руб. 46 коп., в срок не позднее 7 (семи рабочих дней с момента подписания Дополнительного соглашения, в безналичной форме, путем перечисления Арендатором денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

30.09.2022 ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 3 889 763 руб. 46 коп. 19.10.2022 перечислен авансовый платеж в размере 35 007 871 руб. 10 коп. Таким образом авансовый платеж составил 38 897 634 руб. 56 коп.

Согласно п. 4.2 Контракта ежемесячная арендная плата по Контракту установлена в размере 9 724 408 руб. 64 коп.

Дополнительным соглашением стороны изменили срок действия Контракта по 31.08.2023 (п. 1.2 Дополнительного соглашения).

Как следует из материалов дела, фактически ответчик пользовался зданием с 01.10.2022 по 10.10.2023 включительно, что подтверждается актом возврата здания, и по сути ответчиком не оспорено. Авансовым платежом ответчиком была оплачена аренда здания за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 включительно. Арендные платежи за пользование Зданием в марте, апреле, мае, июне и июле 2023 ответчиком оплачены. Арендный платёж за пользование зданием за февраль 2023 года уже взыскивался истцом с ответчика в судебном порядке в Арбитражном суде города Москвы (Дело № А40-89601/23-127-707).

Согласно п. 4.2 контракта в редакции Дополнительного соглашения арендная плата выплачивается ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик обязан был заплатить арендную плату за пользование зданием в августе месяце до 15.09.2023, а за фактическое пользование зданием в сентябре месяце, не позднее 15.10.2023. Исходя из порядка выплаты арендной платы арендатор обязан был произвести оплату фактического использования здания с 01.10.2023 по 10.10.2023 до 15.11.2023. 

Между тем, ответчиком выплаты арендной платы за август и фактические пользование зданием в период с 01.09.2023 по 10.10.2023 не произведены. Начиная с 01 сентября по 10 октября 2023 года включительно ответчик пользовался зданием добровольно, ежедневно вёл свою хозяйственную деятельность в здании, принимал посетителей. Истец не чинил препятствий ответчику в пользовании арендованным имуществом, пропуске сотрудников и посетителей ответчика, пользовании парковкой.

В соответствии с п. 5.1 контракта арендатор (ответчик) обязан уплачивать арендную плату в сроки, установленные контрактом, и в предусмотренном в нем порядке.

Согласно п. 11.2 контракта при нарушении арендатором (ответчиком) срока исполнения своих обязательств по Контракту, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных Контрактом, арендодатель (истец) вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием в трёхдневный срок с момента получения претензии оплатить арендную плату за август 2023 года в размере 9 724 408 руб. 64 коп., включая НДС 20% - 1 620 734 руб. 77 коп. и арендную плату за фактическое пользование Зданием в сентябре месяце 2023 года в размере 9 724 408 руб. 64 коп., включая НДС 20% - 1 620 734 руб. 77 коп. Данным письмом истец также потребовал освободить здание в срок до 10.10.2023 (ИСХ. № 46-2023 от 22.09.2023).

Ответчиком был дан ответ на претензию истца от 10.10.2023 за №99-02-12/11478, в котором ответчик предлагает истцу после истечения срока действия Контракта заключить дополнительное соглашение на прежних условиях с прежним размером ежемесячной арендной платы с условием невыставления штрафных санкций.

В подписании дополнительного соглашения к договору, который прекратил свое действие, истец отказался.

Уточняя исковые требования, истец исходил из условий п. 1.5 дополнительного соглашения № 1, сроков установленных в нем, и уточняет период начисления неустойки.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из разъяснений 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер арендной платы определен сторонами в Контракте. 

В соответствии со ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствует условиям договора. Доказательств исполнения в полном объеме ответчиком обязательств по внесению арендной платы суду не представлено.

Возражения ответчика относительного долгой процедуры согласования арендных платежей отклоняются, поскольку не являются безусловным основанием для не внесения арендных платежей.

Также отклоняются доводы ответчика об отсутствии продления срока действия контракта, в виду того, что срок действия договора продлевается по соглашению сторон; права аренды и полномочия на передачу в аренду по договору принадлежат арендодателю.

Учитывая, что ответчик доказательств внесения арендных платежей, погашения имеющейся задолженности, не представил, а также то, что по 10.10.2023 здание находилось во владении ответчика и то, что за август 2023 оплата не была произведена, несмотря на то, что данный месяц входит в период действия договора, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 25 408 938 руб. 70 коп. за период с 01.08.2023 по 10.10.2023 законными и обоснованными, которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Согласно п. 11.2 Контракта при нарушении арендатором (ответчиком) срока исполнения своих обязательств по Контракту, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных Контрактом, арендодатель (истец) вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 16.09.2023 по 27.03.2024 в размере 1 857 173 руб. 84 коп. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 11.2 Контракта неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 65 постановления от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом установлено, что мера ответственности в виде начисления неустойки согласована сторонами, расчет проверен и признан верным.

С учетом установленных судом обстоятельств, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, согласование условий о начислении неустойки в договоре, требования о взыскании неустойки в размере 1 857 173 руб. 84 коп. за период с 16.09.2023 по 27.03.2024, а также неустойки, начисленной на сумму долга с 28.03.2024 по день фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, и судом не установлено.

Заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным доказательством для снижения неустойки.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018 указано, что является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

В качестве оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на то, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку данный факт не является безусловным основанием для снижения неустойки, так как в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Таким образом, оценив все обстоятельства, установленные в настоящем деле в их совокупности и сопоставив их, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы ответчика проверены судом, не опровергают доводов истца, и не приведут к иным выводам, к которым суд пришел при рассмотрении данного дела.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАЗНАЧЕЙСТВА РОССИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НОМЕР 1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность за период с 01.08.2023-10.10.2023 в размере 25 408 938 руб. 70 коп., неустойку в размере 1 857 173 руб. 84 коп. за период с 16.09.2023 по 27.03.2024, неустойку начисленную на сумму долга с 28.03.2024 по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 138 063 руб.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАЗНАЧЕЙСТВА РОССИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 21 268 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НОМЕР 1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 937 руб., уплаченную по платежному поручению № 296 от 13.11.2023.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления.

Судья:

Т.В. Кравченко