АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6957/24 

Екатеринбург

20 декабря 2024 г.

Дело № А50-5556/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Лукьянова В.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Подводспецстрой» на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2024 по делу № А50-5556/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Подводспецстрой» (далее – заявитель, общество «ПСК Подводспецстрой», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 (далее – судебный пристав) об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 24.08.2023 № 83334/23/98059-ИП. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов России, Министерство природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – Министерство), врио начальника специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2024 (судья Гилязетдинова А.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 12.09.2024 (судьи Якушев В.Н., Васильева Е.В., Герасименко Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПСК Подводспецстрой» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель оспаривает вывод судов о том, что спорное постановление  судебного пристава не нарушает права и законные интересы общества и соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Утверждает, что у судебного пристава отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, полагая, что Министерством не исполнены требования исполнительного документа.

Отзыв на кассационную жалобу до даты судебного заседания в материалы дела не поступил.

Из материалов дела судом установлено, что 24.08.2023 на основании заявления общества от 22.08.2023 и приложенного к нему исполнительного листа серии ФС № 034444903, выданного 05.05.2022 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-22771/2021, должностным лицом службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 83334/23/59046-ИП в отношении Министерства (должник) в пользу общества (взыскатель) с предметом исполнения – признать недействительными Приказ Министерства от 07.04.2020 № СЭД-30-01-02-402 «О досрочном прекращении права пользования недрами», ответ Министерства, оформленный письмом № 30-01-20.2-421 от 30.07.2021 «О рассмотрении обращений», как несоответствующие положениям Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», обязать Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления за ним права пользования недрами на основании лицензии серии ПЕМ номер 80096 вид лицензии ТЭ (на разведку и добычу песчано-гравийной смеси на Мартыновском месторождении в Пермском районе Пермского края) с приложениями, о чем вынесено соответствующее постановление.

Указанное исполнительное производство 26.02.2024. окончено судебным приставом, о чем вынесено соответствующее постановление. 

Не согласившись с указанным постановлением от 26.02.2024, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания незаконными действий судебного пристава по окончанию исполнительного производства. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно статьи 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Согласно положениям, изложенным в статьях 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Перечень оснований окончания исполнительного производства, установленный частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, так исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1); об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (пункт 3). При этом под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Как установлено судами, судебный пристав, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, окончила исполнительное производство, что нашло отражение в тексте постановления. Основанием послужило письмо должника от 31.08.2023 № 30-01-18.2-167, содержащее информацию об исполнении судебного решения. Министерство представило копию приказа от 20.04.2022 № 30-01-02-463, отменяющего ранее изданный приказ от 07.04.2020 № СЭД-30-01-02-402, который был признан незаконным решением арбитражного суда по делу № А50-22771/2021.

Приказом Министерствa восстановлено право Общества на пользование недрами на основании лицензии серии ПЕМ номер 80096 вида ТЭ для разработки песчано-гравийной смеси на Мартыновском месторождении в Пермском районе Пермского края. Данные о возобновлении лицензии переданы лицензирующим органом в налоговый орган, после чего соответствующая запись была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Исходя из представленных документов и установленных обстоятельств дела, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, так как у судебного пристава действительно имелись правовые основания для окончания исполнительного производства.

Вопреки утверждению заявителя о неполном исполнении Министерством решения Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2022 по делу № 22771/2021, связанного с признанием незаконным ответа Министерства, оформленного письмом от 30.07.2021 № 30-01-20.2-421 «О рассмотрении обращений», представленные в деле доказательства подтверждают, что Министерство устранило допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, восстановив право пользования недрами по лицензии. , как , в том числе указано в решении по делу № А50-22771/2021. В связи с этим соответствующий довод общества был обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Более того, апелляционный суд подчеркнул, что исполнение Министерством решения Арбитражного суда Пермского края подтверждается также вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Свердловской области по делу А50-25900/2023. В соответствии с этим актом, во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края, приказом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 20.04.2022 № 30-01-02-463 был признан утратившим силу приказ от 07.04.2020 № СЭД-30-01-02-402, и право пользования недрами обществом «ПСК «Подводспецстрой» по лицензии восстановлено.

Последующее прекращение Министерством права пользования недрами по лицензии ПЕМ 80096 ТЭ на основании приказа от 08.09.2023 № 30-01-02-1080 не связано с исполнением решения суда от 10.03.2022 по делу № А50-22771/2021.

Довод заявителя о неуказании в оспариваемом постановлении мотивов окончания исполнительного производства также был справедливо отклонен судами нижестоящих инстанций, поскольку в постановочной части оспариваемого постановления содержится ссылка на пункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, предусматривающий окончание исполнительного производства в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно пришли к выводу о том, что исполнительное производство № 83334/23/59046-ИП законно окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Переоценка фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ), судом округа не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округаот 19.11.2024 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Подводспецстрой» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме50000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2024 по делу № А50-5556/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Подводспецстрой»– без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Подводспецстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 50000рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               О.Л. Гавриленко 

Судьи                                                                            В.А. Лукьянов

                                                                                             Н.Н. Суханова