Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-35838/2016

г. Краснодар

08 февраля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2021 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 08 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313231103600090, ИНН 

<

***>), г. Краснодар 

к АО «Немецкая деревня» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

О взыскании 261 092, 89 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО2- по доверенности от 03.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 к АО «Немецкая деревня» о взыскании 261 092, 89  руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2016 по делу №А32-35838/2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 261 092, 84 руб. неустойки за период с 25.06.2015 по 23.06.2016,в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8 221, 86 руб. государственной пошлины.

08.12.2017 общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2016 по новым обстоятельствам, в связи с тем, что ООО "Немецкая деревня" обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодар с иском о признании договора уступки права требования от 23.06.2016 года, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО3 недействительной сделкой.

 Заявление мотивировано тем, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.06.2017 года в удовлетворении исковых требовании ООО "Немецкая деревня" было отказано. 

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.10.2017 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.06.2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Немецкая деревня" удовлетворены в полном объеме, договор уступки права требования от 23.06.2016 года, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3 признан недействительной сделкой. 

Указанная уступка права требования от 23.06.2016 года, заключенная между ИП ФИО1 и ФИО3 послужила основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края и взыскания суммы неустойки и штрафа. 

Решением суда от 27.07.2020 заявление ООО "Немецкая деревня" о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2016 по делу №А32-35838/2016 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2016 по делу №А32-35838/16 отменено. Суд пришел к выводу о наличии установленных нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств и оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик исковые требования не признала.

Судом установлено, что АО «Немецкая деревня» реорганизовано в форме преобразования в ООО "Немецкая деревня" согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров АО "Немецкая деревня" от 10.10.2016г. (л.д. 100 том 1). 

ООО "Немецкая деревня" является полным правопреемником имущественных и неимущественных прав, обязанностей и обязательств по ним реорганизуемого АО "Немецкая деревня". 16.02.2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица АО "Немецкая деревня" путем реорганизации в форме преобразования и внесена запись о создании юридического лица ООО "Немецкая деревня" также путем реорганизации в форме преобразования. 

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. 

Согласно п.26 Постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. 

Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство. 

Данный факт также отражается в Определение ВС РФ от 19.07.2016 года № 310-КГ16-1802 согласно которому особенностью реорганизации в форме преобразования, в результате чего происходит изменение организационно-правовой формы юридического лица, является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица, когда нет изменений в правах и обязанностях его учредителей (участников). 

Поскольку юридическое лицо при преобразовании сохраняет неизменность своих прав и обязанностей, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу, закон не предусматривает обязательность составления в этом случае передаточного акта, предусмотренного статьей 59 Гражданского кодекса, от одного лица другому. Преобразование юридического лица считается завершенным в момент государственной. 

Общество было преобразовано 16.02.2017 с заявлением обратилось 08.12.2017, в связи с чем, на момент подачи заявления обладало надлежащей легитимацией на подачу соответствующего заявления как полный универсальный правопреемник ответчика.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из искового заявления явствует, что 23 июня 2016 года между ИП ФИО1 и гражданином ФИО3 заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого к ИП ФИО1 как к цессионарию перешли права требования денежных средств: законной неустойки и штрафа вытекающие из договора участия в долевом строительстве жилого дома № П7-9/14 от 04.03.2014 г.

Договор долевого участия в строительстве жилого дома № П7-9/14 от 04 марта 2014 заключен между ФИО3 (участник долевого строительства) и ЗАО «Немецкая деревня» (застройщик). 

Во исполнение договора долевого участия в строительстве жилого дома ФИО3 внес денежные средства в размере 869 440 рублей, в соответствии с порядком расчета установленным указанным договором. Со стороны Дольщика обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме. В данном случае уступка прав требования по договору с полностью оплаченным долевым взносом, согласие застройщика на нее не требуется.

Согласно п. 2.3 договора долевого, участия срок передачи квартиры Дольщику установлен – не позднее 25 июня 2015 года. Таким образом, последний срок передачи, квартиры дольщику - 25 июня 2015 года.

Однако, в установленный договором срок, принятое на себя обязательство по передаче объекта участнику долевого строительства со стороны застройщика исполнено не было. На дату подписания договора уступки прав (цессии) от 23 июня 2016 года просрочка по договору № П7-9/14 от 04 марта 2014 со стороны ЗАО «Немецкая деревня» составила 364 дня. 

На основании договора уступки прав (цессии) от 23 июня 2016 года, ИП ФИО1 приобрела право требования от ЗАО «Немецкая деревня» законной неустойки, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 25.06.2015г. по 23.06.2016г. в размере 174 061 руб. 90 коп., и штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке требования дольщика о выплате неустойки в размере 87 030 руб. 95 коп, вытекающие из договора участия в долевом строительстве жилого дома № П7-9/14 от 04.03.2014 г.

Претензия с требованием об уплате неустойки направлялась застройщику дольщиком ФИО3 (вх. № 180 от 10.06.2016г.). Истцом также направлялась претензия в адрес ответчика с требованием о погашении суммы неустойки в добровольном порядке (вх. №221 от 28.06.2016г.). На что застройщиком направлен ответ (исх. б/н от 11.07.2016г.), в котором он о перемене кредитора не возражал и предложил в качестве компенсации сумму в размере 7 000 рублей. 

Согласия о сумме компенсации между истцом и ответчиком достигнуто не было, указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд.

По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно  пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 3 статьи 453 Кодекса в  случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из пункта 1 статьи 9 Закона  № 214-ФЗ  следует, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, следующих случаях: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок; в иных установленных федеральным законом или договором случаях. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомления должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Часть 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ указывает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору происходит в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2016 года между ФИО3 и ИП ФИО1 ФИО3 как цедент уступил, а ИП ФИО4 как Цессионарий принял на себя право требования неустойки и штрафной санкции по договору долевого участия в строительстве жилого дома № П7-9/14 от 04.03.2014 года с застройщиком АО "Немецкая деревня", за нарушение сроков передачи Цеденту за период с 25.06.2015 года по 23.06.2016 года в размере 174 061,89 рублей, штрафа в размере 87 031 рублей.

ООО "Немецкая деревня" обратилось в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском о признании договора уступки права требования от 23.06.2016 года, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО3 недействительной сделкой.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.06.2017 года в удовлетворении исковых требовании ООО "Немецкая деревня" было отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.10.2017 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.06.2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Немецкая деревня" удовлетворены в полном объеме, договор уступки права требования от 23.06.2016 года, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3 признан недействительной сделкой.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также, в соответствие с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание недействительным договора цессии, на основании которого истец в рамках настоящего судебного разбирательства предъявил иск к ответчику как его новый кредитор, делает невозможным взыскание неустойки и штрафа по договору долевого участия в строительстве в пользу истца.

Таким образом, истец не имеет права на получение с застройщика неустойки и штрафа в свою пользу ввиду того, что не приобрел право требования к ответчику, договор цессии признан недействительной сделкой.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 27, 28, 41, 49, 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Ответчиком по делу считать ООО «Немецкая деревня» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313231103600090, ИНН 

<

***>), г. Краснодар  в доход федерального бюджета РФ 8 221, 86 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                             С. Н. Дуб