ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-18921/2025

Дело № А41-38035/24

26 декабря 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2025 по делу № А41-38035/24

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2024 по делу № А41-38035/24 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2025 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2025 в отношении ФИО1 завершена процедура реализации имущества без применения правила об освобождении от обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2025 по делу № А41-

38035/24 отменить в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 направила отзыв, в котором поддержала позицию заявителя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения от 24.10.2025 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры банкротства и освобождении ФИО1 от исполнения обязательств.

В материалы дела финансовым управляющим представлены отчет о проделанной работе, ответы из государственных регистрирующих органов об отсутствии у должника имущества, подлежащего реализации, банковские выписки.

В ходе проведения анализа финансового состояния финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Требования кредиторов не погашены ввиду недостаточности имущества должника.

Завершая процедуру реализации имущества в отношении ФИО1 без применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из недобросовестного поведения должника, направленного на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции указал, что заключение должником в короткий промежуток времени нескольких кредитных обязательств исключило возможность получения кредитными организациями актуальных сведений о финансовом положении гражданина при принятии решений об одобрении кредитов, так как актуализация информации в Бюро кредитных историй (БКИ) о новых кредитных обязательствах заемщика может быть проведена в пределах трех рабочих дней. Должник намеренно создал ситуацию, при которой у банков отсутствовала возможность проверить сведения о наличии у заемщика иных обязательств. При этом само по себе подписание должником кредитных договоров с разными банками с незначительной временной разницей свидетельствует о том, что он понимал невозможность одобрения

последующего кредита в другом кредитном учреждении в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов для его обслуживания и с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении должника по отношению к кредиторам, которое выразилось в принятии на себя непосильной нагрузки в короткий период времени и предоставлении недостоверных сведений о своем доходе и иждивенцах кредиторам во время возникновения обязательств, а также нераскрытии доказательств о последующем расходовании кредитных ресурсов.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил

мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона) (пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

Как следует из заявления ФИО1 о признании его банкротом, должник указал на наличие у него неисполненных обязательств в общем размере 5 053 048,70 руб. перед следующими кредиторами: КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитному договору от 25.07.2023 в размере 1 580 206,18 руб.; АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору от 24.07.2023 № 0149510319 в размере 464 566,60 руб.; ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 25.07.2023 № 8657010484 в размере 1 066 113,41 руб., ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 24.07.2023 № 1634790 в размере 1 595 844,48 руб.; по кредитному договору от 24.07.2023 № 1641302 в размере 346 318,03 руб.

Судом первой инстанции установлено, что совокупный платеж ФИО1 по обязательствам только перед ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Совкомбанк» составлял как минимум 80 847,94 руб. в месяц. Между тем согласно справке 2-НДФЛ за 2024 год среднемесячный доход должника в год получения кредитов составлял 78 558,60 руб. после уплаты подоходного налога. На момент заключения кредитных договоров у должника на иждивении находились двое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Арбитражным судом Московской области отмечено, что ФИО1 не раскрыты сведения о сумме дохода, которую должник указывал в анкетах при получении кредитов, о наличии одобренных банками заявок на столь значительные суммы одновременно. Документальных доказательств, подтверждающих наличие иных источников дохода гражданина, в материалы дела не представлено. Должник, принимая заемные обязательства, очевидно, знал и понимал о последствиях невозможности возврата заемных средств с учетом ежемесячного уровня его дохода, наличием несовершеннолетних иждивенцев.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам от 24.07.2023 № 1634790, от 24.07.2023 № 1641302 на общую сумму 2 128 945,04 руб., в том числе 11 897,98 руб. неустойки. Расходы кредитора по оплате госпошлины в сумме 44 434 руб. подлежат удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2025 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 25.07.2023 № 8657010484 на общую сумму 1 288 571,10 руб., в том числе 224 215,52 руб. процентов, 51 548,58 руб. неустойки.

Предъявленная организациями к включению в реестр задолженность основана на нормах статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствах неисполнения должником обязательств по кредитным договорам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при предоставлении должнику денежных средств конкурсный кредитор должен был оценить риски их предоставления, проявив должную степень заботливости и осмотрительности.

Банк, являясь кредитной организацией, профессиональным участником кредитных отношений, при выдаче кредита оценивает возможность исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора и все связанные с этим риски.

Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случаев одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.). Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства того, что должник при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсные кредиторы основывали свои требования в деле о банкротстве гражданина, действовал незаконно.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что должник на протяжении девяти месяцев исполнял кредитные обязательства в полном объеме (без просрочек платежей), что подтверждается кредитным отчетом. Неплатежеспособность должника вызвана потерей работы (сокращение штата сотрудников компании Пепсико Холдингс) и началом следственных действий по уголовному делу № 1-18/2024 (приговор И.о. Мирового судьи 199 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области ФИО3 от 09.12.2024), которые в дальнейшем привели к невозможности трудоустройства ввиду отбывания наказания в виде принудительных работ на срок 3,5 месяца (280 часов).

Кредиторами не заявлялось ходатайств о недобросовестности должника в процедуре банкротства, использовании недостоверных сведений при получении кредитов, применении к должнику правил о не освобождении гражданина-банкрота от обязательств.

Таким образом, материалами дела не подтверждается противозаконность действий должника, намерение ФИО1 причинить вред кредиторам, совершение им действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Оснований для вывода о том, что должник умышленно наращивал обязательства для последующего обращения с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), у суда не имеется.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Документальные доказательства свидетельствующие, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, предоставил банку заведомо ложные сведения, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, вывел активы, в материалы дела не представлены.

Следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, не указаны.

Должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство.

В отсутствие доказательств злонамеренного поведения должника при проведении в отношении него процедуры банкротства, уклонения его от предоставления сведений финансовому управляющему, а также совершения им незаконных действий при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основную цель потребительского банкротства представляет социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.

Тот факт, что цель процедуры банкротства, под которой понимается наиболее полное погашение требований кредиторов, достигнута не была, сам по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для применения к ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2025 по делу № А41-38035/24 в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами надлежит отменить. Применить в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2025 по делу № А41-38035/24 отменить в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Применить в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Досова

Судьи В.А. Мурина А.В. Терешин