АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37302/2022

05 июля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой (до перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-37302/2022 по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Взрывпром Сибирь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 17 955 753 руб. 30 коп.,

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Взрывпром Сибирь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 96 840 860 руб. 66 коп.

 

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2022 (участвует онлайн) (до и после перерыва),

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности  № 08/07/1 от 08.07.2021 (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

07.06.2023 от истца поступило дополнение к отзыву на встречное исковое заявление.

Протокольным определением от 13.06.2023 суд отложил рассмотрение дела до 21.06.2023.

В судебном заседании 21.06.2023 судом объявлен перерыв до 28.06.2023.

После перерыва стороны обеспечили явку, указали, что поддерживают заявленные требования в полном объеме.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью "Взрывпром Сибирь" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" о взыскании 17 955 753 руб. 30 коп., в том числе задолженности по договору субподряда № 154893 от 12.10.2020 в размере 701 384 руб. 40 коп., по договору субподряда № 177403 от 01.03.2021 в размере 17 254 368 руб. 90 коп.

Ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" заявил встречное исковое заявление о взыскании 96 840 860 руб. 66 коп., в том числе неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 154893 от 12.10.2020 за период с 01.07.2021 по 24.08.2022 в размере 50 712 860 руб. 52 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 177403 от 01.03.2021 за период с 01.09.2021 по 24.08.2022 в размере 46 128 000 руб. 14 коп.

Ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения заявленных встречных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Взрывпром Сибирь" (субподрядчик) (далее – ООО «Взрывпром Сибирь», истец по первоначальному иску) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (подрядчик) (далее – ООО «ЭСК «Энергомост», ответчик по первоначальному иску) заключен договор субподряда на производство буровзрывных работ № 154893 от 12.10.2020 (далее – Договор), по условиям которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнять буровзрывные работы на объекте строительства: «ЛЭП 210 кВ Тында - Лопча - Хани-Чара. III этап строительства. Строительство ВЛ 220 кВ Хани-Чара №2. Реконструкция ПС 220 кВ Чара (в объеме, обеспечивающем присоединение ВЛ 220 кВ Хани - Чара №2») в Нерюнгринском районе Республики Саха (Якутия) и Каларском районе Забайкальского края. От ПС 220 кВ Хани (опора № 1, ВУ-1) до опоры № 390 (ВУ-61); переустройство В Л опора № 2а; от опоры № 9а до опоры № 15в (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, субподрядчик выполняет работы в сроки, установленные в графике производства работ (Приложение № 1). Срок начала работ - 01.11.2020, срок окончания работ – 31.03.2021 (п. 2.2 Договора).

В соответствии с п. 5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2), стоимость работ по договору составляет 120 744 906 рублей 00 копеек, без НДС 20 %, из расчета стоимости единицы буровзрывных работ в размере 350 (триста пятьдесят) рублей 00 копеек, без НДС 20 %, за 1 (один) метр кубический взорванной горной массы.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора выполнил работы на объекте строительства: «ЛЭП 210 кВ Тында - Лопча - Хани-Чара. III этап строительства. Строительство ВЛ 220 кВ Хани-Чара №2. Реконструкция ПС 220 кВ Чара (в объеме, обеспечивающем присоединение ВЛ 220 кВ Хани - Чара №2») в Нерюнгринском районе Республики Саха (Якутия) и Каларском районе Забайкальского края. От ПС 220 кВ Хани (опора № 1, ВУ-1) до опоры № 390 (ВУ-61); переустройство В Л опора № 2а; от опоры № 9а до опоры № 15в.

Факт выполнения работ подтверждается представленными  в материалы дела актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат, работы по спорному объекту приняты заказчиком, что подтверждается подписанными актами  о приемке выполненных работ.

Поскольку работы приняты заказчиком, заказчик обязан оплатить выполненные работы.

Согласно п. 5.3 Договора, оплата за выполненные субподрядчиком работы производится подрядчиком за каждый отчетный период, не позднее 30 (тридцати) календарных дней, со дня подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) и выставления счета-фактуры, за вычетом перечисленного аванса.

Погашение аванса производится путем целевого расходования сумм авансовых платежей на выполнение работ по договору - пропорционально стоимости выполненных работ по актам о выполненных работах.

 Истец по первоначальному иску указывает, что ответчик частично оплатил выполненные работы в рамках спорного договора, не оплаченным остался акт № 10 от 25.12.2021 на сумму 701 384 руб. 40 коп., акт подписан со стороны заказчика, без возражений и замечаний.

Поскольку работы оплачены в рамках договора № 154893 от 12.10.2020 не в полном объеме у ответчика по первоначальному иску образовалась задолженность перед истцом в размере 701 384 руб. 40 коп.

Кроме того, между истцом и ответчиком по первоначальному иску заключен договор на производство буровзрывных работ № 177403 от 01.03.2021 (далее – Договор), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнять буровзрывные работы на объекте строительства: «Строительство одноцепной ВЛ 220 кВ Тында - Лопча - Хани – Чара ориентировочной протяженностью 560 км с расширением ПС 220 кВ Тында на одну линейную ячейку 220 кВ, ПС 220 кВ Лопча на две линейные ячейки 220 кВ, ПС 220 кВ Чара на одну линейную ячейку 220 кВ». II этап строительства. Лот №2.

- От ПС 220 кВ Хани (опора № 936, ВУ-149) до опоры № 537;

-  переустройство ВЛ от опоры № 287а до опоры № 2896;

-  от опоры № 345а до опоры № 350а;

-  от опоры № 366а до опоры № 3686;

-  от опоры № 375а до опоры № 376а.

Согласно п. 2.1 Договора, субподрядчик выполняет работы в сроки, установленные в Графике производства работ (Приложение № 1). Срок начала выполнения работ – 01.03.2021, срок окончания всех работ – 31.08.2021 (п. 2.2 Договора).

В соответствии с п. 5.1 Договора, стоимость работ по договору составляет 87 500 000 (восемьдесят семь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, без НДС, из расчета стоимости единицы буровзрывных работ в размере 350 (триста пятьдесят) рублей 00 копеек, без НДС, за 1 (один) метр кубический взорванной горной массы.

Истец во исполнение условий договора выполнил работы на объекте строительства: «Строительство одноцепной ВЛ 220 кВ Тында - Лопча - Хани – Чара ориентировочной протяженностью 560 км с расширением ПС 220 кВ Тында на одну линейную ячейку 220 кВ, ПС 220 кВ Лопча на две линейные ячейки 220 кВ, ПС 220 кВ Чара на одну линейную ячейку 220 кВ». II этап строительства. Лот №2.

- От ПС 220 кВ Хани (опора № 936, ВУ-149) до опоры № 537;

-  переустройство ВЛ от опоры № 287а до опоры № 2896;

-  от опоры № 345а до опоры № 350а;

-  от опоры № 366а до опоры № 3686;

-  от опоры № 375а до опоры № 376а.

Факт выполнения работ подтверждается представленными  в материалы дела актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат, работы по спорному объекту приняты заказчиком, что подтверждается подписанными актами  о приемке выполненных работ.

Поскольку работы приняты заказчиком, заказчик обязан оплатить выполненные работы.

Согласно п. 5.3 Договора, оплата за выполненные субподрядчиком работы производится подрядчиком за каждый отчетный период, не позднее 30 (тридцати) календарных дней, со дня подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) и выставления счета-фактуры, за вычетом перечисленного аванса.

Погашение аванса производится путем целевого расходования сумм авансовых платежей на выполнение работ по договору - пропорционально стоимости выполненных работ по актам о выполненных работах.

 Истец по первоначальному иску указывает, что ответчик частично оплатил выполненные работы в рамках спорного договора, не оплаченным остаются акты о приемке выполненных работ № 7 от 19.10.2021 на сумму 4 802 058 руб. 00 коп., № 8 от 26.10.2021 на сумму 3 733 279 руб. 20 коп., № 9 от 30.11.2021 на сумму 2 214 037 руб. 80 коп., № 10 от 25.12.2021 на сумму 877 262 руб. 40 коп., № 11 от 25.03.2022 на сумму 5 627 731 руб. 50 коп., акты подписаны со стороны заказчика без возражений и замечаний.

Поскольку работы оплачены в рамках договора № 177403 от 01.03.2021 не в полном объеме у ответчика по первоначальному иску образовалась задолженность перед истцом в размере 17 254 368 руб. 90 коп.

Всего задолженность по двум договорам составила 17 955 753 руб. 30 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 38 от 01.06.2022 с требованием оплатить выполненные работы, вместе с тем, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам подряда № 154893 от 12.10.2020, № 177403 от 01.03.2021.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик по первоначальному иску указывает, что факт выполнения работ истцом фактически не оспаривает, вместе с тем, указывает, что истец по первоначальному иску ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору.

Так ответчик по первоначальному иску отмечает, что в соответствии с п. 1.4 Договора, результатом работ является разработанный (взрыхленный) грунт в объеме, указанный в проектной и рабочей документации и пригодный для выемки экскаваторами подрядчика, подтвержденный на основании маркшейдерского замера и исполнительной документацией.

Согласно п. 4.4 Договора, отчетный период оформления буровзрывных работ по объекту принимается с 01 по 30 (31) число ежемесячно. Субподрядчик в течение 5-ти календарных дней по окончанию отчетного периода оформляет акт формы КС-2, справку формы КС-3, исполнительную документацию и счет-фактуру и передает их подрядчику.

Вместе с тем, истец по первоначальному иску исполнительную документацию не представил, не представил акты освидетельствования скрытых работ, тогда как такая необходимость  предусмотрена п. 20 рабочей документации, в связи с чем эксплуатировать  объект в полной мере не представляется возможным, ввиду отсутствия исполнительной документации.

Спорные акты не принимаются ответчиком к учету и не подлежат оплате до момента исполнения истцом по первоначальному иску взятых на себя обязательств по договору, а именно истцу по первоначальному иску необходимо представить исполнительную документацию.

Истец по первоначальному иску указывает, что все взятые на себя обязательства в рамках спорных договоров исполнены, в том числе переданы все необходимые документы, акты о выполненных работах подписаны заказчиком без замечаний и возражений, в связи с чем у ответчика имеется обязанность оплатить выполненные истцом работы. Весь результат работ, в том числе документация были переданы ответчику по первоначальному иску.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам относительно первоначально заявленных требований.

 Как было указано выше, между истцом и ответчиком по первоначальному иску сложились правоотношения из договора подряда. Истец по первоначальному иску в рамках дела заявляет требования о взыскании долга за выполненные работы по двум договорам подряда, в связи с чем истцу по первоначальному иску необходимо представить доказательства выполнения работ, а также факт принятия работ по спорным договорам, для возможности оплаты выполненных работ, поскольку одним из оснований для оплаты выполненных работ согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

 Суд отмечает, что истцом в подтверждение факта выполнения и сдачи работ представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 10 от 25.12.2021, № 7 от 19.10.2021, № 8 от 26.10.2021, № 9 от 30.11.2021, № 10 от 25.12.2021, № 11 от 25.03.2022, которые подписаны со стороны ответчика по первоначальному иску без возражений и замечаний.

Из отзыва ответчика по первоначальному иску не следует, что ответчик оспаривает факт выполнения работ, качество или объем выполненных истцом по первоначальному иску работ, поскольку как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик по первоначальному иску каких-либо мотивированных возражений по выполненным работам не представлял, принял работы.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

Вместе с тем, работы приняты, замечаний к выполненным работам заказчик не предъявляет.

Ответчик по первоначальному иску ссылается лишь на п. 4.4 Договора, которым предусмотрено, что помимо актов выполненных работ истец по первоначальному иску должен представить всю исполнительную документацию по выполненным работам. Однако, работы выполнены, что не отрицается ответчиком по первоначальному иску, акты подписаны, доказательств того, что при приемке работ не была передана документация или что объект или работы не могут использоваться материалы дела не содержат.

В случае если бы истец по первоначальному иску, не исполнил условия договора, то ответчик мог воспользоваться правом предусмотренным п. 4.5 Договора, которым предусмотрено, что подрядчик в течение пяти рабочих дней со дня получения актов сдачи-приемки выполненных работ (форм КС-2, КС-3) обязан направить субподрядчику подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) или мотивированный отказ от их приемки.

В случае не предоставления подрядчиком субподрядчику в десятидневный срок с момента получения актов сдачи-приемки выполненных работ (форм КС-2, КС-3), подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ (форм КС-2, КС-3) или мотивированного отказа с перечнем недоработок, работы, перечисленные в актах, подписанных субподрядчиком в одностороннем порядке, считаются принятыми и подлежат оплате.

Вместе с тем, акты подписаны, мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес истца по первоначальному иску не направлялось.

Кроме того, довод ответчика о том, что истцом не переданы документы, указанные в п. 4.4 договора, судом отклоняются, поскольку непредставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ подрядчика по прямому назначению. В настоящем случае таких доказательств ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, соответственно, отсутствие либо непредоставление исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате работ.

При этом ответчик акты выполненных работ подписал без замечаний и возражений, на непредставление каких-либо документов не ссылался, в том числе и после направления в его адрес претензии об оплате задолженности.

Учитывая, что ответчик не ссылался на непредставление истцом предусмотренных договором документов, подписал акты без каких-либо претензий и замечаний, в том числе по объему и качеству выполненных работ, пакету представленных истцом документов, он обладал сведениями об объемах работ и их стоимости, подлежащих оплате, что свидетельствует о наличии у него возможности надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства в части оплаты выполненных работ.

При этом суд отмечает, что с требованием о передаче такой документации ответчик к истцу не обращался, соответствующие доводы появились только после предъявления настоящего иска.

Поскольку работы выполнены, предъявлены к приемке, приняты заказчиком без возражений и замечаний, то требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 17 955 753 руб. 30 коп.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) общество с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" заявил встречное исковое заявление о взыскании 96 840 860 руб. 66 коп., в том числе неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 154893 от 12.10.2020 за период с 01.07.2021 по 24.08.2022 в размере 50 712 860 руб. 52 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 177403 от 01.03.2021 за период с 01.09.2021 по 24.08.2022 в размере 46 128 000 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рамках договора № 154893 от 12.10.2020, согласно п. 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1), субподрядчик выполняет работы в сроки, установленные в графике производства работ (Приложение № 1). Срок начала работ - 01.11.2020, срок окончания работ – 30.06.2021 (п. 2.2 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1).

В рамках договора № 177403 от 01.03.2021, согласно п. 2.1 Договора, субподрядчик выполняет работы в сроки, установленные в Графике производства работ (Приложение № 1). Срок начала выполнения работ – 01.03.2021, срок окончания всех работ – 31.08.2021 (п. 2.2 Договора).

В обоснование заявленных встречных требований истец по встречному иску указывает, что в ходе выполнения работ по двум договорам подряда № 154893 от 12.10.2020, № 177403 от 01.03.2021 со стороны ответчика по встречному иску нарушены сроки выполнения работ.

Так по договору № 154893 от 12.10.2020 субподрядчиком было допущено нарушение конечного срока выполнения работ, с 01.07.2021 по настоящее время, субподрядчиком выполнены работы в объеме 128 709.91 м3, что составляет 51.48% от общего объема работ, согласованного Сторонами в п. 1.1. Договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.3.2021), что подтверждается актами выполненных работ №1 от 25.02.2021, № 2 от 25.03.2021, № 3 от 25.04.2021, № 4 от 25.05.2021, № 5 от 06.06.2021, № 6 от 25.06.2021, № 7 от 25.07.2021, № 8 от 12.11.2021, № 9 от 30.11.2021. № 10 от 25.12.2021, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Просрочка по договору № 154893 от 12.10.2020 составила 420 дней за период с 01.07.2021 по 24.08.2022.

По договору № 177403 от 01.03.2021 субподрядчиком было допущено нарушение конечного срока выполнения работ начиная с 01.09.2021 по настоящее время, субподрядчиком выполнены работы в объеме 108 849.474 м3, что составляет 43.54% от общего объема работ, согласованного Сторонами в п. 1.1 Договора, что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 25.04.2021, № 2 от 25.05.2021, № 3 от 06.06.2021, № 4 от 25.06.2021, № 5 от 25.07.2021, № 6 от 19.10.2021, № 7 от 19.10.2021, № 8 от 26.10.2021, № 9 от 30.11.2021, № 10 от 25.12.2021, № 11 от 25.03.2022, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Просрочка по договору № 177403 от 01.03.2021 составила 325 дней за период с 01.09.2021 по 24.08.2022.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Согласно п. 6.3 Договоров, в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 процента от стоимости работ, указанной в пункте 5.1. настоящего договора, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик по встречному иску нарушил сроки выполнения работ, истцом по встречному иску начислена неустойка по договору № 154893 от 12.10.2020 за период с 01.07.2021 по 24.08.2022 в размере 50 712 860 руб. 00 коп., по договору № 177403 от 01.03.2021 за период с 01.09.2021 по 24.08.2022 в размере 46 128 000 руб. 00 коп.

Ответчик по встречному иску, возражая против удовлетворения встречного иска, указывает, что работы выполнены ответчиком по встречному иску в отсутствие нарушения сроков выполнения работ, поскольку истец по встречному иску ссылается на процент выполненных работ, тем самым указывая на просрочку выполненных работ, вместе с тем, истцом по встречному иску не было учтено, что в соответствии с пунктом 1.1 договора, объем работ - 250 000 м? является ориентировочным, с учетом возможного изменения объемов работ.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При определении объема работ необходимо исходить из того объема, который согласован сторонами в технической (проектно-сметной) документации, а не руководствоваться только ориентировочным объемом, который к тому же, согласно условиям договоров может измениться.

Выполнение работ в меньшем объеме не является основанием для начисления неустойки, поскольку объем работ предусмотренный договором является ориентировочным.

Кроме того, ответчик по встречному иску указывает, что пунктом 4.1. договоров предусмотрена обязанность ответчика передать истцу по акту подготовленные рабочие площадки под производство работ, с оформлением «наряд-заказа» на каждый обуреваемый блок.

Таким образом, в соответствии с условиями договоров, истец по встречному иску обязан по акту передать ответчику по встречному иску подготовленную для работ площадку.

Вместе с тем, ответчик поясняет, что площадки для выполнения работ не были преданы своевременно, что также привело к сдвигу сроков выполнения работ.

18.05.2021 истец обратился к ответчику с письмом № 41, в котором сообщил о систематической неоплате выполненных работ и периодическом простое бурового оборудования по причине несвоевременной подготовки площадок (расчистка, геодезическая разбивка) для производства буровзрывных работ. Также истец в письме просил посодействовать в решении вышеперечисленных вопросов, в целях обеспечения своевременного и безусловного выполнения своих договорных обязательств по производству буровзрывных работ на объекте строительства.

В ответ на указанное письмо 07.06.2021 между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договорам, согласно которым сторонами были изменены сроки выполнения работ и стоимость работ.

Ответчик по встречному иску указывает, что в пределах срока выполнения работ, предусмотренных договором, истцом по встречному иску не выполнялись встречные обязательства по обеспечению строительной готовности объекта, его передачи ответчику, внесения аванса, указанные обстоятельства препятствовали выполнению в предусмотренный договором срок работ. По мнению ответчика по встречному иску отсутствуют основания для начисления неустойки.

Изучив представленные в материалы дела документы по встречному иску, а также выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из отзыва ответчика по встречному иску, последний, возражая против начисления и взыскания неустойки указывает, что работы выполнены в срок, предусмотренный договором, нарушений со стороны ответчика нет, поскольку истец по встречному иску начисляет неустойку указывая на объемы выполненных работ в процентном соотношении, вместе с тем, ответчик по встречному иску считает, что объем работ, предусмотренный договором, является ориентировочным, в связи с чем начислять неустойки лишь за то, что к сроку, предусмотренному в договоре часть объемов работ, которая предусмотрена договором, не выполнена, является не правомерным.

Рассмотрев довод ответчика по встречному иску в части ориентировочного объема работ, суд отклоняет данный довод, поскольку в материалы дела представлены договоры, а также приложения к ним, из которых следует, что объем работ, подлежащий выполнению в рамках спорных договоров, был определен в п. 1.1 указанных договоров, а также в приложениях №1 к ним - в них определены участки, на которых должны выполняться работы, сроки их выполнения и ориентировочный объем разработанного (взрыхленного) грунта в плотном теле, на основании ведомостей объемов строительных работ, являющихся составной частью РД 108_3-0192-302-КС1.ВО, РД 108_3-0192-302-КС2.ВО, РД 108_2-302-ВР3.2.1, РД 108_2-0192-375-ВО, РД 108 2-0192-302-КС5.ВО, РД 108_2-0192-330-ЭВ.ВО.

Общий объем буровзрывных работ в соответствии с ведомостями объемов работ составляет:

-   по Договору № 154893 от 12.10.2020 с № 1 по № 390 опору - 263 950,7 м3;

-   по Договору № 177403 от 01.03.2021 с № 537 по № 936 опору, а также опоры №287а, 2866, 287в, 288а, 2886,288в, 289а, 2896, 344 в, 3456, 346а, 3466, 347а, 348а, 349а, 350а, 366а, 3666, 367а, 3676, 368а, 3686, 375а, 376а, опоры №4а-2а, 6а-8а, 10а-12а, 2а-3б-4а-6а-8а-10а -231 599,23 м3.

Суд отмечает, что в материалы дела представлены акты выполненных работ, согласно которым подрядчиком предъявлено, а генподрядчиком (АО «ЦИУС ЕЭС») принято выполнение по данным видам работ в общем объеме 526 113,77 м3, что подтверждается КС-2 № 35-39 от 30.11.2021, № 40-47 от 30.12.2021, № 70, 73, 98, 99 от 30.12.2021 соответственно, № 1 от 31.05.2021, № 1 от 30.06.2021, № 3 от 30.06.2021, № 5 от 30.06.2021, № 7 от 30.06.2021, № 1 от 31.07.2021, №3 от 31.07.2021, № 5 от 31.07.2021, № 2 от 31.08.2021, № 4 от 31.08.2021, № 5 от 31.08.202, № 3 от 16.12.2021, № 5 от 16.12.2021, № 6 от 16.12.2021, № 1 от 20.12.2021, № 1 от 31.07.2021, № 1 от 31.07.2021, № 1 от 31.08.2021, № 2 от 31.08.2021, № 1 от 30.09.2021, № 2 от 30.09.2021, № 3 от 30.09.2021, № 1 от 16.12.2021, № 2 от 16.12.2021, № 3 от 16.12.2021.

В период выполнения работ, ответчик по встречному иску каких-либо писем о невозможности выполнения работ или об изменении объёмов выполнения работ не предъявлял, не предпринимал попыток изменить условия, касающиеся ориентировочных объемов разработанного (взрыхленного) грунта, указанные в договорах - не направлял истцу по встречному иску протоколов разногласий на этапе заключения договоров, не выступал с предложениями их изменения в процессе исполнения указанных договоров.

Вся документация для выполнения работ, в том числе где были отражены объемы выполнения работ, была передана ответчику по встречному иску.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Следовательно, в случае непригодности технических заданий к договорам и несоответствия их условий фактическому состоянию объектов выполнения работ, ответчик по встречному иску, действуя разумно и добросовестно, не должен был приступать к исполнению договоров.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик по встречному иску приступил к исполнению работ, о приостановлении выполнения работ в целом в связи с невозможностью выполнения работ ввиду отсутствия какой-либо документации или не придачи объекта не уведомлял, непригодность технического задания надлежащими доказательствами не подтвердил.

Письмо № 41 от 18.05.2021, представленное ответчиком по встречному иску, в котором содержится указание о не передаче и не готовности площадки к выполнению работ не принимается судом, поскольку в материалах дела отсутствует информация и доказательства его направления в адрес истца по встречному иску, иных доказательств материалы дела не содержат.

Указанные в актах о приемке выполненных работ периоды выполнения работ, подтверждают, что ответчик по встречному иску приступил к выполнению работ в сроки, предусмотренные договорами, и выполнял работы последовательного, то есть ни что не препятствовало выполнению работ на спорных объектах, предусмотренных договорами.

В отсутствие документации ответчик по встречному иску не смог бы приступить к выполнению работ. Кроме того, как следует из представленных документов и указывает истец по встречному иску, ответчик по встречному иску разработал ППР, который был направлен в адрес истца по встречному иску 22.04.2021, что подтверждается представленной в материалы дела деловой перепиской.

Несмотря на формулировку относительно ориентировочного объема работ, используемую при составлении и согласовании Договоров, исходя из совокупности других условий и смысла договоров в целом, а также пунктов договоров о твердой цене договора, и приложений к договорам сторонами был согласован конкретный (точный) объем работ, который субподрядчик должен был выполнить.

На основании изложенного доводы ответчика по встречному иску о том, что объем работ не имеет значения в данном случае и не может являться основанием для начисления неустойки не нашли своего подтверждения, поскольку объемы согласованы договором, а также приложениями к договору, договоры содержат точные условия, которые должны были быть выполнены ответчиком по первоначальному иску, доказательств выполнения работ в полном объеме в соответствии с условиями  договора материалы дела не содержат.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик указывает на не своевременную передачу площадки для осуществления работ. Вместе с тем, как было указано выше работы выполнялись ответчиком по встречному иску, не приостанавливались, писем о том, что работы не могли выполняться ввиду не предоставления площадки материалы дела не содержат, ссылка на письмо № 41 от 18.05.2021 также не имеет значение, поскольку ответчик по встречному иску не представил доказательств направления письма в адрес истца по встречному иску.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что истец задерживал выплату авансовых платежей, что также привело к задержке выполнения работ и выполнения работ в том объеме, который предъявлен и принят заказчиком, также не принимаются судом, поскольку обязанность ответчика по встречному иску начать выполнять работы по договорам не поставлена в зависимость от исполнения истцом обязанности по перечислению авансовых платежей, предусмотренных п. 2.2 Договора, соответственно, не являются встречными обязательствами.

В соответствии с абз. 3 п. 5.2 Договоров платежи осуществляются подрядчиком на основании выставленного субподрядчиком счета в следующем порядке:

Подрядчик выплачивает Субподрядчику аванс этапами по согласованию сторон и выставленного Субподрядчиком счет после получения разрешения на буровзрывные работы в размере 30% согласованного Графика (приложение №2 к Договору).

Для получения авансирования Субподрядчик направляет Подрядчику письмо с указанием плана затрат по авансовым средствам, с указанием физических объемов закупаемых материалов и планируемых объемов выполнения, с разбивкой затрат помесячно.

В процессе выполнения работ от субподрядчика в адрес подрядчика поступило два запроса на перечисление авансовых платежей в рамках Договора № 1.

Письмом от 12.11.2020 № 52 субподрядчик обратился в адрес подрядчика с просьбой произвести оплату аванса в размере 5 250 000 руб., предоставив лишь счет на оплату. По тексту письма отсутствует указание плана затрат по авансовым средствам, указание физических объемов закупаемых материалов и планируемых объемов выполнения, с разбивкой затрат помесячно, а также отсутствует разрешение на буровзрывные работы.

26.11.2020 в рамках договора № 1 и вышеуказанного обращения субподрядчика, подрядчиком, был перечислен авансовый платеж в размере 5 252 000 руб. что подтверждается платежным поручением №16769.

Письмом от 02.03.2020 №19 субподрядчик обратился в адрес подрядчика с просьбой произвести оплату аванса в размере 10 000 000 руб., предоставив расчет затрат на оплату аванса и счет на оплату.

10.03.2021 в рамках Договора № 1 Подрядчиком, был перечислен авансовый платеж в размере 10 000 000 руб. что подтверждается платежным поручением №13714.

Иных заявлений и обращений о перечислении авансовых платежей в адрес подрядчика от субподрядчика не поступало.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что неустойка начислена истцом по встречному иску правомерно, поскольку ответчик по встречному иску нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные договором, доказательств невозможности выполнения работ, или доказательств отсутствия вины в нарушении сроков, доказательств отсутствия нарушения сроков в материалы дела ответчиком по встречному иску не представлены.

Как было указано ранее истец по встречному иску просит взыскать неустойку по договору № 154893 от 12.10.2020 за период с 01.07.2021 по 24.08.2022 в размере 50 712 860 руб. 00 коп., по договору № 177403 от 01.03.2021 за период с 01.09.2021 по 24.08.2022 в размере 46 128 000 руб. 00 коп.

Суд, проверив расчет истца по встречному иску в части начисления неустойки пришел к выводу, что при расчете взыскиваемой неустойки истцом по встречному иску не учтено следующее.

Согласно п. 6.3 Договора, неустойка начисляется в размере 0,1 % от стоимости работ.

Вместе с тем, суд отмечает, что в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно высказана правовая позиция, согласно которой в ситуации, где сторона допустила просрочку в выполнении работ по государственному контракту, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 303-ЭС15-9982, от 09.02.2016 N 304-ЭС16-694, от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 и от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207).

Ранее такой позиции также придерживался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (постановления от 28.01.2014 N 11535/2013 и от 15.07.2014 N 5467/2014), в соответствии с которым включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Таким образом, начисление истцом по встречному иску неустойки от общей цены договоров, а не от стоимости работ, подлежащих выполнению за конкретный период, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые не относятся к спорному этапу выполнения работ.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен не от общей цены договоров, а от цены работ, которые выполнены с нарушением сроков (обязательств), что соответствует принципу равенства сторон.

Кроме того, суд отмечает, что истцом по встречному иску не учтен мораторий, который введен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Из расчета истца следует, что период, который заявлен истцом по встречному иску, подпадает под действие моратория.

При этом суд отмечает, что требование истца фактически заявлены о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, то есть на неденежные требования. Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44), целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

На основании изложенного из расчета неустойки начисленной истцом по встречному иску надлежит исключить период моратория, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо негативных последствий не наступило, работы выполнены и приняты заказчиком без возражений и замечаний.

Истец по встречному иску указал, что возражает против снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку работы в том объеме, который предусмотрен договором, не выполнен, сроки нарушены, доказательств выполнения работ, в сроки предусмотренные договором, материалы дела не содержат.

Рассмотрев ходатайство ответчика по встречному иску о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком по встречному иску, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Формально требования истца по встречному иску являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

В данном случае, суд исходит из того, что работы выполнены ответчиком по встречному иску, претензий к качеству выполненных работ истец по встречному иску не предъявлял. В материалы дела не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий.

Суд отмечает, что согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, ставка процента, под который Банк России предоставляет кредиты коммерческим банкам для пополнения их денежных резервов и кредитования клиентов. В свою очередь, коммерческие банки предоставляют другим организациям кредиты под более высокий процент.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд исходит из учета компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон.

Установленная сторонами в договоре неустойка значительно превышает установленный законодателем процент за пользование кредитными средствами.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, учитывая, что результат работ ответчиком выполнен и передан истцу, отсутствие претензий по выполненным работам, принимая во внимание существенность размера неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, суд счел возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

В данном случае суд снижает неустойку ниже двукратной ставки рефинансирования, что закону не противоречит и допускается. В исключительных случаях допускается снижение до однократной ставки, а в экстраординарных - и ниже однократной (п. 2 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ"). 

Суд отмечает, что правомерно начислена неустойка в размере 34 337 277 руб., за исключением периода моратория и начисление неустойки на сумму неисполненного обязательства (по договору № 154893 от 12.10.2020 за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 неустойка составляет 17 918 095 руб. 08 коп.), (по договору № 177403 от 01.03.2021 за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 неустойка составляет 16 419 181 руб. 92 коп.).

Но с учетом снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования, размер неустойки по двум договорам составляет 8 623 638 руб. 55 коп., неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 154893 от 12.10.2020 за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 4 315 141 руб. 67 коп., неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 177403 от 01.03.2021 за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в размере 4 308 496 руб. 88 коп.

На основании изложенного требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению частично в размере 8 623 638 руб. 55 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску в размере 112 779 руб. 00 коп.

Требования истца по встречному иску удовлетворены судом частично, при этом снижение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекс Российской Федерации, не является основанием для уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного расходы по оплате государственной пошлине по встречному иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску в размере 70 914 руб. 85 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, встречные требования удовлетворены частично, суд полагает возможным произвести зачет (ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указав в резолютивной части сумму, подлежащую взысканию в результате зачета. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Требования по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Взрывпром Сибирь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Взрывпром Сибирь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 17 955 753 руб. 30 коп., в том числе задолженность по договору субподряда № 154893 от 12.10.2020 в размере 701 384 руб. 40 коп., по договору субподряда № 177403 от 01.03.2021 в размере 17 254 368 руб. 90 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 112 779 руб. 00 коп.

2. Требования по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Взрывпром Сибирь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 623 638 руб. 55 коп., в том числе неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 154893 от 12.10.2020 за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 4 315 141 руб. 67 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 177403 от 01.03.2021 за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в размере 4 308 496 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Взрывпром Сибирь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 70 914 руб. 85 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

3. В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Взрывпром Сибирь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договорам субподряда № 154893 от 12.10.2020 и № 177403 от 01.03.2021 в общей сумме 9 332 114 руб. 75 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 41 864  руб. 15 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                            Е.В. Высоцкая