АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  ИНГУШЕТИЯ

проспект имени Идриса Базоркина ,44, город Назрань, Республика  Ингушетия  

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80, http://ingushetia.arbitr.ru/, info@ingushetia.mail

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А18-1331/2016

город Назрань

26 мая  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Тутаева Х.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном  судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  Государственному казенному учреждению «Отдел образования по Назрановскому району Республики Ингушетия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в размере 5 215 рублей 80 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, без участия представителей истца и ответчика.

                                            УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ПАО «Ростелеком») в лице Ставропольского филиала г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к    государственному казенному учреждению «Отдел образования по Назрановскому району Республики Ингушетия» о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в размере 5 215 руб. 80 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., за период с февраля по июнь 2016  и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением  от 26.12.2016 г. исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке искового производства.

Определением от 20.02.2017 г. суд перешел из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны не обеспечили участие своих представителей в судебном заседании, о времени и дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся сторон.  

Исследовав  материалы  дела,  суд  считает,  что  исковые  требования  обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В 2014-2016 г. между ОАО «Ростелеком» (далее – истец, Общество) и государственным казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №5 г. Назрань» (далее – ответчик, Учреждение) ежегодно заключался договор на оказание услуг электросвязи. В результате смены адреса архива договора за 2015 и 2016г. истцом утрачены. В дело представлен договор № 20261 от 10.12.2013 г.

На момент подачи иска ответчиком не оплачены платежи за предоставленные услуги связи за период с февраля по июнь 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ

И статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный между истцом и ответчиком договора на оказание услуг связи являются публичными и на них распространяются действия правил оказания услуг связи обязательные при исполнении публичных договоров.

Пунктом 21 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, предусмотрено, что договор  об оказании услуг электросвязи, может быть заключен как путем составления письменной формы документа, так и путем осуществления абонентом конкретных действий. При этом договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова, то есть действий, совершаемых в целях установления соединения своего пользовательского (оконченного) оборудования с пользовательским (оконченным) оборудованием другого абонента.

В силу статьи 54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ и пункта 38 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, основанием для выставления счета абоненту (пользователю) за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Оплата услуг местного, внутризонового, междугороднего или международного телефонного и телеграфного соединения должна производиться пользователем по тарифам, действующим на момент начала установления соответствующего телефонного телеграфного соединения. Тарифы на услуги телефонной связи устанавливаются, в том числе изменяются, оператором связи самостоятельно, если иной порядок не установлен законодательством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика  оказать  услуги  (совершить  определенные  действия  или осуществить  определенную  деятельность),  а  заказчик  обязуется  оплатить  эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Факт оказания истцом услуг по размещению оборудования связи ответчиком не оспаривается, сумма долга не отрицается. 

В  силу  части  3.1  статьи  70  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  обстоятельства,  на  которые  ссылается  сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если  они  ею  прямо  не  оспорены  или  несогласие  с  такими обстоятельствами  не  вытекает  из  иных  доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая, что наличие за ответчиком долга в заявленном истцом размере подтверждается  материалами  дела,  и  ответчиком  до  настоящего  времени  в добровольном  порядке  долг  не  погашен,  исковые  требования в части взыскания задолженности в связи в размере в размере 5 215 руб. 80 коп , за период с сентября 2013 г. по декабрь 2014 г. подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств суд  считает, что требования истца о взыскании задолженности и пени обосновано и подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00. суд на  основании  статьи  110  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации относит на ответчика. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                       РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Юг» удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Отдел образования по Назрановскому району Республики Ингушетия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

В пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг за оказанные услуги связи в размере 5 215,80  руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб., а всего взыскать 7 215,80 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана через Арбитражный суд Республики Ингушетия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    Х.А.Тутаев