ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26234/2023

Дело № А41-11704/23

20 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности №50 АВ 0158205 от 16.11.2023, паспорт, диплом;

             от ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

            от ФИО5 - представитель ФИО6 по доверенности №50 АБ 6251892 от 26.05.2021, паспорт, диплом;

            от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Московской области № 23 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            от общества с ограниченной ответственностью «Лекон» - представитель ФИО7 по доверенности от 15.11.2023, паспорт, диплом;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2023 года по делу № А41-11704/23 по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Московской области № 23 о признании, обязании, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лекон»,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик-1), ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик-2), Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы по Московской области № 23 (далее – МИФНС № 23, ответчик-3)  о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Лекон» от 23.09.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2 как участнике ООО «Лекон» с 8,5% долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 17 780, 00 руб., восстановления в ЕГРЮЛ сведений о ФИО4 как участнике ООО «Лекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с 8,5% долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 17 780, 00 руб., а также обязании МИФНС России по МО № 23 внести соответствующие изменения в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Лекон», содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ФИО4, МИФНС № 23 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО4, МИФНС № 23,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Лекон» (адрес: 141420, Московская обл., г. Химки, мкр. Сходня, ул. Мичурина д. 2) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2002 за ОГРН 

<

***>.

До внесения 05.10.2022 в ЕГРЮЛ регистрирующим органом МИФНС № 23 по Московской области спорной записи № 2225002317285 участниками общества являлись ФИО5 (45% долей), ФИО4 (8,5% долей), ФИО8 (8,5% долей), ФИО2 (8,5% долей), ФИО4 (8,5% долей), ФИО9 (8,5% долей), ФИО10 (8,5% долей), ФИО11 (1,33% долей), ФИО12 (0,34% долей), ФИО13 (0,34% долей), ФИО14 (2% долей). 

23.09.2022 между ФИО2 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 заключен договор дарения 8,5% долей в уставном капитале ООО «Лекон» номинальной стоимостью 17 780, 00 руб., удостоверенный нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области ФИО15 (зарегистрировано в реестре N 50/433-н/50-2022-10-479). 

05.10.2022 МИФНС России по Московской области № 23 зарегистрирован переход права на 8,5% долей в уставном капитале ООО «Лекон» от ФИО2 к ФИО4, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 2225002317285 от 05.10.2022. 

Полагая, что указанный договор дарения является недействительной сделкой на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью. 

Переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). 

В силу п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. 

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в системе КАД Арбитр, оспариваемый договор дарения заключен 23.09.2022 г., то есть после обращения ФИО5 13.09.2021 г. в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных при выполнении функций единоличного исполнительного органа и исключении из состава участников общества в рамках дела N А41-67665/2021. 

Определением Арбитражного суда Московской области исковые требования об исключении ФИО2 из состава участников общества выделены в отдельное производство, в настоящее время рассматриваются арбитражным судом по делу № А41-31476/2022. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 по делу N А41-31476/2022 производство по иску об исключении приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, поскольку в рамках дела подлежит оценке обоснованность и законность действий (бездействий) ФИО2 при совершении ей спорных сделок, а также соблюдение ей норм корпоративного права и законных интересов заинтересованных лиц, установление данных обстоятельств будет иметь преюдициальное значение для разрешения спора об исключении ФИО2 из состава участников общества. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.09.2013 N 3330/13 по делу N А41-41903/10, заключение договора дарения доли (части доли) после подачи одним участником общества иска об исключении другого участника из состава участников общества может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны данного лица с целью избежать ответственности за намеренное причинение вреда обществу.

То есть сам по себе факт отчуждения доли в уставном капитале общества в период спора об исключении соответствующего участника из общества презюмирует желание ответчика избежать наступления гражданско-правовой ответственности и создать препятствия в отправлении правосудия.

Данная презумпция в ходе рассмотрения дела ответчиком опровергнута не была.

Кроме того, в действиях ФИО2, подарившей свою долю в уставном капитале Общества заинтересованному лицу – ФИО4, являющейся несовершеннолетней дочерью ФИО2, усматривается попытка преодоления негативных последствий судебного акта, принятого не в его пользу, путем сохранения возможности контролировать деятельность Общества.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума от 25.11.08 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении судами обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом сторонами при заключении сделки, такие сделки признаются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переоформление долей в период рассмотрения иска об исключении из общества, по мнению суда, является способом обойти закон, имеет целью не допустить неблагоприятных последствий для участника общества, грубо нарушающего свои обязанности по отношению к обществу, что причиняет вред публичным интересам, не допускающим действия в обход закона с противоправной целью, а также недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, - сделки, не имеющие целью наступление правовых последствий ради которых они совершены, являются мнимыми. Такие сделки не порождают правовых последствий за исключением последствий их недействительности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные сделка дарения совершена с целью лишения ФИО5 права, как участника общества, на рассмотрение иска об исключении ответчика из участников общества, и, заключая указанную сделку, стороны не имели цели породить соответствующие правовые последствия, а намеревались создать видимость перехода права на долю в уставном капитале общества.

Статьей 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, поскольку сделка дарения является безвозмездной, то для признания ее недействительной на основании статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, - достаточно наличие недобросовестности со стороны дарителя, поскольку, одаряемый, в результате признания договора дарения недействительным и применении последствий ее недействительности не претерпевает неблагоприятных последствий, так как встречного предоставления со стороны одаряемого не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, сделка дарения совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что свидетельствует о ее ничтожности согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Оспариваемый договор в настоящее время исполнен: доля ФИО2 перешла к ФИО4, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись N 2225002317285 от 05.10.2022 г.

Таким образом, последствием признания недействительности рассматриваемой сделки будет являться возврат ФИО2 доли, отчужденной ФИО4 по признанному недействительным договору, в связи чем соответствующие требования истца также основаны на законе. 

Следовательно, подлежат применению последствия недействительности договора дарения в виде восстановления в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2 как участнике ООО "Лекон" с 8,5% долей в уставном капитале, о ФИО4 как участнике ООО "Лекон" с 8,5% долей в уставном капитале. 

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечен орган опеки – Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Химки, подлежат отклонению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 N 13-П по делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Кодекса в связи с жалобой гражданки ФИО16, из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Кодекса не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и как показывает судебная практика, решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доказательства нарушения прав несовершеннолетней ФИО4 оспариваемым договором не представлены. 

Основания для привлечения органа опеки и попечительства к участию в деле отсутствуют, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. 

ФИО2, являющаяся матерью несовершеннолетней, привлечена к участию в деле. При этом какое-либо противоречие между интересами матери и несовершеннолетнего ребенка не усматривается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2023 года по делу № А41-11704/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                          М.В. Игнахина