ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87169/2024

09 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: генеральный директор ФИО1 по приказу №7/2025 от 20.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7993/2025) общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии безопасности» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 по делу № А56-87169/2024 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгенерация» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии безопасности» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгенерация» (далее – истец, ООО «Стройгенерация») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии безопасности» (далее – ответчик, ООО «ИТБ») о взыскании 2 150 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 09.06.2023 № 09/06/2023, 1 984 303 руб. 35 коп. неустойки за период с 01.10.2023 по 03.07.2024, 55 218 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2024 по 04.09.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, заказчик содействовал существенному увеличению размера убытков, как и их увеличению, которые составили фактически всю сумму основного долга.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

05.06.2025 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (предписания ООО «Стройгенерация») не принимаются судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.06.2023 между ООО «Стройгенерация» (заказчиком) и ООО «ИТБ» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 09/06/2023 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по благоустройству на земельном участке с кадастровым № 10:07:0030104:01, расположенном по адресу: Республика Карелия, Сортавальский м.р., Кааламское сельское поселение, п. Рускеала (у здания Визит-центра, на торговой площади, на торговой площади у бочек), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в сроки и в порядке согласно условиям Договора.

Стоимость работ определяется Сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору) и составляет 7 163 550 руб. (пункт 2.1 Договора). 

Заказчиком в счет выполнения работ по Договору подряда оплачены денежные средства в общей сумме 2 150 000 руб., которые складываются из сумм в размере:

- 300 000 руб. (платежное поручение №768 от 15.06.2023), 

- 200 000 руб. (платежное поручение №799 от 21.06.2023), 

- 1 000 000 руб. (платежное поручение №906 от 30.06.2023),

- 450 000 руб. (платежное поручение №1315 от 31.08.2023), 

- 200 000 руб. (платежное поручение №1497 от 27.09.2023). 

Срок начала работ: на следующий рабочий день после подписания Договора; срок окончания работ: не позднее 30.09.2023 (пункт 1.4 Договора). 

Согласно пункту 6.9 Договора заказчик вправе в любое время до принятия результата работ в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, оплатив подрядчику стоимость фактически выполненных на момент расторжения Договора работ, которая будет являться предельным размером убытков подрядчика.

В обоснование иска ООО «Стройгенерация» заявило, что заказчик письмом исх. № 21 от 20.06.2024 уведомил подрядчика об отказе от Договора подряда на основании пункта 6.9 Договора подряда, п. 2 ст. 715, ст. 450.1 ГК РФ и потребовал возврата суммы неотработанного аванса в срок до 12.07.2024. Последним днем действия Договора, согласно уведомлению от 20.06.2024, являлось 04.07.2024.

Как указывает ООО «Стройгенерация», работы по Договору подрядчиком не выполнялись, уведомление о необходимости принятия работ по окончанию действия Договора подрядчик не получал, акты приемки выполненных работ заказчику не передавались.

Оставление претензии исх. № 21 от 20.06.2024 о возврате суммы неотработанного аванса в размере 2 150 000 руб. послужило основанием для обращения ООО «Стройгенерация» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 АПК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт заключения Договора и перечисления истцом в пользу ответчика аванса подтверждается материалами дела, а именно платежными поручениями №768 от 15.06.2023, №799 от 21.06.2023, №906 от 30.06.2023, №1315 от 31.08.2023, №1497 от 27.09.2023.

Пунктом 6.9 Договора установлено право заказчика в любое время до принятия результата работ в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, оплатив подрядчику стоимость фактически выполненных на момент расторжения Договора работ, которая будет являться предельным размером убытков подрядчика.

Заказчик письмом исх. № 21 от 20.06.2024 уведомил подрядчика об отказе от Договора подряда на основании пункта 6.9 Договора, п. 2 ст. 715, ст. 450.1 ГК РФ.

Поскольку ответчик доказательств выполнения работ на сумму аванса, а также возврата истцу аванса в материалы дела не представил, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 150 000 руб., учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  55 218 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2024 по 04.09.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты подлежат начислению в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Кроме того, истец начислил ответчику 1 984 303,35 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.10.2023 по 03.07.2024.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Согласно пункту 6.2 Договора за просрочку выполнения работ подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

О снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2025 по делу №  А56-87169/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина