Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 66865/24-3-507

г. Москва

04 июля 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 27 июня 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 04 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Будагиловой Б.Б.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

БАЛТИЙСКО-АРКТИЧЕСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (183038, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г МУРМАНСК, ПР-КТ КОЛЬСКИЙ, Д. 24А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2004, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (129110, Г.МОСКВА, УЛ. ГИЛЯРОВСКОГО, Д.42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 86 622 427 руб.,

В судебное заседание явились:

От истца:  ФИО1, по доверенности от 10.06.2024 г., удостоверение №9264 от 09.08.2023 г.,

От ответчика:  ФИО2, по доверенности от 01.02.2024 г., диплом,

УСТАНОВИЛ:

БАЛТИЙСКО-АРКТИЧЕСКОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" о взыскании в счет возмещения вреда, причинённого водному объекту, как объекту охраны окружающей среды в размере 86 622 427 руб.

Истец поддержал исковые требования по заявленным основаниям.

Ответчик против заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 24.09.2021 из Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу в адрес Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора (далее — Управление) поступило письмом № 07-25/6256 о посадке на мель 15.09.2021 в Карском море севернее пролива Югорский Шар судна «Капитан ФИО3».

Согласно отчету заместителя начальника аварийно-спасательной группы Северного филиала ФГБУ «Морспасслужба» от 24.09.2021 о проведении работ на месте затопления судна «Капитан ФИО3», в период с 22.09.2021 по 24.09.2021 проведены осмотр акватории, водолазный осмотр указанного судна, перекачка в топливные танки судна «Нарвал» 65 м3 нефтепродуктов из топливных танков судна.

В ходе водолазного осмотра установлено, что судно правым бортом лежит на подводной скале, в месте контакта с которой разрушен киль на длине в общей сложности около 12 метров, повреждены обшивка и конструктивный набор корпуса, скала частично уходит в разрушенную обшивку корпуса. Согласно Отчету, дальнейшие работы по снятию судна с мели и буксировке признаны нецелесообразными ввиду большой вероятности его полного затопления.

Согласно заключению Отдела надзора за мореплаванием, судоходством, портовой деятельностью, судоходными гидротехническими сооружениями и лицензирования Обь-Иртышского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29.11.2021 № 5-М/2021 по расследованию аварийного случая на море (далее - Заключение) судно «Капитан ФИО3» село на мель в 13:11 15.09.2021 в проливе Югорский Шар на выходе в Карском море в координатах N 69°51.444' E 060°29.082', получив значительные повреждения корпуса судна, повлекшие разгерметизацию и поступление забортной воды во внутренние помещения судна.

После посадки на мель судно «Капитан ФИО3» имеет следующее техническое состояние: судно в результате аварии не сохранило приемлемые/достаточные технико-эксплуатационные характеристики; выявлена существенная потеря общей продольной прочности корпуса судна; потеря корпусом своей геометрии свидетельствует о его негодности для целей дальнейшей эксплуатации по назначению.

Согласно сведениям, содержащимся в Российском морском регистре судоходства, класс судна «Капитан ФИО3» снят с 24.09.2021 в связи с гибелью (письмо от 26.11.2021 № 340-74-318419).

Согласно части 1 статьи 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее — Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Частью 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 Закона № 7-ФЗ установлен запрет на сброс отходов в водные объекты.

В силу частей 1,2 статьи 37 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» сброс загрязняющих веществ или стоков, содержащих такие вещества -любой сброс с судов и иных плавучих средств, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений, какими бы причинами он ни вызывался, включая любые утечку, удаление, разлив, протечку, откачку, выделение или опорожнение. Сброс загрязняющих веществ во внутренних морских водах и в территориальном море запрещается.

С 24.09.2021 до настоящего времени выведенное из эксплуатации судно «Капитан ФИО3» находится на мели в Карском море в координатах N 69°51.444' E 060°29.082' на мели, причиняя тем самым, ущерб окружающей среде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно расчета, произведенного в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 №87, размер причиненного водному объекту Карское море вследствие нарушения водного законодательства при посадке на мель судна «Капитан ФИО3» составил 86 622 427 рублей.

На момент снятия собственником судна являлась компания ООО «СК «Максима».

Между тем, установлено, что ООО «СК «Максима», являясь собственником судна типа «Капитан ФИО3»/рыболовное/переоборудованное в научно-исследовательское, номер ИМО:8842832 (т.1 л.д.121), заключило с ООО «СК «Согласие» договор страхования средств водного транспорта № 0095030-0267089/21ВДТР 00 от 01.03.2021, на условиях, изложенных в договоре и в Правилах страхования средств водного транспорта, утвержденных приказом ООО «СК «Согласие» от 31.05.2019 № 20-1/411 (далее – Правила страхования).

В соответствии с п.  12.2.1. указанных Правил страхования в случае полной (фактической или конструктивной) гибели судна или его утраты (пропажи судна без вести) страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, без вычета безусловной франшизы.

При выплате страхового возмещения в случае полной гибели или пропажи судна без вести, в случае заявления Страхователем абандона, к Страховщику переходит право собственности на застрахованное судно в пределах суммы выплаченного страхового возмещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, принятого по делу А40-128943/2022 по спору между ООО «СК «Максима» и ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств в возмещение убытков, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2023, установлено, что 27.09.2021 ООО «СК «Максима» в соответствии с пунктом 1 статьи 278 Кодекса торгового мореплавания РФ, а также пунктами 12.2.1. Правил страхования, заявлен абандон (заявление об абандоне исх. №27/09-21 от 27.09.2021), получение которого страховщиком ООО «СК «Согласие» подтверждено. Судно исключено из соответствующего реестра судов. В связи с этим, к страховщику перешли все права на судно «Капитан ФИО3».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что ООО «СК Максима» 16.02.2024 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 21.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной   регистрации   юридических   лиц   и   индивидуальных предпринимателей» (прекращение деятельности).

В силу статьи 6 Закона № 7-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, отнесено предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, общественными объединениями и другими организациями.

В  свою  очередь, Балтийско-Арктическое     межрегиональное     управление Росприроднадзора является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования  межрегионального  уровня,   осуществляющим  отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории, в том числе Мурманской области, действует на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 03.06.2019 № 342 «Об утверждении Схемы размещения территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования», приказа Росприроднадзора от 16.02.2022 № 96 «Об утверждении Положения о Балтийско-Арктическом межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования».

В   соответствии   с   пунктом   7.69   Положения   о   Балтийско-Арктическом межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,   Управление   предъявляет   в   установленном   законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени судно «Капитан ФИО3», как указано выше, продолжает находится на мели в водном объекте, новым собственником ООО «СК «Согласие» какие-либо меры по устранению причинения вреда окружающей среде не приняты, то Управление обратилось в суд с исковым заявлением о возмещении вреда.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, ООО «СК «Согласие» является ненадлежащим Ответчиком по делу, не является и не являлось собственником недвижимого имущества, которым якобы, по мнению Истца, причиняется или причинялся вред, Вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие факта захоронения отходов и других материалов или сброс загрязняющих веществ, ООО «СК «Согласие» является ненадлежащим Ответчиком по делу, т.к. в соответствии с действующим Законодательством регламентирован порядок обращения с затонувшими судами при наличии угрозы причинения ущерба морской среде загрязнением, однако указанных обстоятельств Истцом не установлено, действий по удалению судна не предпринято, также указывает, что Истцом не представлено обоснования заявленной ко взысканию суммы и не представлено доказательств причинения вреда окружающей среде.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, суд не может с ними согласиться, на основании следующего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, принятого по делу А40-128943/2022 по спору между ООО «СК «Максима» и ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств в возмещение убытков, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2023, суд взыскал с ООО «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СК «Максима» (ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в размере 113 116 057 руб. 67 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2022г. по день оплаты задолженности, а так же в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 203 000 рублей. Отказал в удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов.

Из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу А40-128943/2022 усматривается:

«При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «СК «Максима», являясь собственником судна типа «Капитан ФИО3»/рыболовное/переоборудованное в научно-исследовательское, номер ИМО:8842832 (т.1 л.д.121), заключило с ООО «Страховая компания «Согласие» договор страхования средств водного транспорта № 0095030-0267089/21ВДТР 00 от 01.03.2021, на условиях, изложенных в договоре и в Правилах страхования средств водного транспорта, утвержденных приказом ООО «СК «Согласие» от 31.05.2019 № 20-1/411 (далее - Правила страхования)…

Объектом страхования являются имущественные интересы выгодоприобретателя (истца), связанные с торговым мореплаванием, судоходством на ВВП, с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного судна типа «Капитан ФИО3»/рыболовное/переоборудованное в научно-исследовательское, номер ИМО:8842832 (п.2.2).

В период действия договора (п.5), 15 сентября 2021, судно при совершении перехода в морской порт Мурманск (порт приписки) на выходе из Карского моря в проливе Югорский шар, село на мель в Северо-Западной оконечности о. Вайгач.

17 сентября 2021 истцом по согласованию со страховщиком (письмо исх.№04003-0181 от 17.09.2021, т.3 л.д.32) привлечен Северный филиал ФГБУ «Морсспасслужба», специалисты которого в период с 22.09.2021 по 24.09.2021 выполнили водолазное обследование суда, по результатам которого установлено, что судно лежит на подводной скале левым бортом к берегу на расстоянии 200- 250 метров с креном на правый борт 32° и дифферентом на корму 2,9 м. В месте контакта со скалой разрушен киль на длине общей сложности около 12 метров, повреждены обшивка и конструктивный набор корпуса, скала частично уходит в разрушенную обшивку корпуса (акт водолазного осмотра судна от 23.09.2021).

Согласно Отчету Северного филиала ФГБУ «Морспасслужба» от 24.09.2021 дальнейшие работы по снятию Судна с мели и буксировке признаны нецелесообразными ввиду большой вероятности его полного затопления (т.1 л.д.129).

Заключением Ространснадзора от 29.11.2021г. №5-М/2021 аварийный случай классифицирован как «Авария» в виде посадки судна на мель, в результате которого судно получило значительные повреждения корпуса ниже ватерлинии в виде разрывов, пробоин, деформации обшивки и набора корпуса, повлекшие разгерметизацию и затопление судовых помещений, утрату мореходных качеств, и невозможность дальнейшей эксплуатации по назначению (пункт 14 раздел 9.2 заключения). Причиной аварийного случая явились: отсутствие надлежащего наблюдения при несении ходовой навигационной вахты вахтенным помощником капитана (ВПКМ) и должного контроля за местоположением судна при следовании по маршруту; ненадлежащая организация безопасной ходовой навигационной вахты со стороны капитана

(раздел 9.3 (т.1 л.д.123)).

Характер и объем полученных судном повреждений, существенная потеря общей продольной прочности и геометрии корпуса судна, затопление машинного отделения, привели к фактической гибели (кораблекрушении/затоплении) судна.

Указанный вывод подтвержден специалистами ФГБУ «Морспасслужба», осуществлявшими аварийно-спасательные операции на месте аварии по согласованию с ответчиком, а также проведенными специалистами ООО «Конструкторское Бюро «Пассат» расчетами (Заключение по Оценке технического состояния поврежденного Судна» 2021/502ЭМ.А1 (Капитан ФИО3)-95-10, номер PC 902521» от 17.11.2021, т.2 л.д.9).

Согласно ст. 1 (п. 1.4.) Правил страхования значительное конструктивное разрушение судна, исключающее всякую техническую возможность его восстановления, или затопление судна при невозможности ил нецелесообразности его подъема признается Страховщиком фактической полной гибелью судна.

Таким образом, в период действия страхового покрытия, при совершении застрахованным Судном, находящимся в мореходном состоянии и отвечающим требованиям Классификационного общества (Российского Морского Регистра Судоходства) рейса в порт приписки Мурманск, произошел страховой случай.

По причине гибели судно снято с регистрационного учета с 24.09.2021г., о чем представлено письмо ФАУ «Российский морской регистр судоходства» от 14.04.2022г. и свидетельство об исключении судна из государственного судового регистра от 29.11.2021г. (т.3 л.д.82-83).

Поэтому противоречат обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил факт полной или конструктивной гибели судна и не исключил судно из соответствующего реестра судов.

При этом, указанное судом первой инстанции обстоятельство того, что истец не представил заявление об исключении судна из реестра судов, не имеет правового значения при наличии в материалах дела документов регистрационного органа об исключении судна из реестра.

Согласно нормам п.1 пп. 2, 3 ст. 278 Кодекса Торгового Мореплавания РФ (далее - «КТМ РФ») в случае, если имущество застраховано от гибели, страхователь или выгодоприобретатель может заявить страховщику об отказе от своих прав на застрахованное имущество (абандон) и получить всю страховую сумму в том числе в следующих случаях: (2) уничтожения судна и (или) груза (полной фактической гибели); (3) экономической нецелесообразности восстановления или ремонта судна (полной конструктивной гибели судна).

В соответствии с п. 12.2.1. Правил страхования в случае полной (фактической или конструктивной) гибели судна или его утраты (пропажи судна без вести) страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, без  вычета безусловной франшизы.

При выплате страхового возмещения в случае полной гибели или пропажи судна без вести, в случае заявления Страхователем абандона, к Страховщику переходит право собственности на застрахованное судно в пределах суммы выплаченного страхового возмещения.

27 сентября 2021, руководствуясь п. 1 ст. 278 КТМ РФ, п. п. 12.2.1. Правил страхования, истцом заявлен абандон (заявление об абандоне исх. №27/09-21 от 27.09.2021, т.2 л.д.7), получение которого страховщиком подтверждено 28.09.2021 (т.2 л.д.8).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что судно исключено из соответствующего реестра судов (т.3 л.д.82-83) и страхователем правомерно заявлен абандон, вывод суда первой инстанции о том, что страхователь не обеспечил переход к страховщику всех прав на судно, не соответствует обстоятельствам дела.».

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Таким образом, вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, принятым по делу А40-128943/2022 по спору между ООО «СК «Максима» и ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств в возмещение убытков, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2023, установлен факт того, что абандон состоялся.

Судно исключено из соответствующего реестра судов, в связи с этим, к страховщику перешли все права на судно «Капитан ФИО3».

В случае заявления страхователем об абандоне принятие застрахованного имущества - это не право страховщика, а его обязанность, которая возникает с момента отказа страхователя в пользу страховщика от застрахованного имущества в целях получения от него страховой выплаты в полном объеме. При этом заключения соглашения между заинтересованными лицами в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, с момента отказа ответчика от годных остатков судна, указанное лицо перестает быть собственником указанного имущества и права на годные остатки судна переходят к страховой компании, на которой в свою очередь и лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Суд отмечает, что отсутствие зарегистрированного права собственности не мешало и не ограничивало возможность и исполнение обязанности по поднятию судна в установленный срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что право собственности на спорное судно перешло к ответчику, в связи с чем, именно ответчик должен нести все расходы, связанные со своей собственностью, в соответствии со ст. 210 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее — Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Частью 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 Закона № 7-ФЗ установлен запрет на сброс отходов в водные объекты.

С 24.09.2021 до настоящего времени выведенное из эксплуатации судно «Капитан ФИО3» находится на мели в Карском море в координатах N 69°51.444' E 060°29.082' на мели, причиняя тем самым, ущерб окружающей среде.

Согласно расчета, произведенного в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 №87, размер причиненного водному объекту Карское море вследствие нарушения водного законодательства при посадке на мель судна «Капитан ФИО3» составил 86 622 427 рублей.

Суд обращает внимание, что истцом заявлены убытки не за факт затопления судна, а за не поднятие его из воды в установленный срок, что привело к загрязнению окружающей среды.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности виновных действий ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственной связи между виновными действиями и понесенными убытками, подтвержденными материалами дела в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков в размере 86 622 427 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. относятся на ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст. ст. 101, 106, 110, 121, 123, 168, 170, 171, 176 АПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:       

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (129110, Г.МОСКВА, УЛ. ГИЛЯРОВСКОГО, Д.42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу БАЛТИЙСКО-АРКТИЧЕСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (183038, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г МУРМАНСК, ПР-КТ КОЛЬСКИЙ, Д. 24А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2004, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 86 622 427 (Восемьдесят шесть миллионов шестьсот двадцать две тысячи четыреста двадцать семь) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (129110, Г.МОСКВА, УЛ. ГИЛЯРОВСКОГО, Д.42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

             Судья                                                                                    А. А. Федоточкин