Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-133028/22-172-998

г. Москва

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллаевой С.А.,

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ФИТНЕС К" (115162, ГОРОД МОСКВА, КОННЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 4, ОГРН: 5167746207844, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2016, ИНН: 7706443014)

к ответчику: ООО "ВЕРНАДКА" (119571, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТРОПАРЕВО-НИКУЛИНО ВН.ТЕР.Г., ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 92, ПОМЕЩ. А КОМ. 1-30 ПОДВ. 1-30, ОГРН: 1157746962416, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2015, ИНН: 7709474420)

о взыскании 7 163 946 руб. 99 коп.

при участии:

от истца –  Семакин  Е.А. диплом, доверенность от 30.03.2022;

от ответчика –   Скалацкая  В.Л. диплом, доверенность от 15.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИТНЕС К" обратилось в суд с иском к ООО "ВЕРНАДКА" о взыскании неосновательного обогащения в   общем размере 7 163 946 руб. 99 коп., в том числе: 6 651 000 руб. – сумму основного долга, 512 946 руб. 99 коп. – процентов за пользование денежными средствами.

Как следует из материалов дела в обоснование исковых требований указано следующее.

В период с февраля по октябрь 2021 года ООО Фитнес К  платежными поручениями №№ 58, 70, 80, 81, 91, 122, 167, 178, 313, 318, 327, 433, 486, 529, 701, 737, 758, 789, 891, 918, 936, 937, 1044, в адрес ООО «Вернадка» ошибочно перечислены денежные средства на общую сумму 6 651 000 руб.

Между истцом и ответчиком какие-либо договорные отношения отсутствуют. Перечисление денежных средств в адрес ответчика произошло по ошибке бухгалтера, в связи с чем, в адрес ответчика направлено письмо (претензия) о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Однако по истечению 30 дневного срока, отведенного на рассмотрение претензии, ответ так и не поступил, ошибочно перечисленные денежные средства, не возвращены.

Таким образом ответчик обязан вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в размере 6 651 000 руб.

Также истец вправе начислить проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ,  в размере 512 946,99 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании исковое требование поддержал в полном объеме, дал устные пояснения, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, дал устные пояснения, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы истца и возражения ответчика,  суд установил следующее.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу  п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что  если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что между истцом (займодавец)  и ответчиком (заемщик) заключен договор   денежного займа ФК-В/17/02-01 от 17.02.2021, в соответствии с п.1.1 которого  займодавец  передает заемщику заем – денежные средства в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязуется  вернуть указанную сумму займа с процентами в срок, указанный в п. 3.1 договора.

В соответствии с п.3.2 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу фактически переданную по настоящему договору сумму займа с процентами не позднее 16 февраля 2026 года.

Представитель истца в судебном заседании  указывал, что представленный ответчиком договор является поддельным, судом отклоняется как не нашедший  своего подтверждения.  Истец  заявление о фальсификации доказательств не заявлял.

Кроме того, как  следует из представленных в материалы дела  самим же  истцом платежных поручений №№ 58, 70, 80, 81, 91, 122, 167, 178, 313, 318, 327, 433, 486, 529, 701, 737, 758, 789, 891, 918, 936, 937, 1044 (всего 23 поручения), в качестве назначения платежа указано - «Перечисление по договору займа ФК-В/17/02-01 от 17.02.2021». То есть истец сам указывает реквизиты договора, который, по его мнению между сторонами не заключался.

Также суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика, что в данном случае нельзя не обратить внимания на тот факт, что  денежные средства переводились разными суммами на протяжении 8 месяцев, что свидетельствует о явном отсутствии какой-либо «ошибки», на которую ссылается истец. Все платежи произведены Левкиной Ириной Васильевной, которая и в период перевода денежных средств, и в настоящее время, является генеральным директором и главным бухгалтером организации истца. Подписантом договора займа от имени займодавца также является Левкина И.В.

При этом, в рамках заключенного с истцом договора ответчиком в пользу истца произведены встречные платежи на общую сумму 1 026 200 руб.: п/п № 66 от 10.03.2021 на сумму 63 000 руб., п/п № 213 от 21.04.2021 на сумму 66 000 руб., п/п № 285 от 26.05.2021 на сумму 270 000 руб., п/п № 287 от 27.05.2021 на сумму 77 000 руб., п/п № 350 от 10.06.2021 на сумму 44 000 руб., п/п № 499 от 29.07.2021 на сумму 100 000 руб., п/п № 538 от 10.08.2021 на сумму 47 000 руб., п/п № 543 от 12.08.2021 на сумму 95 000 руб., п/п № 544 от 12.08.2021 на сумму 3 000 руб., п/п № 550 от 16.08.2021 на сумму 83 000 руб., п/п № 551 от 16.08.2021 на сумму 3 000 руб., п/п № 560 от 17.08.2021 на сумму 50 000 руб., п/п № 596 от 01.09.2021 на сумму 70 000 руб., п/п № 628 от 07.09.2021 на сумму 50 200 руб., п/п № 637 от 10.09.2021 на сумму 6 000 руб.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что полученные  ответчиком от истца денежные средства не являются  для ответчика неосновательным обогащением.

Как установлено выше, денежные средства  получены ответчиком от истца по договору займа. Срок возврата займа, установленный п.3.2 договора -  не позднее 16 февраля 2026 года, на дату рассмотрения спора по существу, не наступил., то есть требование истца к ответчику в данном случае заявлено преждевременно. Оснований для вывода, что истец вправе требовать досрочного возвращения денежных средств, суду не представлено.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств и выводов, к которым пришел суд по результатам судебного разбирательства, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.М. Панькова