ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38549/2022

03 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Колосовым М.А., 

при участии:  

от истца: ФИО1 (по доверенности от 23.04.2024); 

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 25.05.2022);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»  (регистрационный номер  13АП-18522/2024)  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2024 по делу № А56-38549/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

к  индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании,   

 

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 1 378 578 рублей 23 копейки задолженности по агентскому договору № УАД8221962-191/21 от 17.05.2021г

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

   Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель оспаривает выводы суда первой инстанции о недоказанности фактического оказания ответчиком услуг по агентскому договору, приводит доводы о том, суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку представленным истцом выпискам по счету ответчика, из которых следует, что в спорный период ответчик получал от истца комиссионное вознаграждение, так как ответчику по заключенным договорам страхованием перечислялись страховые премии за заключенные договора страхования, но в адрес истца страховая премия не перечислялась, что свидетельствует о ведении ответчиком деятельности по исполнению агентского договора. 

   В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

  Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

            Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение ИП ФИО3 в процессе реализации агентского договора от 17.05.2021 № УАД8221962-191/21 обязательств по перечислению на расчетный счет СПАО «Ингосстрах» полученных им от страхователей в счет оплаты страховых премий денежных средств в размере 1 378 578 руб. 23 коп. 

   Поскольку ответчиком оплата вышеуказанной задолженности по договору не произведена в добровольном порядке, истец обратился арбитражный суд с настоящим иском.

    Давая правовую оценку заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является агентским, спорные правоотношения регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с абзацем первым пункта  1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

   Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

   Поскольку в данном случае по условиям договора агент действует от имени принципала, то к возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, вытекающие из договора поручения.

   В соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан, в том числе, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

            В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что во исполнение условий агентского договора от 17.05.2021 № УАД8221962-191/21 передал ответчику бланки страховых полисов в количестве  10 штук,  серия ААС,  номера с 5064836382 по 5064836391, бланки страховых полисов в количестве  5 штук,  серия ААС,  номера с 506486071 по 5064836075, бланки страховых полисов в количестве  20 штук,  серия ААС,  номера с 5064836664 по 5064836683.

            Однако ответчик обязательства по своевременному перечислению на расчетный счет СПАО «Ингосстрах» полученных от страхователей в счет оплаты страховой премии денежных средств не исполнил и имеет перед истцом задолженность в размере 1 378 578 рублей 23 копейки, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

            Оспаривая обоснованность предъявленных требований, ответчиком подано заявление о фальсификации доказательств, ссылаясь на то, что договор об оказании агентских услуг № УАД8221962-191/21 от 17.05.2021, договор с индивидуальным предпринимателем о возмездном оказании услуг от 2021 года, анкета-интервью кандидата на работу агентом, акт № 185/21 о передаче бланков строгой отчетности от 18.06.2021, журнал учета расходования бланков строгой отчетности (БСО) с указанием даты получения бланков 18.06.2021, акт № 163/21 о передаче бланков строгой отчетности от 27.05.2021, журнал учета расходования бланков строгой отчетности (БСО) с указанием даты получения бланков 27.05.2021, требование от 26.05.2021, требование от 17.06.2021 и акт приема-передачи оказанных услуг № 854355 от 12.08.2021 подписаны от имени ФИО3 иным лицом, заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. 

   На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

   По смыслу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

   С целью проверки заявления ответчика о фальсификации оспариваемых им документов, судом первой инстанции определением от 01.08.2023 назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления факта выполнения подписи от имени  ФИО3 в представленных истцом документах, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертно-Консультационный Центр «АСЕССОР» ФИО4. 

   Согласно выводам заключения № 12576-08/23 от 19.01.2024, составленного экспертом ООО «Экспертно-Консультационный Центр «АСЕССОР» ФИО4:

   1) Подписи от имени ФИО3 в Журнале учета расходования бланков строгой отчетности (БСО) с указанием даты получения бланков 27.05.2021, в Акте № 163/21 о передаче бланков строгой отчетности от 27.05.2021 (первая условная группа) выполнены не ФИО3, а каким-то иным лицом.

   2) Подписи от имени ФИО3 в копиях договора об оказании агентских услуг № УАД8221962-191/21 от 17.05.2021, договора с индивидуальным предпринимателем о возмездном оказании услуг от 2021 года, анкеты-интервью кандидата на работу агентом от 12.05.2021, требования от 26.05.2021, требования от 17.06.2021, акта приема-передачи оказанных услуг № 854355 от 12.08.2021 (вторая условная группа), являются изображениями подписей, выполненных не ФИО3, а каким-то иным лицом с подражанием подписи ФИО3 

   3) Подписи от имени ФИО3 в Акте №185/21 о передаче бланков строгой отчетности от 18.06.2021 и Журнале учета расходования бланков строгой отчетности (БСО) с указанием даты получения бланков 18.06.2021 – отсутствуют. Вместо подписей от имени ФИО3 имеются подписи от имени ФИО5, о чем сделана соответствующая рукописная подпись на документах (ФИО приведено предположительно по конфигурации букв и их элементов в сопоставлении с нормами прописей).

   Таким образом, исследовав и оценив по правилам статей 68 и 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, вопреки позиции подателя жалобы, установив отсутствие в материалах дела достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих получение спорных бланков полисов агентом, как и доказательств заключения договоров страхования последним от имени принципала, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия предъявленной ко взысканию задолженности.

   Не оспаривая по существу экспертное заключение № 12576-08/23 от 19.01.2024, а также содержащиеся в нем выводы, истец указывает, что фактическое оказание ответчиком услуг по агентскому договору подтверждается представленными истцом выписками по счету ответчика, из которых следует, что в спорный период ответчик получал от истца комиссионное вознаграждение, так как ответчику по заключенным договорам страхованием перечислялись страховые премии за заключенные договора страхования. 

   Апелляционный суд не может согласиться с данной позицией истца в силу следующего.

   В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

   Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

   Подписание документов другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

   Таким образом, одним из условий для возникновения у лица прав обязанностей в рамках гражданско-правовой сделки, является его действительное волеизъявление.

   Вместе с тем, как указывалось выше, судебной экспертизой установлен факт того, что подписи от имени ФИО3 выполнены не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи.

   Ссылка истца на частичную оплату ответчику услуг по платежному поручению № 854355 от 20.08.2021 с назначением платежа – акт выполненных работ ДВОУ за период с 01.06.2021 по 25.06.2021, как на доказательство фактического исполнения сделки отклоняется апелляционным судом, поскольку частичная оплата оказанных услуг является подтверждением факта оконченных правоотношений, но не может быть принята в качестве бесспорного доказательства наличия задолженности в заявленном размере, принимая во внимание то обстоятельство, что в назначении платежного поручения отсутствуют сведения, в рамках какого обязательства производилась оплата.

   Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг в заявленный истцом период и наличия предъявленной к оплате задолженности.

   Таким образом, суд первой инстанции законно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

   При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено.

   Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

   При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

   Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.05.2024 по делу №  А56-38549/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 М.И. Денисюк