СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А03-4848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н., 

судей Иванова О.А., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «Павловская птицефабрика» ФИО2: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» ФИО2 (рег. № 07АП-4137/15 (27) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2017 года (судья Конопелько Е.И.) по делу № А03-4848/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Павловск Алтайского края по заявлению конкурсного управляющего должника о                     разрешении разногласий с ФНС России по очередности удовлетворения текущих                            требований по уплате страховых взносов на ОПС, предъявленных инкассовыми поручениями № 579 от 18.01.2016 года на сумму 798 676 руб. 25 коп., № 71 от 01.02.2016 года на сумму 798 676 руб., № 997 от 08.06.2017 года на сумму 18 995 руб. 72 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 25.03.2014 года по заявлению ФНС России возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением суда от 05.12.2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда от 07.07.2015 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

07.08.2017 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление                конкурсного управляющего ЗАО «Павловская птицефабрика» о разрешении разногласий с ФНС России по очередности удовлетворения текущих требований по уплате страховых взносов на ОПС, предъявленных инкассовыми поручениями № 579 от 18.01.2016 года на сумму 798 676 руб. 25 коп., № 71 от 01.02.2016 года на сумму 798 676 руб., № 997 от 08.06.2017 года на сумму 18 995 руб. 72 коп.

Определением суда от 09.08.2017 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2017 года суд установил, что задолженность ЗАО «Павловская птицефабрика» по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшая после возбуждения дела о банкротстве, подлежит погашению во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2017 года в виде запрета АО «Российский Сельскохозяйственный банк» производить списание денежных средств с основного счета ЗАО «Павловская птицефабрика» в погашение обязательных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации по инкассовым поручениям № 579 от 18.01.2016 года на сумму 798 676 руб. 25 коп., № 71 от 01.02.2016 года на сумму 798 676 руб., № 997 от 08.06.2017 года на сумму 18 995 руб. 72 коп. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий по очередности удовлетворения текущих требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 616 347 руб. 97 коп.

Конкурсный управляющий ЗАО «Павловская птицефабрика» ФИО2 с определением суда от 04.10.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что требования об уплате взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежат удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей.

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Алтайскому краю представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда             Алтайского края от 04.10.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что у должника имеется текущая задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму 18 995 руб. 72 коп.

Имущество ЗАО «Павловская птицефабрика» реализуется в ходе конкурсного           производства и за счет средств, поступающих от реализации имущества должника,                осуществлялось погашение задолженности по текущим платежам.  

ФНС России полагает, что текущие требования по уплате взносов на обязательное страхование удовлетворяются в составе второй очереди текущих платежей.

Конкурсный управляющий полагает, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование подлежат уплате должником в режиме четвертой очереди текущих платежей.

Таким образом, имеются разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, подлежащие разрешению судом.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, пришел к выводу о том, что спорная текущая задолженность по страховым взносам подлежит удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей.

   Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт наличия задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также текущий характер данной задолженности, поскольку она сформировалась за период после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что перевод текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование из четвертой очереди во вторую очередь может привести к нарушению прав иных текущих кредиторов, а также нарушению прав работников, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Из пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года следует, что текущие платежи по страховым взносам в ПФР отнесены ко второй очереди текущих платежей.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 года N 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как отмечается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 года N 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 года изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь как требований кредиторов по текущим платежам, так и реестровых требований кредиторов, постольку требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела: "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 года.

Довод подателя жалобы о том, что часть спорной задолженности сформировалась до утверждения Обзора судебной практики от 20.12.2016 года, поэтому Обзор не может быть применен при рассмотрении настоящего спора, судом апелляционной инстанции не принимается.

  Данный обзор представляет собой официальную позицию высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлен на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что текущие требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат погашению в порядке второй очереди.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017                          года должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительной меры по делу, которая, в связи с рассмотрением спора по существу, подлежит взысканию с ЗАО «Павловская птицефабрика» в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2017 года по делу                    № А03-4848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного                          управляющего закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» ФИО2 – без удовлетворения.   

            Взыскать с закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение                     заявления о принятии обеспечительной меры по делу. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                      Н.Н. Фролова 

           Судьи                                                                                      О.А. Иванов

                                                                                                           К.Д. Логачев