СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18745/2019(12)-АК

Дело № А71-17323/2018

30 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                Макарова  Т.В.,  Нилоговой  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем   ФИО1,

при участии:

от Управления  Федеральной налоговой  службы по  Пермскому краю:  ФИО2, паспорт, доверенность от  22.02.2023;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 15 мая 2023 года

о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралдрагмет-Энергетика» по переводу с расчетного счета должника денежных средств,  взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 денежных средств и отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

вынесенное в рамках дела № А71-17323/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралдрагмет - Энергетика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоинвест» (далее – ООО «Теплоинвест») о признании общества с  ограниченной ответственностью «Уралдрагмет-Энергетика» (далее – ООО «Уралдрагмет-Энергетика», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве №А71- 17323/2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2018 ООО «Уралдрагмет-Энергетика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 10.11.2018 №207.

Определением суда от 17.12.2021 конкурсным управляющим ООО «УДМ-Энергетика» утвержден ФИО4.

27 октября 2022 года Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики  (далее  - уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в незаконном переводе денежных средств на счет ФИО4 в размере 4 934 000 руб. с назначением платежа «резервирование денежных средств на счет конкурсного управляющего на процедуру банкротства». Просит обязать конкурсного управляющего вернуть указанную сумму в конкурсную массу должника, взыскать с конкурсного управляющего расходы понесенные должником в виде комиссии за перечисление средств в размере 107 290 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченный орган просил отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 02.11.2022 жалоба принята к производству, к участию в деле привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Орион»; Управление Росреестра по Удмуртской Республике, ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ».

В судебном заседании 09.02.2023 представитель уполномоченного  органа заявил об уточнении требований, согласно которым просит: жалобу удовлетворить, признать незаконными переводы денежных средств на счет ФИО4 в размере 4 934 000 руб., обязать его возвратить денежные средства в конкурсную массу, взыскать с ФИО4 расходы в виде комиссии в размере 107 290 руб. за перечисление денежных средств, взыскать с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 421 304 руб. 03 коп., взыскать проценты до момента фактического возврата денежных средств, отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «УДМ-Энергетика».

Ходатайство судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации удовлетворено.

Кроме того, кредитором ООО «Режевской капитал» заявлено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ФИО4, мотивированное тем, что он неоднократно нарушал требования Закона о банкротстве, что подтверждается определениями суда от 06.07.2022 и 26.10.2022 (недопуск кредиторов к участию в собрании), использовал имущество должника в личных целях в ущерб интересам кредиторов (перевел на свой счет денежные средства).

Указанное ходатайство принято судом  первой инстанции к рассмотрению совместно с жалобой.

Определением  Арбитражного суда Удмуртской Республики  от  15.05.2023  (резолютивная часть  объявлена  21.04.2023) жалоба  уполномоченного  органа на действия конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворена. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Уралдрагмет-Энергетика» ФИО4 по переводу с расчетного счета должника денежных средств в размере 4 934 000 руб. с назначением «резервирование денежных средств на счет конкурсного управляющего на процедуру банкротства по делу А71-17323/2018». Взыскана с конкурсного управляющего ФИО4 сумма невозвращенных денежных средств в размере 74 000 руб., а также 107 290 руб. сумма уплаченной комиссии за перечисление средств со счета должника на счет физического лица. Взысканы с конкурсного управляющего ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4 934 000 руб. по состоянию на 07.02.2023, в размере 425 359 руб. 37 коп., а также проценты, начисленные на сумму невозвращенных денежных средств в размере 74 000 руб., начиная с 08.02.2023 по день фактического возврата денежных средств. Отстранен ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралдрагмет-Энергетика».

 Не согласившись с  судебным актом,  с апелляционной жалобой обратился   арбитражный  управляющий ФИО4, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2023 в части взыскании с конкурсного управляющего процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 4 934 000 руб. по состоянию на 07.02.2023, в размере 425 359 руб. 37 коп., а также процентов, начисленных на сумму невозвращенных денежных средств в размере 74 000 руб., начиная с 08.02.2023 по день фактического возврата денежных средств.

Отменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2023 в части взыскания с конкурсного управляющего суммы невозвращенных денежных средств в размере 74 000 руб., а также 107 290 руб. суммы, уплаченной комиссии за перечисление средств со счета должника на счет физического лица. 

Отменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2023 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Уралдрагмет-Энергетика» ФИО4 по переводу с расчетного счета должника денежных средств в размере 4 934 000 руб. с назначением «резервирование денежных средств на счет конкурсного управляющего на процедуру банкротства по делу А71-17323/2018.

В апелляционной  жалобе   арбитражный управляющий указывает, что  в отчете о деятельности конкурсного управляющего от 08.12.2022, представленного  собранию кредиторов, конкурсный управляющий указал, что зарезервированные денежные средства составляют 5 040 110 руб. 00 коп. Данная сумма сформировалась из денежных средств, перечисленных как «резервирование» в размере 4 934 000 руб. 00 коп. и комиссии банка в размере 105 310 руб. Также было указано, что в сумму «резервирование» входит 150 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего за 5 месяцев. Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Таким образом, сумма «излишне зарезервированных денежных средств» составила 4 890 110 руб. что и было отражено в отчете. На момент возврата «зарезервированных денежных средств» конкурсный управляющий имел право еще на вознаграждение (итого за 6 месяцев, а именно 180 000 руб.) В результате возврат «излишне зарезервированных денежных средств» составил 4 860 000 руб., следовательно, требования уполномоченного органа о возврате 107 290 руб., а также невозвращенные денежные средства в размере 74 000 руб. являются незаконными и не обоснованными. Кроме того, незаконно начисление процентов на сумму неполученного вознаграждения арбитражного управляющего. Статья  395 ГК РФ (ответственность за неисполнение денежного обязательства) как основание для начисления процентов применена не верно.

До судебного  заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против  доводов апелляционной жалобы, считает судебный акт  законным   и обоснованным.

От  арбитражного  управляющего поступили  возражения на отзыв уполномоченного  орган, в котором указывает, что за время процедуры конкурсного производства  добросовестно выполнял обязанности конкурсного  управляющего  ООО «Уралдрагмет-Энергетика».

Участвующий  в судебном  заседании представитель  уполномоченного органа на доводах отзыва настаивал, просил судебный акт оставить без  изменения, апелляционную  жалобу  арбитражного  управляющего  без  удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах  доводов апелляционной  жалобы.

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 17.12.2021 конкурсным управляющим ООО «УДМ-Энергетика» утвержден ФИО4  

Согласно выписке расчетного счета ООО «УДМ-Энергетика», представленной уполномоченным органом, в период с 31.12.2021 по 11.08.2022 конкурсный управляющий ФИО4 перечислил на свой личный счет денежные средства в общей сумме 4 934 000 руб. с назначением платежа «Резервирование денежных средств на счет конкурсного управляющего на процедуру банкротства дело № А71-17323/2018», в частности: - 30.12.2022 перечислено 500 000 руб.;  10.01.2022-500 000 руб.; 24.01.2022 - 1 200 000 руб.; -25.02.2022 - 500 000 руб.; 31.03.2022-90 000 руб.;  11.04.2022-500 000 руб.; - 29.04.2022-500 000 руб.; - 08.06.2022-500 000 руб.;  30.06.2022 - 90 000 руб.; - 08.07.2022-500 000 руб.; - 18.07.2022-220 000 руб.;  11.08.2022- 14 000 руб.

Также оплачена комиссия за перевод денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица в общей сумме 107 290 руб. 

Полагая, что  конкурсным управляющим   ФИО4 допущены нарушения положений статьи 133 Федерального  закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве),  уполномоченный  органа обратился в суд с настоящей  жалобой  и требованием  о взыскании  убытков.

Суд первой инстанции  признал   действия    конкурсного  управляющего ФИО4   незаконными в  части  перечисления на свой личный счет денежных средств в размере 4 934 000 руб.,  установил, что  указанное  привело к дополнительным расходам - уплате банковской комиссии в размере 107 290 руб.;  взыскал   с арбитражного   управляющего убытки  в виде суммы  невозвращённых   денежных средств в размере 74 000 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленные  на суммы  4 934 000 руб. и  74 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва,  возражений на отзыв, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, заслушав представителя  уполномоченного органа, участвующего в судебном  заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации; соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что суду необходимо установить, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.12 № 150 указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как  было  указано выше, в обоснование заявления уполномоченный  орган указывает, что конкурсным управляющим ФИО4 допущены нарушения положений статьи 133 Закона о банкротстве.

Согласно выписке расчетного счета ООО «УДМ-Энергетика», представленной уполномоченным органом, в период с 31.12.2021 по 11.08.2022 конкурсный управляющий ФИО4 перечислил на свой личный счет денежные средства в общей сумме 4 934 000 руб. с назначением платежа «Резервирование денежных средств на счет конкурсного управляющего на процедуру банкротства дело № А71-17323/2018», в частности: 30.12.2022 перечислено 500 000 руб.;  10.01.2022-500 000 руб.; 24.01.2022 - 1 200 000 руб.; -25.02.2022 - 500 000 руб.; 31.03.2022-90 000 руб.;  11.04.2022-500 000 руб.; - 29.04.2022-500 000 руб.;  08.06.2022-500 000 руб.;  30.06.2022 - 90 000 руб.; - 08.07.2022-500 000 руб.;  18.07.2022-220 000 руб.; - 11.08.2022- 14 000 руб. 

Также оплачена комиссия за перевод денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица в общей сумме 107 290 руб. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с этого же счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей  134 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве).

Несоблюдение конкурсным управляющим указанного порядка влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства, на осуществление контроля за расходованием денежных средств в процедуре конкурсного производства должника.

Основания для резервирования денежных средств установлены пунктом  6 статьи 142 Федерального закона: в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

В настоящее время конкурсный управляющий ФИО4 еще не приступил к расчету с кредиторами по долгам ООО «УДМ-Энергетика».

Как  верно  указывает суд первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает права и обязанности конкурсного управляющего резервировать поступившие на расчетный счет должника денежные средства на счете, отрытом на имя стороннего лица.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО4 неправомерно перечислил на свой личный счет денежные средства в размере 4 934 000 руб., что привело дополнительным расходам - уплате банковской комиссии в размере 107 290 руб. Указанные действия свидетельствуют о недобросовестном отношении ФИО4 к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО «УДМ-Энергетика» и нарушают требования пункта 4 статьи  20.3, п.п. 1, 2 статьи  133 Закона о банкротстве.

Согласно отзыву конкурсного управляющего ФИО4, в настоящее время денежная сумма в размере 4 860 000 руб. возвращена на расчетный счет ООО «УДМ-Энергетика» (возврат произведен только 08.02.2023), что так же подтверждается выпиской по счету, представленной ПАО Сбербанк (вх.05.04.2023).

С учетом произведенного возврата, суд первой инстанции  обосновано пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 суммы невозвращенных денежных средств в размере 74 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы  арбитражного управляющего о том, что   в перечисленной  сумме   было учтено вознаграждение  конкурсного  управляющего, поэтому оснований  для взыскания  74 000 руб. не  имеется, судом первой инстанции  были  рассмотрены и   отклонены.

Судом  верно  указано, что денежные средства, которые поступили в конкурсную массу,  подлежат перечислению с основного расчетного счета должника, ввиду чего, перечисление и удержание данных средств на личном счете арбитражного управляющего неправомерно.

Обязанность  ведения  финансовых операций  исключительно  через  расчетный счет  должника,  установленная  Законом о банкротстве, прежде всего направлена  на прозрачность   деятельности   конкурсного управляющего и связана  с необходимостью  осуществления контроля  за расходами  со стороны кредиторов, поэтому  выплаты  арбитражному  управляющему   должны производиться  со счета  должника, а не с личного  счета   управляющего.

Кроме того, в связи с перечислением на свой счет денежных средств со счета должника, уплачена комиссия в размере 107 290 руб.

Указанная сумма является для должника убытками, причиненными в результате неправомерных действий конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, сумма в размере 107 290 руб., также подлежит взысканию с конкурсного управляющего.

В части взыскания с конкурсного управляющего ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции верно   руководствовался  следующим.

В силу пункта 1 статьи  395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом  случае  денежные средства должника неправомерно  удерживались конкурсным  управляющим на своем  личном  счете.

Проверив представленный уполномоченным органом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции  нашел его верным; проценты в сумме 425 359 руб. 37 коп., начисленные по состоянию на 07.02.2023 подлежат взысканию с ФИО4 в конкурсную массу должника. Иного расчета   конкурсным управляющим  в материалы  дела не представлено.

Также заявителем заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму невозвращенных денежных средств в размере 74 000 руб., начиная с 08.02.2023 по день фактического возврата денежных средств.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств возврата на расчетный счет должника суммы в размере 74 000 руб., требование о начислении конкурсному управляющему процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд первой инстанции верно признал обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как указано судом выше, конкурсным управляющим совершены неправомерные действия по перечислению на свой личный счет денежных средств должника.

Кроме того, определениями суда от 06.07.2022 и 26.10.2022 в рамках настоящего дела также установлены нарушения в виде неправомерного недопуска кредиторов к участию в собрании.

Судом первой инстанции также установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2023 по делу №А71-865/2023 арбитражный управляющий ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО4 обязанностей при проведении в отношении ООО «УДМ-Энергетика» процедуры банкротства, принимая во внимание характер допущенных ФИО4 нарушений, суд  первой инстанции  пришел  к выводу о наличии оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В данной  части судебный акт  арбитражным управляющим не обжалуется. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Таким образом, следует признать, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2023 года по делу № А71-17323/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                                                И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                                    Т.В. Макаров 

 

                                                                                               Т.С. Нилогова