548/2017-46516(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12587/2017

г. Киров

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ившиной Г.Г., судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Арт-Маркет»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2017 по делу   № А82-12587/2017, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт-Маркет»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к начальнику центра автоматизированной фиксации административных  правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по  Костромской области подполковнику полиции ФИО2  

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном  правонарушении,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-Маркет» (далее –  заявитель, ООО «Арт-Маркет», Общество) обратилось в Арбитражный суд  Ярославской области с заявлением к начальнику центра автоматизированной  фиксации административных правонарушений в области дорожного движения  ГИБДД УМВД России по Костромской области подполковнику полиции  ФИО2 (далее – ответчик) о признании незаконным и  отмене постановления по делу об административном правонарушении от  04.07.2017 № 18810144170704764256.  

Данным постановлением заявитель признан виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в  размере 400 000 рублей  

Определением суда от 27.07.2017 отказано в принятии заявления ввиду того,  что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Арт-Маркет»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  

просит определение отменить и направить материалы в суд первой  инстанции на новое рассмотрение.  

Заявитель в жалобе оспаривает вывод суда о неподведомственности  заявления Общества арбитражному суду. Ссылаясь на положения Федерального  закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского  наземного электрического транспорта», Общество поясняет, что субъектом  административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ является  хозяйствующий субъект (индивидуальный предприниматель или юридическое  лицо), допустивший нарушение соответствующих правил в процессе  осуществления коммерческой деятельности по перевозке груза. Более подробно  позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.  

Ответчик в письменном отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие  представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268, 272 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  04.07.2017 должностным лицом административного органа вынесено  постановление № 18810144170704764256, которым ООО «Арт-Маркет» признано  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 400 000 рублей.  

Согласно названному постановлению ответчиком установлено нарушение  Обществом требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090  (далее – Правила дорожного движения), части 2 статьи 31 Федерального закона от  08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в  Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).  

ООО «Арт-Маркет», полагая, что привлечено к ответственности незаконно,  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим  заявлением.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 29, 127.1, 207 АПК РФ, 30.1  КоАП РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее –  Постановление Пленума № 5), пришел к выводу о не подведомственности дела  арбитражному суду, в связи с чем отказал в принятии заявления Общества.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения определения суда исходя из нижеследующего.  

Предметом настоящего спора является требование о признании незаконным  и отмене постановления административного органа от 04.07.2017   № 18810144170704764256 о привлечении ООО «Арт-Маркет» к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.  

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  

в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.  

Между тем, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской  Федерации (постановление от 19.07.2011 № 17-П, определение от 20.02.2014   № 261-О), право каждого на судебную защиту не предполагает возможность  для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру  судебного оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской  Федерации, федеральными законами, к числу которых относится, в частности,  АПК РФ.  

При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том  суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же  предполагает разграничение предметной компетенции как между различными  звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и  арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения  конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.  

По смыслу статей 4, 27, 29, 207 АПК РФ дела с участием юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей, возникающие из публичных  правоотношений, в частности, об оспаривании решений административных  органов о привлечении к административной ответственности, рассматриваются  арбитражными судами, если федеральным законом их рассмотрение отнесено  к компетенции арбитражного суда.  

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона  от 14.10.2014 № 307-ФЗ, действующей с 15.11.2014) постановление по делу  об административном правонарушении, связанном с осуществлением  предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом  или индивидуальным предпринимателем, обжалуется в арбитражный суд в  соответствии с АПК РФ.  

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании  решений административных органов возбуждается на основании  соответствующих заявлений юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом дел по  заявлениям юридического лица или индивидуального предпринимателя об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности является предпринимательский  (экономический) характер административного правонарушения.  

При этом имеются в виду случаи, когда при совершении юридическим лицом  или индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, за  которое они привлечены к административной ответственности, допущены  нарушения обязательных требований нормативных правовых актов,  установленных применительно к соответствующим видам осуществляемой ими  предпринимательской (экономической) деятельности с учетом содержания и  особенностей данных видов деятельности.  

Административное правонарушение, совершенное юридическим лицом или  индивидуальным предпринимателем и выразившееся в нарушении общих  требований нормативных правовых актов, соблюдение которых является  обязательным для всех юридических и (или) физических лиц, независимо от их  категории и от видов осуществляемой ими деятельности, не может быть признано  связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической  

деятельности. То есть, в таком правонарушении отсутствует  предпринимательский (экономический) характер.  

Соответственно, постановление административного органа по делу о таком  административном правонарушении не может быть оспорено юридическим лицом  и индивидуальным предпринимателем в арбитражном суде. В этих случаях  указанные споры рассматриваются судами общей юрисдикции.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о наличии оснований для признания настоящего спора не подлежащим  рассмотрению в арбитражном суде и, как следствие, относящимся к  подведомственности суда общей юрисдикции. Иная позиция заявителя основана  на неверном толковании норм права.  

В рассматриваемом случае, как следует из оспариваемого акта и установлено  судом первой инстанции, заявитель привлечен к ответственности за нарушение  требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 2 статьи 31 Закона   № 257-ФЗ.  

Оспариваемым постановлением ООО «Арт-Маркет» признано виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 12.21.1 КоАП РФ. Названная статья КоАП РФ устанавливает  административную ответственность за нарушение правил движения  тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.  

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного  правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в  области безопасности дорожного движения, а объективная сторона выражается в  нарушении указанных требований.  

Из пункта 33 Постановления Пленума № 5 следует, что жалобы юридических  лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к  административной ответственности, если они привлечены к административной  ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной  экономической деятельности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.  Например, когда объективная сторона совершенного ими административного  правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на  нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области  безопасности дорожного движения.  

Исходя из содержания приведенного разъяснения, а также предусмотренного  вмененной Обществу нормой КоАП РФ объекта посягательства совершенного  административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований полагать, что указанное административное  правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением  им предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Следует признать, что правоотношения, вытекающие из соблюдения  требований действующего законодательства в области безопасности дорожного  движения, не обусловлены лишь наличием статуса юридического лица  (индивидуального предпринимателя), либо осуществлением экономической  деятельности. Обязанность соблюдать правила дорожного движения имеется у  всех лиц независимо от участия их в предпринимательских отношениях и  независимо от цели выезда на дорогу, поэтому нарушение данных обязанностей  не может рассматриваться как следствие участия в экономических отношениях.  

Принимая во внимание изложенное, довод заявителя о том, что поскольку  перевозка груза осуществлялась им в ходе предпринимательской деятельности, то  

и спор носит экономический характер, признается судом  несостоятельным.  

В настоящем случае отсутствуют достаточные основания считать, что  вмененное правонарушение носит предпринимательский (экономический)  характер, связано с осуществлением предпринимательской (экономической)  деятельности.  

Доказательств обращения Общества в суд общей юрисдикции с заявлением  об оспаривании постановления от 04.07.2017 и отказа суда общей юрисдикции в  принятии указанного заявления, судом не установлено, заявителем не  представлено.  

На основании изложенного заявление Общества об оспаривании  постановления от 04.07.2017 о привлечении к ответственности по части 3 статьи  12.21.1 КоАП РФ не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 127.1 АПК РФ, введенной в действие  Федеральным законом от 19.12.2016 № 435-ФЗ «О внесении изменений  в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в силу пункта 1  части 1 указанной статьи, судья отказывает в принятии заявления, если заявление  не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. Учитывая  изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления  Общества. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  определения суда первой инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, не установлено.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП  РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении  государственной пошлиной не облагается. На основании подпункта 1 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная  пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная ООО «Арт-Маркет» при обращении в  суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 23.08.2017 № 942,  подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2017 по делу   № А82-12587/2017 об отказе в принятии заявления оставить без изменения,  а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт- Маркет» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Маркет»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей 00 копеек,  уплаченную по платежному поручению от 23.08.2017 № 942.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.  Председательствующий Г.Г. Ившина  Судьи П.И. Кононов  

Т.А. Щелокаева