Арбитражный суд Чукотского автономного округа 

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, 

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А80-369/2020

г. Анадырь

17 февраля 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 10.02.2021

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318870900000012, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Билибинская автобаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за услуги по перевозке грузов

при участии

от истца посредством системы веб-конференции (онлайн - заседание) – представитель ФИО2 по доверенности от 22.09.2020, диплом ОКА № 34054 от 31.05.2012 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Билибинская автобаза» (далее – ответчик, Общество) основного долга по договору № 11-ПГ-2019 от 01.08.2019 в размере 378000 руб., неустойки в размере 293244 руб., начисленной за период с 23.10.2019 по 30.10.2020 включительно и неустойки, начисленной с 31.10.2020 по день уплаты основного долга включительно, с применением формулы «378000 х 0, 2 / 100 х количество дней просрочки».

Определением от 05.11.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16 часов 00 минут 23 декабря 2020 года.

В предварительное судебное заседание явка сторон, извещенных надлежащим, образом не обеспечена.

Участие в заседание представителя истца ФИО2 в онлайн-режиме по заявленному им ходатайству от 08.12.2020 не состоялось по техническим причинам неработоспособности системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

09.12.2020 ответчиком представлен отзыв на заявление от 08.12.2020, которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

14.12.2020 Предпринимателем представлено возражение на отзыв Общества, ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

21.12.2020 заявлено ходатайство об истребовании в АО «Чукотская торговая компания» ряда документов, информации о подтверждении либо об опровержении факта передачи ИП ФИО1 и привлеченными сотрудниками ИП ФИО1 от имени ООО «Билибинская автобаза» принятого к перевозке груза. Полагает, что со ссылкой на конфиденциальность  от  АО «Чукотская торговая компания» будет получен отказ.

К ходатайству приложено письмо от 14.12.2020 № 33, адресованное АО «Чукотская торговая компания» о предоставлении запрашиваемых документов и почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении данного запроса почтовой связью 14.12.2020.

Определением от 23.12.2020 дело назначено к судебному разбирательству, истцу в истребовании доказательств отказано.

В судебное заседание обеспечена явка представителя истца, ответчик, извещенный судом, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств не заявил.

До начала судебного заседания от истца поступило повторное ходатайство об истребовании доказательств от 05.02.2021, аналогичное ходатайству от 18.12.2020. Ходатайство мотивировано отказом АО «Чукотская торговая компания» представить запрашиваемые документы.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев ходатайство истца от 05.02.2021, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ходатайство не содержит сведений о том, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены требуемыми доказательствами, не указаны доказательства (даты, реквизиты). 

  В порядке статьи 66 АПК РФ могут быть истребованы доказательства, к которым АПК РФ относит полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

АО «ЧТК» не является лицом, участвующим в деле, вместе с тем, ходатайство содержит требование о получении у данного лица сведений и информации, в том числе под условием. Такое ходатайство не может быть признано мотивированным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, к отзыву ответчика приложено письмо от 07.12.2020 № 14 из которого следует, что у ответчика и АО «Чукотская торговая компания» взаимоотношения в рамках договора от 01.08.2019 № 11-ПГ-2019 отсутствуют.

При рассмотрении дела судом установлено, между истцом и ответчиком заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 01.08.2019 № 11-ПГ-2019 по условиям которого истец (перевозчик) обязуется осуществлять на основании заявки ответчика (заказчика), перевозку грузов заказчика, а заказчик обязуется своевременно производить оплату.

В соответствии с пунктом 1.2 договора к перевозке обозначены автозапчасти, товарно-материальные ценности в количестве, необходимом заказчику по маршруту г. Билибино-с.Анюйск, г. Певек-г. Билибино.

Перевозка производится на основании заявок заказчика.

В обязанности перевозчика входит подача транспорта и доставка вверенного груза в пункт назначения.

В обязанности заказчика входит подготовка груза к перевозке, подготовка сопроводительных документов, обеспечение своевременного и надлежащего оформления путевых листов и товарно-сопроводительных документов.

В соответствии с разделом 3 договора оплата производится заказчиком предварительно, сумма, подлежащая оплате, определяется договоренностью сторон, исходя из тарифов перевозки:

г. Билибино-с.Анюйск 4000 руб. за 1 тонну;

г.Певек-г.Билибино 12000 руб. за 1 тонну.

Документами, подтверждающими выполнение услуг, являются подписанные заказчиком путевые листы, расписки о выполнении работ (услуг), акты работ, услуг, согласованные заявки.

За нарушение срока оплаты заказчик, в силу пункта 3.8 договора, уплачивает пени в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Договор действует до 31.12.2019.

Договор заключен в письменной форме, подписан со стороны истца и ответчика, содержит существенные условия для договора данного вида, в связи с чем признается заключенным.

В рамках договора и в связи с его исполнением истец с использованием личных транспортных средств и транспортного средства, находящегося в аренде на основании договора, перевез по товарно-транспортным накладным груз (цемент и три контейнера) в общем объеме 44 тонны.

15.10.2019 между истцом и ответчиком составлен акт об оказании услуг № 35 на сумму 528000 руб., в соответствии с которым, по спорному договору перевезен технический груз в количестве 44 тонны по маршруту г. Певек – г. Билибино по тарифу 12000 за одну тонну.

Акт от 15.10.2019 подписан предпринимателем и ООО «Билибинская автобаза» и скреплен печатями сторон договора.

Истец выставил счет на оплату от 15.10.2019 № 1 на сумму 528000 руб.

Платежным поручением от 26.11.2019 № 99 ответчик произвел оплату за грузовые перевозки в размере 150000 руб. В назначении платежа ответчиком указано - частичная оплата за грузовые перевозки согласно договору от 01.08.2019 № 11-ПГ-2019, акту № 35 от 15.10.2019.

Поскольку ответчик оплату за перевозку в оставшейся части не произвел, истец обратился 05.10.2020 с претензией на сумму 378000 руб. долга и пени по договору.

В ответе на претензию от 15.10.2020 № 5 ответчик отказал в оплате услуг, сославшись на подписание акта от 15.10.2019 № 35 не генеральным директором, а иным лицом, а также отсутствие сопроводительных документов, указав при этом, что оплата в размере 150000 руб. достаточна для оплаты услуг.

Отказ в оплате послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом факт наличия в спорный период договорных отношений между сторонами подтвержден материалами дела и не оспаривается, равно как и факт частичной оплаты, и подписание акта 15.10.2019.

К правоотношениям сторон подлежат применению правила главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Частью 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

На основании статей 65, 68 АПК РФ истец должен доказать факт осуществления перевозки вверенных ему ответчиком грузов, который в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава автомобильного транспорта подтверждается транспортной накладной.

Из материалов дела следует, что представленные, в том числе в оригиналах, товарно-транспортные накладные, подписаны со стороны истца, подписи и реквизитов ответчика указанные документы не содержат, в связи с чем такие документы нельзя признать надлежащим и достоверным доказательством факта перевозки.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Прежде всего стороны заключили договор перевозки и определили его условиями документы, которыми может подтверждаться его исполнение, в том числе к таким документам помимо путевых листов, заявок заказчика, отнесены и расписки о выполнении работ (услуг) и акты работ (услуг).

Из материалов дела следует, что стороны оформили факт осуществления перевозки 44 тонн груза двусторонним актом от 15.10.2019 № 35, на основании которого и по выставленному счету произведена оплата транспортных услуг ответчиком, что в данном случае является достаточным доказательством в подтверждение факта перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Истец в материалы дела представил оригинал акта от 15.10.2019 N 35 на сумму 528000 руб., подтверждающий оказание транспортных услуг, в графе "заказчик" содержится наименование ответчика, подпись, а также оттиск печати ООО «Билибинская автобаза».

Указанный акт содержит все необходимые данные - наименование услуги, количество, цену и общую стоимость. Акт подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний по объемам, сроку и качеству услуг.

Доводы ответчика о том, что акт подписан заместителем директора ФИО3, неуполномоченным на совершение данных действий, поскольку он был уволен на основании приказа от 12.10.2020, подлежат отклонению.

Акт от 15.10.2019 подписан сотрудником ответчика и скреплен оттиском печати ответчика, о фальсификации которой не заявлено. Наличие у лица, действующего от имени ответчика, доступа к его печати свидетельствует о наделении его необходимыми полномочиями.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Акт заверен печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 ГК РФ).

При этом доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати ФИО3, ответчик в материалы дела не представил, не заявлял о незаконном выбытии печати из его владения.

Суд критически оценивает представленный в материалы дела приказ об увольнении ФИО3, поскольку указанное лицо являлось заместителем директора, а приказ является внутренним документом ООО «Билибинская автобаза» и не может с достоверностью свидетельствовать о факте прекращения трудовых отношений с указанным лицом. Кроме того, увольнение гражданина само по себе не может свидетельствовать о невозможности иных отношений между работником и юридическим лицом. Кроме того, ФИО3, как участник общества с долей в уставном капитале 30%, вышел из состава участников общества лишь 28.08.2020.

Относительно довода ответчика о не представлении истцом товарных и сопроводительных документов, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что таковые документы в установленном порядке не оформлялись, что само по себе не может свидетельствовать об отсутствии факта перевозки.

Более того, именно на ответчике, в силу положений договора, лежала обязанность по своевременному и надлежащему оформлению путевых и провозных документов (пункт 2.6 договора).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик не оспаривает наличие договорных взаимоотношений с истцом, факт перевозки, ее объем и период, а также факт частичной оплаты. Заявляя о достаточности суммы, оплаченной платежным поручением от 26.11.2020 по спорному договору, ответчик не указывает за какой объем перевозки данная сумма перечислена предпринимателю, а за какой объем оплата производиться не будет. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено  доказательств, что транспортные услуги по акту от 15.10.2019 № 35 истцом не оказывались, либо оказаны в ином объеме.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в данном акте, равно как и доказательств предъявления истцу претензии об ошибочном его подписании в целом или в части. В ходе рассмотрения спора ответчик о фальсификации доказательств, представленных истцом, не заявил, ни в отношении акта, как документа, ни в отношении достоверности, подлинности подписи и печати ответчика.

Ответчик не представил надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции по делу, документально доводы истца не опроверг.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ссылаясь на необоснованную позицию предпринимателя, основываясь лишь на доводах о непредставлении им всего набора доказательств, необходимых по договору перевозки, ответчик, сам факт оказания услуг по перевозке не опроверг. Напротив, из позиции ответчика следует, что он не отрицает оказание истцом услуг.

Вопреки доводу ответчика, непредставление истцом путевых листов, товарно-сопроводительных документов, заявок заказчика само по себе не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами отношений, связанных с перевозкой, и о недоказанности факта перевозки, поскольку данные обстоятельства могут подтверждаться и иными имеющимися в материалах дела доказательствами, что прямо предусмотрено договором.

Кроме того, суд учитывает факт частичной оплаты ответчиком услуг по спорному договору на сумму 150000 руб. Оплата произведена 26.11.2019 по выставленному истцом счету на основании договора и акта от 15.10.2019 № 35.  С момента частичной оплаты ответчик к истцу не обращался с требованием о возврате перечисленной суммы, с указанием на ошибочность и неправомерность ее уплаты.

Ответчиком заявлено о пропуске предпринимателем срока исковой давности.

Согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 (абзац 2) Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, в случае если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному частями 1, 2 статьи 39 Устава или пунктом 5 статьи 12 Закона о транспортной экспедиции, по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или транспортной экспедиции, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка.

В рассматриваемом случае, срок ответа на претензию в соответствии с положениями статей 39,41 Устава автомобильного транспорта и общими нормами части 5 статьи 4 АПК РФ, составляет 30 дней.

 Представленной претензией подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Претензия от 05.10.2019 направлена ответчику, ответ ответчика получен истцом 26.10.2019, следовательно, нахождение сторон в процессе урегулирования спора составило период с 06.10.2019 по 26.10.2019, т.е. 21 день и на указанный период течение срока исковой давности приостановлено. 

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, принимая во внимание условия заключенного договора, предполагающих оказание услуг по заявкам истца, срок действия договора, который оканчивается 31.12.2019, суд полагает, что, вопреки доводам сторон, истец должен был узнать о нарушении права на получение полной оплаты не позднее срока окончания договора, т.е. не позднее 31.12.2019 и не ранее даты платежа на сумму 150000 руб. Учитывая, что по спорному договору и акту от 15.10.2019 платежным поручением произведена частичная оплата со стороны ответчика, следовательно, исковая давность подлежит исчислению с даты окончания срока действия договора. При этом суд учитывает, что пунктом 3.1 договора оплата должна производиться заказчиком предварительно, однако, частичная оплата произведена по акту от 15.10.2019 лишь 26.11.2019, а иной порядок оплаты сторонами не определен. При таких обстоятельствах истец был вправе ожидать исполнения обязательств со стороны ответчика, вплоть до даты окончания договорных отношений, применительно к вопросу о начале течения срока исковой давности. 

Таким образом по требованию об оплате стоимости перевозки по спорному договору срок давности обращения в суд для истца истек 31.12.2020, с иском в суд предприниматель обратился 30.10.2020, т.е. в пределах срока исковой давности. Кроме того, при исчислении срока исковой давности с даты составления акта от 15.10.2019, такой срок также не будет пропущен, поскольку имело место приостановление срока на 21 день при соблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.10.2019 по 30.10.2019, а также неустойки по день фактической оплаты долга из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно положениям статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе и о размере неустойки в рассматриваемых правоотношениях, поскольку размер ответственности за просрочку внесения платежей Уставом автомобильного транспорта не предусмотрен.

Пунктом 3.8 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг в виде неустойки в размере 0,2% от суммы долга за один день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признается верным, исходя из условий договора о необходимости предварительной оплаты стоимости за перевозку, даты принятия оказанных услуг по договору на основании акта от 15.10.2019 и срока для оплаты ответчиком, исходя из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное договором не определено.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, расчет не оспорил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик в отзыве на иск ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой истцом неустойки не заявил, доказательств чрезмерности заявленной суммы, с учетом положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

Поскольку факт неоплаты подтверждается материалами дела, а ответчик доказательств оплаты суду не представил, требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере является обоснованным.

 В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Поскольку договор не содержит условия о прекращении обязательств по нему в связи с окончанием срока его действия, требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств по оплате основной задолженности обосновано.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329-331, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт оказания истцом услуг по перевозке грузов, принимая во внимание, что оказанные услуги уже частично оплачены ответчиком, обоснованных возражений относительно обстоятельств спора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований по праву и размеру. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билибинская автобаза» (место нахождения 689450, Чукотский автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 11.01.2019, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318870900000012, ИНН 

<

***>) задолженность по договору перевозки груза от 01.08.2019 № 11-ПГ-2019 в размере 378000 руб., неустойку в размере 293244 руб. за период с 23.10.2019 по 30.10.2020, с продолжением ее начисления и взыскания, начиная с 01.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,2% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16425 руб., а всего взыскать 687669 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьёй 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                         Ю.В. Дерезюк