ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34367/2018

Дело № А40-19557/18

г. Москва

15 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,  

Судей: Б.С. Веклича, Б.П. Гармаева,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года по делу №А40-19557/18, принятое судьёй ФИО1 

по иску ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ТД» (ОГРН 

<

***>, 115114, 

<

...>, каб. 45)

к ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» (ОГРН 

<

***>, 127006, 

<

...>, офис 5.11)

о взыскании в размере 1 289 761 рубля 

встречному исковому заявлению ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» 

к ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ТД» 

о взыскании сумму переплаты денежных средств по агентскому договору об оказании услуг  № Н/Д-Аг/5 от 01.02.2017 года в размере 1 279 308 рублей  85 копеек 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.07.2017, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ТД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» о взыскании 1289761 рубль, из них: 1274467 рублей 48 копеек долга по договору от 01.02.2017г. №Н/Д-Аг/5,  15293 рубля 61 копейка пени  по  п. 6.4 договора за период с 14.09.2017г. по 25.09.2017г.         

Определением от 11.04.2018г. судом в порядке ст. 132 АПК РФ, принято к производству встречное исковое заявление ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» о взыскании с ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ТД» суммы переплаты по договору от 01.02.2017г. №Н/Д-Аг/5 в размере 1274467 рублей 48 копеек, для совместного рассмотрения с первоначальным требованием.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018г. взысканы с ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» в пользу ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ТД» задолженность по агентскому договору об оказании услуг  от 01.02.2017г. № Н/Д-Аг/5  в размере 1274467 рублей 48 копеек,  неустойка в размере 15293 рубля 61 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25898 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг»  отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе,  публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав  представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы,  исходя из следующего:

Правомерно определено судом первой инстанции, что  01.02.2017г. между ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ТД» (дилером) и ООО «Нет Бай Нет Холдинг» (оператором) заключен агентский договор об оказании услуг №Н/Д-Аг/5, согласно которому,  истец принял на себя обязательства осуществлять действия по привлечению клиентов для подключения к услугам связи и продаже дополнительных услуг и (или) смене тарифного плана, а ответчик  в силу п. 2.3. договора,  обязался уплатить истцу вознаграждение за оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В договоре стороны  определили следующий порядок расчетов за оказанные услуги: не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, ответчик предоставляет истцу заполненный на основании данных автоматизированных систем учета акт оказанных услуг за отчетный период (п. 5.3 договора), а истец на основании данных ответчика подписывает акт оказанных услуг, и формирует счет-фактуру и счет на выплату вознаграждения (п. 5.5. договора); ответчик обязан перечислить вознаграждение ответчику за оказанные не позднее 15 (пятнадцати) банковских дней с момента согласования сторонами акта оказанных услуг на основании выставленного истцом счета (п. 5.7 договора).

Судом установлено, что истец  по первоначальному иску,  по факту оказания услуг направил в адрес ответчика акт оказанных услуг от 30.04.2017г.№2, счет-фактуру от 30.04.2017г. №14,  счет от 29.05.2017г. №12 на сумму 1373822 рубля 98 копеек, которые получены ответчиком 30.05.2017г., что подтверждается соответствующей курьерской ведомостью.

По факту получения первичной бухгалтерской документации по договору, ответчик письмом от 10.07.2017г. №1164 «О расчете вознаграждения», направленным в адрес истца сообщил, что по результатам дополнительной проверки детализованных отчетов направленным им ранее истцу, выявлено дублирование записей сумм вознаграждения за подключенные абонентам услуги, в связи с чем,  истцу было предложено провести корректировку в сторону уменьшения стоимости оказанных услуг на сумму 99355 рублей 50 копеек, а также произвести перерасчет стоимости оказанных услуг по стоимости подключенной услуги, а не цене тарифного плана абонента.

По результатам рассмотрения письма ответчика,  истец произвел сторнирование стоимости оказанных услуг за предыдущие периоды на сумму 99355 рублей 50 копеек, оставив требование ответчика о необходимости перерасчета стоимости оказанных услуг по стоимости подключенной услуги, а не цены тарифного плана абонента без удовлетворения,  как необоснованные и несоответствующие условиям заключенного договора.

Претензионным письмом от 17.08.2017г №21,  истец направил ответчику скорректированный и подписанный акт об оказанных услугах от 17.08.2017г.№11, корректировочный счет-фактуру от 17.08.2017г. №31, счет от 17.08.2017г. №8 на сумму 1274467 рублей 48 копеек и повторно потребовал оплатить стоимость оказанных услуг;

полученные 23.08.2017г. документы на оплату оказанных услуг,  ответчик отставил без рассмотрения, а требование об оплате услуг истца без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Возражая против удовлетворения размера исковых требований и заявляя встречные исковые требования, ответчик указывал, что в рамках договора дилер (истец) по поручению оператора (ответчика) оказывает услуги по привлечению клиентов для подключения их к услугам связи, а также по продаже дополнительных услуг или смене тарифного плана при условии увеличения ARPU действующим абонентам оператора.

Согласно приложению №1 дилер получает вознаграждение в размере ARPU, умноженный на коэффициент 1,5-1,7 в зависимости от региона оказания услуг.

При этом,  во всех случаях подключения новых клиентов в таблице №1 указаны услуги (ШПД, IP TV, Wifire TV и пакетные предложения (Интернет+ТВ), (Интернет+ TB+LTE), где размер вознаграждения осуществляется кратно ARPU новых услуг.

В таблице 2 приложения № 1,  указаны ставки вознаграждения дилера за смену тарифного плана при подключении действующим абонентам услуг ТВ и/или LTE, при этом,  указано вознаграждение дилера за 1 услугу.

В рамках совместной деятельности сторонами  подписаны акты оказания услуг за февраль и март 2017 года.

Однако, по мнению ответчика, при расчете вознаграждения за указанные месяцы допущена ошибка, расчет производился по завышенному ARPU с включением в тарифный план услуг, используемых ранее, тогда как,  за основу для расчета вознаграждения договор принимает ARPU услуги, подключенной дилером в отчетном периоде, следствием этого является возникновение переплаты в сумме 1279308 рублей 85 копеек, которую ответчик  по первоначальному иску заявляет во встречном иске, как истец  по встречному иску.

Письмо с претензией оператора от 31.10.2017г. № 2186 возвращено Почтой России за истечением срока хранения.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску  и,  отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции  правомерно определил, что истцом  по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) произведена оплата за оказанные услуги в полном объеме, на основании подписанных между сторонами без замечаний актов об оказанных услугах за февраль, и март 2017года.

Кроме того,  правомерен вывод суда, что доводы ответчика по первоначальному иску (истца  по встречному иску)  об образовавшейся переплате за указанный период в связи с ошибочно произведенным им расчетом по завышенному ARPU, противоречат условиям заключенного договора и обычаям делового оборота в сфере телекоммуникационных услуг.

В силу п.5.3 договора, вознаграждение дилера (ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ТД») рассчитывается оператором (ООО «Нет Бай Нет Холдинг») на основании данных автоматизированных систем учета, не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, оператор в лице специалиста по работе с партнерами, предоставляет дилеру письмом по электронной почте на указанный дилером e-mail заполненный на основании данных автоматизированных систем учета акт оказанных услуг за весь отчетный период по форме, утвержденной в приложении № 3 к   договору.

Из п. 1.16 договора следует, что  под ARPU понимается абонентская плата (без НДС), предусмотренная тарифом, на который подключился абонент; при этом, в соответствии с п.4 приложения № 1 к договору, за основу расчета вознаграждения берется абонентская плата, предусмотренная тарифом, на который подключился абонент (ARPU) на конец отчетного периода, который согласно п. 1.11 договора составляет один календарный месяц.

В силу п. 1.7 договора,  тарифный план - совокупность ценовых условий, на которых оператор предлагает пользоваться одной либо несколькими услугами в сети.

          В силу ст.431 ГК РФ,  при толковании условий договора,  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом,  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом правомерно определено, что  в форму самого акта оказанных услуг, утвержденного сторонами, для расчета вознаграждения включены такие показатели,  как «тарифный план» и «ARPU» и не предусмотрено каких-либо разделов, отражающих подключение новых услуг абонентов.

 Поскольку  ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства оплаты услуг, суд правомерно взыскал с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску долг в сумме   1274467 рублей 48 копеек,  с учетом норм ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ,  отказав  в удовлетворении встречного иска, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взыскана с ответчика  по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску неустойка по п.  6.4 договора в сумме  15293 рубля 61 копейка за период с 14.09.20176г. по 25.09.2017г.  согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, контррасчет  ответчиком не представлен, оснований    для применения ст.333 ГК РФ  не установлено судом, с чем согласился апелляционный суд.

Часть доводов заявителя апелляционной жалобы  были  предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их   безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они  не могут повлиять на результат  рассмотрения дела. 

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

 

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал   наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года по делу № А40?19557/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич

 

                                                                                                                      Б.П. Гармаев