АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Краснодар                                                                                   Дело № А32-32963/2020

Резолютивная часть решения объявлена   04.02.2021.

Полный текст судебного акта изготовлен    25.02.2021.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости «Фуллхаус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании 130 000 рублей долга за период с 01.03.2020 по 30.10.2020, 14 254,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 07.07.2020, а также 5 568 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТеплоЭнергоКом» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к ТСН «Фуллхаус» о взыскании 130 000 рублей долга за период с 01.03.2020 по 30.10.2020, 14 254,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 07.07.2020, а также 5 568 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Истец повторно направил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и просит взыскать 130 000 рублей долга за период с 01.03.2020 по 30.10.2020, 14 254,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 07.07.2020, а также 5 568 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Приложил журналы технического обслуживания лифтов, акты о выполнении работ, сопроводительное письмо об их отправке ответчику и почтовую квитанцию. Истец предложил ответчику подписать акт сверки или мировое соглашение, ответа в деле не имеется. Уточнение периода для расчета суммы долга мотивировано тем, что ответчиком частично оплачена задолженность.

Суд принимает данное уточнение, как изменение периода расчета задолженности, поскольку об увеличении суммы долга истцом не заявлено. Такое уточнение не противоречит положениям ст.49 АПК РФ. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик извещен по правилам  ст.165.1 ГК РФ, 121-123 АПК РФ, отзыв и возражения не заявил. Суд первой инстанции признал ответчика надлежащим образом  извещенным о рассмотрении дела № А32-32963/2020.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора № 24-Л от 01.01.2018 на техническое обслуживание лифтов, заключенного между ООО «ТЭК» (подрядчик) и ТСН «Фуллхаус» (заказчик), исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 138 000 рублей, что подтверждается следующими доказательствами:

-акт № 32 от 31.01.201 8на сумму 18 000 рублей

-акт № 56 от 28.02.2018 на сумму 18 000 рублей

-акт № 105 от 31.03.2018 на сумму 18 000 рублей

-акт № 142 от 30.04.2018 на сумму 18 000 рублей

-акт № 2274 от 31.05.2018 на сумму 18 000 рублей

-акт № 9809 от 30.06.2018 на сумму 18 000 рублей

-акт № 9850 от 31.07.2018 на сумму 18 000 рублей

- акт № 11807 от 31.08.2018 на сумму 18 000 рублей

-акт № 13769 от 30.09.2018 на сумму 18 000 рублей

-акт № 13808 от 31.10.201 8 на сумму 18 000 рублей

-акт № 19592 от 30.11.2018 на сумму 18 000 рублей

-акт № 19645 от 31.12.2018 на сумму 18 000 рублей

-акт № 21 от 31.01.2019 на сумму 18 000 рублей

-акт № 1984 от 28.02.2019 на сумму 18 000 рублей

-акт № 12765 ОТ 31.10.2019 на сумму 18 000 рублей.

Указанные акт содержат подписи и печати заказчика.

Кроме того, истец представил акты № 9892 от 31.07.2019 на сумму 18 000 рублей, № 12651 от 31.08.2019 на сумму 18 000 рублей, № 12710 от 30.09.2019 на сумму 18 000 рублей, № 14729 от 30.11.2019 на сумму 18 000 рублей, № 18615 от 31.12.2019 на сумму 18 000 рублей, № 53 от 31.01.2020 на сумму 18 000 рублей, врученные заказчику 03.03.2020  

Повторно указанные акты вручены заказчику сопроводительным письмом от 25.11.2020. Письмо вручено адресату 06.12.2020.

Оплата принятых услуг ответчиком не произведена.

Претензия истца от 21.02.2020 № 78-с с указанием на необходимость оплаты долга получена ответчиком 26.02.2020 и оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском   в суд.

Возражений на иск ответчик не заявил.

Из материалов дела усматривается, что корреспонденция истца, судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ с адресом ответчика, распечаткой официального сайта ФГУП «Почта России» с отметкой об истечении срока хранения, почтовым конвертом с отметкой  об истечении срока хранения. 

В соответствии с частью 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 постановления № 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из пункта 68 постановления № 25 следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с  п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения)».

Действуя разумно и добросовестно, ответчик  должен было организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Спор между сторонами возник из договора на оказание автотранспортных услуг, при этом оплата услуг осуществляется на основании актов выполненных работ, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг с элементами договора подряда (ст.ст.702-729, 779-783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о договоре подряда (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, сам по себе факт не подписания акта заказчиком не исключает их оценку в качестве доказательства факта, объема и стоимости выполненных работ при условии доказанности факта их (актов) направления подрядчиком заказчику и отсутствия обоснованного отказа последнего от приемки работ, что вытекает из абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Суд учитывает, что заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами выполненных работ, которые акты вручены ответчику, что подтверждается письмом от 06.12.2020. 

Таким образом, все представленные в материалы дела акты вручены ответчику надлежащим образом.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 №Ф08-8140/2008 по делу №А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу  АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В нарушение статьи 65 АПК РФ заказчик не представил доказательства подтверждающие, что спорные работы обществом не выполнялись, либо выполнены силами заказчика, либо результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности, не заявил о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании долга.

Истец также просит взыскать 14 254,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 07.07.2020.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт наличия задолженности и нарушение сроков оплаты установлены судом и подтверждаются материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Фуллхаус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 144 254,35 рублей, в том числе 130 000 рублей долга, 14 254,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 07.07.2020, а также 5328 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать истцу справку на возврат  из федерального бюджета 240 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 717 от 22.07.2020.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                   С.А. Баганина