Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19801/2017

г. Хабаровск

26 января 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 24  января 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску  общества  с ограниченной ответственностью «Экология и плодородие»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождения: 680030, 

<

...>)

к обществу с  ограниченной  ответственностью научно-производственное  предприятие «Экология и плодородие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождения: 682650, 

<

...>)

о взыскании 3 952 000 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2, директора (полномочия  проверены по состоянию на 24.01.2018г); ФИО3,  действующего по доверенности от 16.01.2017г; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экология и Плодородие» обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с  ограниченной  ответственностью научно-производственное  предприятие «Экология и плодородие» о взыскании неустойки за недопоставку товара  по спецификации № 4  (часть 2) договора  поставки № 1 от 01.09.2015г в сумме  3 952 000 рублей.

В судебное  заседание истец  не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства  для предоставления  дополнительного времени для предоставления  дополнительных доказательств, запрошенных судом.

Суд не находит оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ,  для отложения судебного заседания с  учетом  позиции ответчика и  представленных им на обозрение суда подлинных документов (договора поставки, доказательств поставки товара). Ходатайство об отложении судебного заседания   отклонено судом.

 Представители ответчика  в судебном заседании не признали исковые требования, указав на отсутствие оснований  привлечения   ответчика  к ответственности в виде начисления неустойки.

 Выслушав пояснения  ответчика, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

01.09.2015г между  ответчиком (поставщиком) и  истцом (покупателем) был заключен  договор поставки (по спецификациям) № 1. По условиям договора поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, комплектности и по цене, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и действующих наравне с ним. Стороны  вправе согласовать в спецификациях  иные условия, чем те, которые предусмотрены настоящим договором, при этом приоритет для поставки конкретного товара будут иметь условия, согласованные спецификацией.

Срок действия  договора  установлен  до 31.03.2016г, в части расчетов до полного их завершения (п.6.2 договора).

Основанием  иска  явились взаимоотношения сторон, связанные с поставкой товара по спецификации № 4  часть 2, в соответствии с которой   поставщик обязался  поставить покупателю сапропель-сырец  в количестве  5 000 куб.м. по цене  100 рублей  за 1 куб.м. в срок до 31 декабря 2016года. Условия поставки  согласованы в спецификации путем самовывоза товара    покупателем со склада поставщика.

Как следует из материалов дела,  и не оспаривается сторонами,  в период с 20.07.2016г по 23.09.2016г поставщик поставил покупателю по спецификации № 4 ч.2   сапропель-сырец в объеме  3 480 куб.

Товар  в  объеме  1 520 куб.м  поставлен не был. С требованием  поставить товар в указанном  объеме покупатель обращался к поставщику  путем направления соответствующего иска в суд. Решением  суда от 15.05.2017г по делу А73-1861/2017г в удовлетворении иска было отказано.  Решение суда  вступило в законную силу.

Предметом настоящего спора явилось  начисление неустойки  за недопоставку товара в сумме 3  952 000 рублей  на основании п.5.3  договора  поставки.

В соответствии с  указанным пунктом  в случае нарушения срока обязательства поставщика  по поставке товара покупатель вправе предъявить поставщику  требование  об уплате пени в размере стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара  за каждый день просрочки. 

Истец рассчитал неустойку исходя из стоимости не поставленного товара  в объеме  1 520 куб. по 100 рублей за 1 куб.м.  -    152 000 рублей  за период с  06.12.2016г по 31.12.2016г, что составило  3 952 000 рублей.

Суд полагает  исковые требования  не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с п.1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, определяя размер неустойки, период просрочки определил с даты направления  письма от 05.12.2017г (в котором  предложил ответчику  предоставить к вывозу  с 14.12.2016г  оставшиеся  1 340  куб.м. товара -  объем  продукции отличается  от  указанного в расчете неустойки) по 31.12.2016г.

Вместе с  тем,  в спецификации  № 4 ч.2 установлен  срок поставки  товара  - до 31.12.2016г, доказательств  внесения изменения  в  договор в данной части  в дело не представлено.

 Следовательно, до 31.12.2016г истец не вправе заявлять о нарушении поставщиком  обязательств по поставке товара,  и, соответственно, привлекать его к ответственности  в виде  взыскания неустойки,  поскольку отсутствует сам факт нарушения  обязательств  по договору.

 Изложенное, ввиду отсутствия оснований  для начисления неустойки, свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение  иска  подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  общества  с ограниченной ответственностью «Экология и плодородие» в доход федерального  бюджета госпошлину в сумме  42 760 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                       Ж.А. Усенко