Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-20585/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   11 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   24 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции                          при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационную жалобу  акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» на решение от 30.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лобойко О.В.) и постановление от 26.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А27- 20585/2022 по иску акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассторгмаркет» (654203, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрация города Новокузнецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» - ФИО2 по доверенности от 13.12.2023.

Суд установил:

акционерное общество «Кузнецкая ТЭЦ» (далее – общество, истец) обратилось                              в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                          к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассторгмаркет» (далее - компания, ответчик) о взыскании 233 939 руб. 01 коп. задолженности за период с 01.10.2021                            по 31.05.2022 по договору от 01.01.2006 № 5220 (далее – договор), 6 487 руб. 28 коп. пени, начисленной с 10.11.2021 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Новокузнецка, Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации.

Решением от 30.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает                                            на несоответствие выводов судов обстоятельствам спора, полагает ответчика обязанным оплачивать потери в сетях в связи с поставкой тепловой энергии на его объекты.

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между правопредшественником истца открытым акционерным обществом «Кузбассэнерго» (энергоснабжающая организация) и правопредшественником компании обществом                         с ограниченной ответственностью «КТМ» (абонент) заключен договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент своевременно                                ее оплачивать (пункт 1.1 договора).

Отпуск энергии и горячей воды на объекты производится в точке поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки      или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети (пункт 1.2 договора).

Оплата принятого ресурса осуществляется в соответствии с тарифами, установленными на основании постановлений и приказов регулирующего органа для соответствующих категорий потребителей, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1, 6.1, 6.2, 6.8, 7.3 договора, с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2017).

Согласно пункту 5.7 договора граница ответственности между абонентом и энергоснабжающей организацией за состояние и обслуживание тепловых сетей установлена актом от 14.12.2005, из содержания которого следует, что теплотрассу                         от стены ТК-7 до здания АБК (улица Малоэтажная, дом 15) обслуживает абонент. Границы балансовой принадлежности данным актом не установлены.

Компания владеет и пользуется зданием по улице Малоэтажная, дом 15                                     на основании договора аренды от 02.07.2022. Здание расположено на земельном участке, совпадающем с границей его внешней стены (в месте примыкания трубопровода).

При передаче тепловой энергии в период с 01.10.2021 по 31.05.2022                                             по сети теплоснабжения от стены ТК-7 до здания АБК возникли потери на общую сумму 233 939 руб. 01 коп., которые предъявлены обществом к оплате компании.

Поскольку компания добровольно требование об оплате потерь не исполнила, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа (дело № А27-8044/2022), а после его отмены – с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 209, 307, 309, 393, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 13, 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктами 2, 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), исходили из недоказанности принадлежности спорного участка тепловой сети ответчику, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии с пунктами 1, 5 и 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают теплоноситель у теплоснабжающей организации                                  по договору теплоснабжения. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя                                 и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо                           в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Из пункта 2 Правил № 808 следует, что граница балансовой принадлежности -                       это линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Обязанность по содержанию объектов сетевого хозяйства (в том числе оплате потерь ресурса на таком объекте) предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539,  544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил                      № 808, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016                                           № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 209, статья 210 ГК РФ).

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункты 1, 3 статьи 225 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что спорный участок тепловой сети в исковом периоде ответчику не принадлежал, суды первой                                                и апелляционной инстанции пришли к аргументированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Установление фактических обстоятельств спора является прерогативой суда апелляционной инстанции, являющегося судом факта, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                                     и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело                         на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами судов, сделанными при правильном применении норм материального права, суд округа не усматривает.

Аргументы заявителя о подписании ответчиком акта разграничения границ без замечаний и возражений, подлежат отклонению судом округа, поскольку указанный акт не является правоустанавливающим документом на имущество и не подтверждает наличие вещного (обязательственного) права на сетевые объекты, представляет собой технический документ, составленный по итогам исполнения договора технологического присоединения к энергетическим сетям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2022 № 304-ЭС22-20641).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции, между тем суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20585/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                    Е.В. Игошина

 

ФИО1