ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95308/2018

10 февраля 2020 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

судьи ФИО1 (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 10 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2, 

на судебный приказ Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018,

выданный по заявлению ООО «ЦБО» (ОГРН: 

<

***>)

на взыскание с ДНП «КОЛОМЕНСКИЕ САДЫ» (ОГРН: 

<

***>)

задолженности по оплате оказанных услуг по бухгалтерскому обслуживанию на основании договора от 01.11.2016 в размере 140 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр бухгалтерского обслуживания и экономического анализа» (далее – истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с дачного некоммерческого партнерства «КОЛОМЕНСКИЕ САДЫ» (далее – ответчик, должник) 140 000 руб. основного долга по оплате оказанных услуг на основании договора от 01.11.2016 и  2600 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Арбитражным судом Московской области заявление взыскателя удовлетворено и 28.11.2018 выдан судебный приказ.

С кассационной жалобой на судебный приказ в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 22.06.2012 № 35) разъяснений обратился конкурсный кредитор должника индивидуальный предприниматель ФИО2, который просит судебный приказ отменить в связи с рассмотрением судом заявления с нарушением правил подведомственности.

Стороны отзывы на жалобу не представили.

На основании положений части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 288 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный приказ отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются в соответствии с положениями части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Согласно положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» правом на обжалование в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, обладают конкурсные кредиторы несостоятельного должника и его арбитражный управляющий, если они полагают, что такой судебный акт нарушает их права и законные интересы (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

При этом из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), следует, что обращающийся с жалобой на судебный акт, на котором основаны заявленные в деле о банкротстве требования, конкурсный кредитор обязан обосновать существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, а на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Кроме того, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, то суд кассационной инстанции в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 44 постановления Пленума от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в обоснование поданной жалобы заявитель ссылается только на нарушение при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа правил подведомственности и иных доводов относительно действительности заключенной сторонами сделки и фактического наличия взысканного обжалуемым судебным приказом долга не приводит, а из приложенного к жалобе определения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-22998/2019 от 08.11.2019 следует, что требования взыскателя по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов в размере 140 000 руб. на основании обжалуемого судебного приказа и в размере 40 000 руб. – на основании дополнительно представленных взыскателем актов оказанных услуг по тому же договору, суд округа приходит к выводу, что заявитель обстоятельство нарушения обжалуемым приказом его прав и законных интересов и наличие предусмотренных частью 4 статьи 288.1 и пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не обосновал.

Также является несостоятельным довод заявителя о нарушении при рассмотрении вопроса выдачи судебного приказа правил подведомственности, поскольку в силу положений главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являясь некоммерческими организациями и обладая правом от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и нести обязанности, могут осуществлять и предпринимательскую деятельность для достижения целей, ради которых они созданы.

По смыслу положений статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями отнесения конкретного спора к подведомственности арбитражного суда являются его субъектный состав и характер спора, который должен быть связан с осуществлением его участниками предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть иметь экономическое содержание.

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Таким образом, исходя из предмета спора и субъектного состава, настоящее дело о взыскании задолженности подведомственно арбитражному суду.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 по делу № А41-95308/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

СудьяС.Н. ФИО1