АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2024 года

Дело №

А21-7182/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал» ФИО1 (доверенность от 22.02.2024), 

рассмотрев 16.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лучший дом в Ленинградском районе» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А21-7182/2021,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал», адрес: 238300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный трест - Лучший дом», адрес: 236029, Калининград, улица В.Талалихина, дом 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Трест), о взыскании  162 132 руб. 37 коп. долга и 10 413 руб. 76 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика – Треста на общество с ограниченной ответственностью «Лучший дом в Ленинградском районе», адрес: 236029, Калининград, улица Гайдара, дом 173-179, литера А, помещение XXIII, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр Жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Центр), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области.

Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило заявленные требования и просило взыскать с Общества 2 814 969 руб. 03 коп. задолженности за период с 25.03.2020 по 31.10.2022 по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 15.07.2014 № 50-07/14 (далее - Договор) и 559 958 руб. коп. пеней по состоянию на 16.06.2023.

Решением от 02.07.2023 исковые требования удовлетворены: с Общества в пользу Предприятия взыскано 2 814 969 руб. 03 коп. задолженности, 559 958 руб. 48 коп. пеней по состоянию на 16.06.2023, 6176 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С Треста в доход федерального бюджета взыскано 32 699 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2023 решение отменено в части распределения судебных расходов по государственной пошлине по иску, в указанной части принят новый  судебный акт – о взыскании с Общества в доход федерального бюджета 33 699 руб. государственной пошлины. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 20.09.2023, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку контррасчету задолженности; задолженность за спорный период отсутствует; Предприятием неправомерно распределены поступившие в счет оплаты ресурса денежные средства; судом также не дана надлежащая оценка доводу Общества о поставке некачественной воды; решением Гурьевского районного суда от 06.03.2012 по делу № 2-111/2012 по иску Управления Роспотребнадзора по Калининградской области признаны противоправными в отношении населения - неопределенного круга потребителей поселка Васильково Гурьевского района Калининградской области действия Предприятия по подаче питьевой воды, не соответствующей качеству, и суд обязал Предприятие прекратить вышеназванные действия путем поставки населению питьевой воды надлежащего качества, соответствующей требованиям санитарных правил и норм СанПиН 2.1.4.1074-01, что не было исполнено; факт поставки некачественной воды подтверждается лабораторными исследованиями федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области», оформленными протоколами; суду надлежало применить положения статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер платы за поставку некачественного ресурса; расчет неустойки необоснован.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия против удовлетворения жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Трест (правопредшественник Общества; исполнитель) 15.07.2014 заключили Договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация с целью предоставления исполнителем на обслуживаемых им объектах коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения потребителям таких услуг обязалась подавать на объекты исполнителя холодную воду (холодное водоснабжение) установленного качества и осуществлять прием бытовых сточных вод (водоотведение), а исполнитель обязался своевременно оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, определенных Договором. 

Цена, сроки  и порядок оплаты по Договору согласованы в разделе 3. 

Согласно пункту 3.3 Договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Оплата по Договору производится исполнителем на основании выставляемых ресурсоснабжающей организацией к оплате счетов. 

Перечень объектов водоснабжения и водоотведения приведен в приложении № 1 к Договору с учетом дополнительных соглашений от 01.10.2015 № 2, от 01.06.2015 № 3, от 16.12.2015 № 4, от 07.02.2018 № 6, от 26.03.2018 № 7.

В отношении спорных многоквартирных домов (далее – МКД), являющихся объектами по Договору, произошла смена управляющей организации на Общество.

Предприятие, ссылаясь на то, что в период с августа 2020 года по январь 2021 года оказало Обществу услуги водоснабжения и водоотведения, которые не были оплачены последним в полном объеме, начислив на сумму задолженности законную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру, а также возложил на Трест обязанность по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с Треста государственной пошлины по иску, возложив обязанность по уплате 33 699 руб. государственной пошлины на Общество.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

Частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку коммунальный ресурс в данном случае поставлялся в МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В силу части 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса.

Согласно частям 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг.

В силу части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Факт оказания Предприятием услуг водоснабжения и водоотведения в спорном периоде установлен судами, подтверждается материалами дела и по существу Обществом не оспорен.

Расчет стоимости оказанных по Договору услуг судами проверен и признан правильным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о доказанности факта оказания Предприятием в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, обоснованности произведенного расчета стоимости оказанных услуг, задолженность по оплате которых составила 2 814 969 руб. 03 коп.

Поскольку Общество доказательств, свидетельствующих о своевременной и полной оплате оказанных услуг, не представило, суд, руководствуясь пунктами 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ и проверив выполненный истцом расчет взыскиваемой неустойки, обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Вопреки доводам Общества, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что с учетом положений пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при отсутствии в платежных документах указания на период, за который производится оплата, денежные средства подлежат зачислению в счет предыдущих периодов, когда обязательства не исполнялись надлежащим образом.

В ходе рассмотрения указанного дела Общество ссылалось на поставку  воды ненадлежащего качества, однако эти возражения были отклонены апелляционным судом ввиду недоказанности.

Заявляя о некачественности поставленного ресурса, Общество вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представило доказательства несоответствия в спорный период питьевой воды обязательным требованиям к качеству.

Апелляционный суд отклонил ссылку Общества на решение Гурьевского районного суда от 06.03.2012, указав, что указанное решение не содержит фактов и обстоятельств, относимых к спорному исковому периоду.

Довод  Общества о необоснованности расчета неустойки исходя из ключевой ставки Центрального Банка России в размере 9,5%, а не дифференцированной ставки, действовавшей на момент оплаты, также обоснованно отклонен апелляционным судом с учетом уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истцом произведен расчет неустойки по ставке Центрального Банка России в размере 7,5%. В связи с этим, как правомерно указал апелляционный суд, неприменение истцом дифференцированной ставки, действовавшей на момент оплаты, учитывая, что в соответствующие периоды действовали ставки, превышающие ставку в размере 7,5%, не нарушает прав ответчика.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворены правомерно.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены им.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А21-7182/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лучший дом в Ленинградском районе» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 В.К. Серова