Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82211/2021

24 декабря 2022 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степанян С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (191002, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 29.04.2008, ИНН: 

<

***>);

ответчик: независимая аудиторская и консалтинговая фирма «Аудит-Консалтинг» в форме общества с ограниченной ответственностью (191180, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г.муниципальный округ Владимирский округ, пер.Джамбула, д.5, лит.А, кв.7; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 04.06.1998, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 1" (197198, 

<

...>, корп.2А, пом.54Н; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 25.03.2005, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с независимой аудиторской и консалтинговой фирмы «Аудит-Консалтинг» в форме общества с ограниченной ответственностью (далее – ответчик) задолженности в размере 16 071 рубля 30 копеек за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.08.2018 по 31.05.2021 (далее – спорный период) в отношении объекта ответчика – жилого помещения кв.7, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А (далее – многоквартирный дом), неустойки в размере 5737 рублей 24 копеек, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2133 рублей.

Определением от 16.09.2021 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 17.11.2021 арбитражный суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – третье лицо). 

Определением от 22.03.2022 суд истребовал у третьего лица отчеты о теплопотреблении за период с 01.08.2018 по 31.05.2021 в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А, теплоснабжение которого осуществляется на основании договора от 01.10.2008 № 8412, заключенного с истцом (далее – договор теплоснабжения).

До начала судебного заседания, состоявшегося 28.06.2022, от третьего лица в электронном виде получены отчеты о теплопотреблении за периоды с 01.08.2018 по 31.05.2021 в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что в многоквартирном доме, находящемся в управлении истца, ответчику принадлежит квартира 7 на праве собственности, возникшем на основании договоров купли-продажи долей квартиры от 27.10.2003 и от 03.11.2003.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 той же статьи).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктами 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В части 4 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Истцом за объект ответчика в период с августа 2018 года по май 2021 года (далее – спорный период) начислены платежи в сумме 203 575 рублей 24 копеек, из которых ответчиком оплачены 186 505 рублей 34 копейки, а на 1453 рубля истцом осуществлен перерасчет. Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика за спорный период составляет 16 071 рубль 30 копеек.

Из счетов истца на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг за спорный период усматривается, что истец осуществлял начисления за отопление, в отношении которых между сторонами возник спор: оплачивая счета истца, ответчик определял сумму платежей за отопление исходя из установленных нормативов, тогда как истец рассчитывал стоимость данной коммунальной услуги исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.

Теплоснабжение многоквартирного дома в спорный период осуществлялось третьим лицом (энергоснабжающей организацией) на основании заключенного с истцом (абонентом) договора теплоснабжения. 

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.

Учет объема потребленной тепловой энергии по договору теплоснабжения осуществляется с использованием узла учета тепловой энергии, в отношении которого энергоснабжающей организацией 17.09.2018 и 10.07.2019 составлены акты повторного допуска в эксплуатацию, содержащие сведения о техническом осмотре приборов узла учета тепловой энергии истца (стороны договора теплоснабжения) по адресу: «

<

...> (+Фонтанки реки наб., д.84), д.7 (+3+5+9), ИТП-1».

Из представленных по запросу суда отчетов о теплопотреблении по приборам учета тепловой энергии за спорный период по договору теплоснабжения следует, что потребителями являются объекты по пер.Джамбула, д.3 (только ГВС), д.5, часть д.7, к.А, Б, часть д.84 по н.р.Фонтанки.

Вместе с тем, согласно пункту 3 Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества.

Суд считает, что узел учета, фиксирующий расход тепловой энергии в нескольких многоквартирных домах, не является общедомовым прибором учета в силу понятия, используемого в пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011№ 354 (далее – Правила № 354).

Так, согласно пункту 2 Правил № 354 под коллективным (общедомовым) прибором учета следует понимать средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Из материалов дела следует, что спорный прибор учета установлен в одном из многоквартирных домов, соединенных далее последовательно транзитными сетями отопления, и фактически учитывает потребление коммунального ресурса нескольких отдельных многоквартирных домах.

Таким образом, вне зависимости от строения инженерной системы многоквартирных домов прибор учета, показания которого учтены сторонами договора теплоснабжения (истцом и третьим лицом), не является общедомовым прибором учета (ОДПУ) для всех многоквартирных домов, потребление тепловой энергии которыми он учитывает.

В связи с указанными обстоятельствами истец не вправе учитывать показания прибора учета, установленного в ином многоквартирном доме, для расчета размера платы за отопление за объект ответчика, расположенный в другом многоквартирном доме.

Приведенные положения Правил № 354 и Постановления № 416 не позволяют производить начисление платы по показаниям одного прибора учета в отношении нескольких многоквартирных домов, независимо от наличия или отсутствия технической возможности установки такого прибора учета, начисление платы в такой ситуации должно производиться только по нормативам согласно абзацу второму пункта 42 (1) Правил № 354, согласно которому в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к указанным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Суд признает обоснованными возражения ответчика относительно отсутствия оснований для осуществления платежей за тепловую энергию за отопление, объем потребления которой определен истцом на основании прибора учета, фактически не являющимся общедомовым прибором учета для многоквартирного дома, в котором располагается объект ответчика: расчет следовало производить по нормативу потребления тепловой энергии. 

Так как платежи в размере, установленном нормативном потребления тепловой энергии, ответчиком осуществлялись, исковые требования о взыскании задолженности в размере 16 071 рубля удовлетворению не подлежат.

В части 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

По истечении указанного срока лицо, не уплатившее указанную плату, считается просрочившим исполнение указанной обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Истцом за нарушение сроков внесения платежей за услуги, оказанные в период с 01.12.2008 по 01.02.2020 начислена неустойка в размере 5737 рублей 24 копеек.

Суд признает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям. Доказательства совершения ответчиком таких действий в материалах дела отсутствуют.

Срок исковой давности по самому раннему требованию о взыскании неустойки за декабрь 2008 года (срок внесения платежа – до 10.01.2009) начинает течь с 11.01.2009, когда истцу стало известно о нарушении срока платежа, и истекает 11.01.2012, аналогичный расчет применим ко всему периоду взыскания неустойки.

Таким образом, применительно к расчету неустойки, выполненному истцом по настоящему делу, срок исковой давности не истек в отношении требований о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты услуг истца, оказанных с июля 2018 года и позднее (иск предъявлен согласно почтовому штампу 06.09.2021).

Неустойка в размерах 11,32 рубля за июль 2018 года и 0,57 рубля за август 2018 года по расчету истца ответчиком оплачена.

За последующие периоды истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в январе, феврале, марте, апреле, мае 2019 года, и в феврале 2020 года.

Представленные ответчиком платежные документы подтверждают нарушение сроков оплаты услуг за январь 2019 года (платежное поручение от 19.03.2019 № 36), на основании чего истцом начислена неустойка в сумме 405 рублей 54 копеек (сумма 10,87 руб., 0,44 руб., 391,92 руб., 2,31 руб.). В указанной часть расчет истца ответчиком не оспорен и признан судом обоснованным.

В отношении начисления неустойки за остальные периоды суд отмечает, что просрочка платежей за услуги, оказанные в феврале и в мае 2019 года имеется, но оплата поступила в пределах льготного срока, установленного жилищным законодательством, в течение которого неустойка не подлежит начислению. За остальные периоды оплата произведена своевременно, исходя из суммы начисления за отопление, правомерно определенной ответчиком по нормативу потребления тепловой энергии.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части неустойки в сумме 405 рублей 54 копеек; остальная часть исковых требований удовлетворению не подлежит.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Чек-ордер ПАО Сбербанк Северо-Западный банк 9055/4 от 08.02.2021 (операция 30) подтверждает уплату представителем истца уплату государственной пошлины в размере 2133 рублей, тогда как тогда как исходя из цены иска уплате подлежала государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 133 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в оставшейся части подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с независимой аудиторской и консалтинговой фирмы «Аудит-Консалтинг» в форме общества с ограниченной ответственностью (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 405 рублей 54 копеек, составляющие неустойку, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 133 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.