ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101695/2023

17 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бурдоновым И.А.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от Управления: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35111/2024)  Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-западному Федеральному округу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 по делу № А56-101695/2023 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по заявлению ООО "АДАУРУМ ГРУПП"

о признании несоответствующей действительности, порочащей деловую репутацию

общества с ограниченной ответственностью «АдАурум Групп» информации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АдАурум Групп» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несоответствующей действительности, порочащей деловую репутацию Общества информации, размещенной в сети Интернет по адресу https://nahiob.top (прямая ссылка https://nahjob.top/black_list/adaurum-5) в части следующих фрагментов, высказываний: 

1. «Недостатки: Контора мошенников (и как работодатель, и как поставщик услуг). Все обещания на собеседовании враньё. По факту, работа за прожиточный минимум..». 

2. «и ещё серая зарплата в конверте (ну, это сразу до свидания)». 

3. «плюс работа ниже среднего на рынке (программист 35тыс.). Не завидую телемаркетологам (увольте [ …..] эту старую [……] и продавцам». 

4. «Согласен, контора шахтеров какая то, нет никаких перспектив, все обещания вранье». 

5. «Прежде чем устраиваться в компанию, имейте ввиду, что все обещания, которые вам озвучат на собеседовании ересь сивой кобылы. Никакого карьерного роста, как пишут в комментариях ниже сотрудники, которых об этом попросили. Если вы будете работать с [О.] п., то имейте ввиду, что у него словесное недержание и сопутствующие этому симптомы (своих косяков не увидит, а вас [……] обольет). Оклад серый....». 

6. «Молоденькая девушка Руководитель hr отдела, оставила после себя очень негативное впечатление. Таких некомпетентных переговорщиков давно не встречал. Собеседование длилось 7 минут. Массовый набор, ищут 80 человек. И конечно по традиции российских компаний никакой обратной связи. Не рекомендую.....». 

7. «Волосатого надо обстричь как минимум, вероятно волосы проросли глубже и задели мозг. Сидит парочка то ли влюбленных трансгендеров, то ли второй просто гоблин подручный. Много лишних вопросов задают. Давно не встречала таких "модных" [……] Удачи в золотодобыче, господа шахтеры. (Подскажите пухлому ближайший барбершоп.)....».

Исковое заявление  рассмотрено  судом первой инстанции в порядке особого производства.

Решением суда от 26.02.2024 сведения, размещенные в сети Интернет по адресу https://nahjob.top/black_list/adaurum-5 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АдАурум Групп», признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «АдАурум Групп», доступ к данной информации, размещенной в сети Интернет в отношении общества с ограниченной ответственностью «АдАурум Групп» по адресу https://nahjob.top/black_list/adaurum-5, ограничен.

На основании указанного судебного акта судом первой инстанции выдан исполнительный лист серия ФС 045902834, в котором в качестве должника указано Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части возложения на Управление обязанности ограничить доступ к информации, размещенной в сети Интернет в отношении общества с ограниченной ответственностью «АдАурум Групп» по адресу https://nahjob.top/black_list/adaurum-5.

Заявитель и податель жалобы, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом установлен факт размещения в сети Интернет по адресу https://nahjob.top/black_list/adaurum-5 следующих сведений:

1. Отзыв, размещенный неизвестным лицом 17.06.2023 г. 

«Недостатки: Контора мошенников (и как работодатель, и как поставщик услуг). Все обещания на собеседовании враньё. По факту, работа за прожиточный минимум..».

2. Отзыв, размещенный неизвестным лицом 21.06.2023 (в комментариях к отзыву из п. 1) 

«и ещё серая зарплата в конверте (ну, это сразу до свидания)».

3. Отзыв, размещенный неизвестным лицом 21.06.2023 (в комментариях к отзыву из п. 1)

«плюс работа ниже среднего на рынке (программист 35тыс. rofl) Не завидую телемаркетологам (увольте [censored] эту старую [censored] и продавцам».

4. Отзыв, размещенный неизвестным лицом 21.06.2023 (в комментариях к отзыву из п. 1) 

«Согласен, контора шахтеров какая то, нет никаких перспектив, все обещания вранье».

5. Отзыв, размещенный неизвестным лицом 20.03.2022

«Прежде чем устраиваться в компанию, имейте ввиду, что все обещания, которые вам озвучат на собеседовании ересь сивой кобылы. Никакого карьерного роста, как пишут в комментариях ниже сотрудники, которых об этом попросили. Если вы будете работать с [О.] п., то имейте ввиду, что у него словесное недержание и сопутствующие этому симптомы (своих косяков не увидит, а вас […] обольет). Оклад серый.... ».

6. Отзыв, размещенный неизвестным лицом 12.06.2022

«Молоденькая девушка Руководитель hr отдела, оставила после себя очень негативное впечатление. Таких некомпетентных переговорщиков давно не встречал. Собеседование длилось 7 минут. Массовый набор, ищут 80 человек. И конечно по традиции российских компаний никакой обратной связи. Не рекомендую.....».

7. Отзыв, размещенный неизвестным лицом 24.08.2021 

«Волосатого надо обстричь как минимум, вероятно волосы проросли глубже и задели мозг. Сидит парочка то ли влюбленных трансгендеров, то ли второй просто гоблин подручный. Много лишних вопросов задают. Давно не встречала таких "модных" стартаперов. Удачи в золотодобыче. господа шахтеры. (Подскажите пухлому ближайший барбершоп.)....».

Как указывает Общество, данные сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, были размещены на странице сайта анонимными пользователями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта.

Суд первой инстанции признал сведения, размещенные в сети Интернет по адресу https://nahjob.top/black_list/adaurum-5 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АдАурум Групп», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, а также возложил на Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу обязанность по ограничению доступа к данной информации.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

Согласно пункту 6 статьи 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении его сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8 статьи 152 ГК РФ).

Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция сформирована в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) в соответствии с которым, в том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании их не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства.

Если в ходе судебного разбирательства, осуществляемого в порядке особого производства, будет установлено конкретное лицо, распространившее оспариваемые порочащие сведения, суд оставляет заявление без рассмотрения.

В данном случае, как следует из заявления Общества, именно в связи с отсутствием данных о лицах, распространивших спорные сведения, заявитель не может в обычном порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ подать иск о защите деловой репутации, а вынужден на основании пункта 8 статьи 152 ГК РФ обращаться с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, что не оспаривается в апелляционном порядке.

Общество, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылается на то, что сведения, размещенные анонимными пользователями, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

Как следует из пункта 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав оспариваемые Обществом фразы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию.

Указанные выводы суда не оспариваются в апелляционном порядке.

Между тем, апелляционным судом установлено, что на спорном сайте сети Интернет по адресу https://nahjob.top/black_list/adaurum-5 размещены также сведения в отношении Общества, которые заявитель не просил признать в судебном порядке не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию.

Следовательно, в резолютивной части решения суду надлежало указать конкретные сведения, которые являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества.

Вместе с тем, резолютивная часть судебного акта  не содержит данных о сведениях, признанных судом  не соответствующими действительности.

Кроме того, руководствуясь положениями части 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доступ к оспариваемой заявителем информации подлежит ограничению Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 9 Закона об информации установлено, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Порядок ограничения, возобновления доступа к информации, распространяемой в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с нарушением закона, закреплен в ст. 15.3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Согласно ч. 1 ст. 15.3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в случае обнаружения в сети "Интернет" недостоверной общественно значимой информации, распространяемой под видом достоверных сообщений, которая создает угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угрозу создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи, Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместители обращаются в Роскомнадзор с требованием о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим такую информацию.

Таким образом, ограничение доступа к информации осуществляется исключительно в административном порядке, на основании заявления Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителей.

В силу части 1 статьи 15.1-2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", недостоверной информации, которая порочит честь и достоинство гражданина (физического лица) или подрывает его репутацию и связана с обвинением гражданина (физического лица) в совершении преступления, такой гражданин (физическое лицо) (далее в настоящей статье - заявитель) вправе направить прокурору субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Генеральным прокурором Российской Федерации, заявление о принятии мер по удалению указанной информации и ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим указанную информацию, в случае ее неудаления (далее - заявление).

Доказательства соблюдения требования  положений статей 15.1-2, 15.3  Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" заявителем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - Единый реестр).

В Единый реестр включаются: 1) доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети "Интернет", содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; 2) сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (часть 2 статьи 15.1 Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ).

В силу части 5 статьи 15.1 Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ основаниями для включения в реестр сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, являются: 1) решения уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти, принятые в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении распространяемых посредством сети "Интернет": а) материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних и (или) объявлений о привлечении несовершеннолетних в качестве исполнителей для участия в зрелищных мероприятиях порнографического характера; б) информации о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, новых потенциально опасных психоактивных веществ, местах их приобретения, способах и местах культивирования наркосодержащих растений; в) информации о способах совершения самоубийства, а также призывов к совершению самоубийства; г) информации о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), распространение которой запрещено федеральными законами; д) информации, нарушающей требования Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях" о запрете деятельности по организации и проведению азартных игр и лотерей с использованием сети "Интернет" и иных средств связи; е) информации, содержащей предложения о розничной продаже дистанционным способом алкогольной продукции, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, и (или) этилового спирта, и (или) спиртосодержащей непищевой продукции, розничная продажа которой ограничена или запрещена законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

В части 6 статьи 10 Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ предусмотрено, что запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что интернет-сайты, содержащие недостоверные порочащие деловую репутацию организаций сведения, не относятся к тем материалам или информации, которые могут включаться в Единый реестр, и сайты в сети Интернет, распространяющие такого рода сведения, не могут быть заблокированы через Единый реестр.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 15.1 Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ основанием для включения в Единый реестр сведений также является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В соответствии с частью 1 статьи 265.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено (далее также - административное исковое заявление о признании информации запрещенной), вправе обратиться прокурор, иные лица, которым такое право предоставлено законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации.

Административное исковое заявление о признании информации запрещенной подается в районный суд по адресу административного истца либо по адресу или месту жительства административного ответчика.

В рассматриваемом случае  заявителем в материалы дела  не предоставлено решение суда общей юрисдикции о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

С учетом изложенного оснований для  ограничения доступа к информации, размещенной в сети Интернет в отношении общества с ограниченной ответственностью «АдАурум Групп» по адресу https://nahjob.top/black_list/adaurum-5, у суда первой инстанции не имелось.

Также апелляционный суд учитывает, что право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу (статьи 4, 41, 125 АПК РФ).

По смыслу положений статей 49, 133, 135 АПК РФ, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, а также устанавливать обстоятельства, не относящиеся к предмету спора.

В рассматриваемом случае, Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, не предъявляло требование об ограничении доступа к информации, размещенной на спорном сайте сети Интернет по адресу https://nahjob.top/black_list/adaurum-5.

В рамках рассмотрения дела в порядке особого производства об установлении юридического факта суд также  не вправе разрешать вопрос о порядке восстановления нарушенных прав и устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Законодательством Российской Федерации установлен общий порядок рассмотрения административных исковых заявлений о признании информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, даже в случае невозможности установления административного ответчика, с привлечением Роскомнадзора в качестве заинтересованного лица.

Таким образом, возложение на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обязанностей невозможно в рамках рассмотрения дела в порядке особого производства.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу обязанности по ограничению доступа к информации, признанной не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Общества.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.02.2024 по делу N А56-101695/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать сведения, размещенные в сети Интернет на сайте https://nahjob.topпо адресу https://nahjob.top/black_list/adaurum-5:

Отзыв от 17.06.2023

«Недостатки: Контора мошенников (и как работодатель, и как поставщик услуг). Все обещания на собеседовании враньё. По факту, работа за прожиточный минимум..»,

Отзыв от 21.06.2023

«и ещё серая зарплата в конверте (ну, это сразу до свидания)»,

Отзыв от 21.06.2023

«плюс работа ниже среднего на рынке (программист 35тыс.). Не завидую телемаркетологам (увольте [ …..] эту старую [……] и продавцам»,

Отзыв от 21.06.2023

«Согласен, контора шахтеров какая то, нет никаких перспектив, все обещания вранье»,

Отзыв от 20.03.2022

«Прежде чем устраиваться в компанию, имейте ввиду, что все обещания, которые вам озвучат на собеседовании ересь сивой кобылы. Никакого карьерного роста, как пишут в комментариях ниже сотрудники, которых об этом попросили. Если вы будете работать с [О.] п., то имейте ввиду, что у него словесное недержание и сопутствующие этому симптомы (своих косяков не увидит, а вас [……] обольет). Оклад серый....»,

Отзыв от 12.06.2022

«Молоденькая девушка Руководитель hr отдела, оставила после себя очень негативное впечатление. Таких некомпетентных переговорщиков давно не встречал. Собеседование длилось 7 минут. Массовый набор, ищут 80 человек. И конечно по традиции российских компаний никакой обратной связи. Не рекомендую.....»,

Отзыв от 24.08.2021

«Волосатого надо обстричь как минимум, вероятно волосы проросли глубже и задели мозг. Сидит парочка то ли влюбленных трансгендеров, то ли второй просто гоблин подручный. Много лишних вопросов задают. Давно не встречала таких "модных" [……] Удачи в золотодобыче, господа шахтеры. (Подскажите пухлому ближайший барбершоп.)....», 

не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «АдАурум Групп» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2023, ИНН: 

<

***>).

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

 М.Г. Титова