Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-5428/2020

город Брянск

26 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21.10.2020.

В полном объеме решение изготовлено 26.10.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания 14.10.2020, 20.10.2020 и 21.10.2020 секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор.ру» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Супонево Брянского района Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ВестАгро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, о взыскании 108 224 руб. 17 коп.,

при участии в заседании: 

от истца: 14.10.2020 и 20.10.2020 - ФИО2, доверенность от 13.10.2020 №099, 21.10.2020 - не явились; 

от ответчика: 14.10.2020 - ФИО3, доверенность от 06.08.2020 №06-08/20; 20.10.2020 и 21.10.2020 - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор.ру» (далее – ООО «АвтоВыбор.ру», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВестАгро» (далее – ООО «ВестАгро», ответчик) о взыскании 742 932 руб. 28 коп., в том числе 665 312 руб. 49 коп. задолженности по договору купли-продажи от 02.12.2019 №02/12/19ПТС (далее – спорный договор купли-продажи) и 77 619 руб. 79 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 02.01.2020 по 15.06.2020 просрочки внесения в период январь-июнь 2020г. ежемесячных платежей в сумме 221 770 руб. 83 коп. согласно условиям указанного договора купли-продажи.

Определением суда от 06.07.2020 исковое заявление ООО «АвтоВыбор.ру» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ; лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для их идентификации в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также предложено в установленные в определении сроки (до 28.07.2020 и до 18.08.2020) дополнительно представить документы, содержащие объяснения и/или возражения в обоснование своих правовых позиций по настоящему спору.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик (ООО «ВестАгро») полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку спорный договор купли-продажи расторгнут 28.07.2020 путем подписания сторонами дополнительного соглашения №1 к данному договору, а само транспортное средство по акту приема-передачи от 28.07.2020 возвращено покупателем (ответчиком) продавцу (истцу). При таких обстоятельствах ответчик со ссылкой на норму п.2 ст.453 ГК РФ пояснил, что в случае расторжения договора возникшие из него обязательства прекращаются, следовательно, предъявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности по спорному договору и пени, как производного требования, не основаны на нормах закона.  

С учетом доводов ответчика и представленных в материалы дела документальных доказательств расторжения сторонами спорного договора купли-продажи арбитражный суд на основании ч.5 ст.227 АПК РФ определением от 24.08.2020 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства по делу и исследовать дополнительные доказательства.

В судебном заседании 14.10.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 1 622 917 руб. убытков, понесенных в связи с расторжением спорного договора купли-продажи, и 108 224 руб. 17 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 02.01.2020 по 27.07.2020 просрочки внесения в период январь-июль 2020г. ежемесячных платежей в сумме 221 770 руб. 83 коп. согласно условиям указанного договора купли-продажи. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Определением от 14.10.2020 суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части принятия к рассмотрению требования о взыскании с ответчика 1 622 917 руб. убытков, поскольку данное требование суд признал вновь заявленным исковым требованием, изначально истцом при подаче в арбитражный суд настоящего иска не заявлявшимся, что влечет за собой одновременное изменение предмета и основания иска и в силу ч.1 ст.49 АПК РФ не допускается.  

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 14.10.2020 был объявлен перерыв до 20.10.2020.

Определение суда от 14.10.2020 об объявлении перерыва в судебном заседании размещено на сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет.

Во время перерыва от истца поступило письменное уточнение исковых заявлений от 16.10.2020 за исх.№044, в которых истец заявил отказ от иска в части взыскания 665 312 руб. 49 коп. задолженности по спорному договору купли-продажи, а также уточнил иск в части требования суммы договорной неустойки и просил суд взыскать с ответчика 108 224 руб. 17 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 02.01.2020 по 27.07.2020 просрочки внесения в период январь-июль 2020г. ежемесячных платежей в сумме 221 770 руб. 83 коп. согласно условиям указанного договора купли-продажи.

После перерыва судебное заседание было продолжено 20.10.2020 при участии того же представителя истца и в отсутствие представителя ответчика. При этом от ответчика поступило письменное ходатайство, в котором он просил суд рассмотреть дело без участия его представителя. Одновременно в этом же ходатайстве ответчик выразил свое мнение относительно заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований в части требуемой ко взысканию суммы договорной неустойки. В частности, ответчик полагал заявленную сумму неустойки необоснованной, явно не несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца, так как спорный договор купли-продажи расторгнут по соглашению сторон, транспортное средство возвращено истцу в технически исправном состоянии, без каких-либо механических повреждений, то есть, по мнению ответчика, истец не понес каких-либо убытков и негативных последствий в данных взаимоотношениях. Ранее ответчиком также заявлялось письменное ходатайство о снижении требуемой суммы неустойки до 5 000 руб. как не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании 20.10.2020 истец поддержал изложенные в его письменных уточнениях исковых заявлений от 16.10.2020 за исх.№044 отказ иска в части требования 665 312 руб. 49 коп. задолженности по спорному договору купли-продажи и уточнение иска в части требования суммы договорной неустойки и периода ее начисления. 

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 20.10.2020 был объявлен перерыв до 21.10.2020.

Определение суда от 20.10.2020 об объявлении перерыва в судебном заседании размещено на сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание было продолжено 21.10.2020 в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании ходатайство истца об уточнении периода начисления договорной неустойки и ее размера до 108 224 руб. 17 коп. судом было удовлетворено в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ.  

Отказ истца от требования о взыскании с ответчика 665 312 руб. 49 коп. задолженности по спорному договору купли-продажи не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принят судом в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ отказ от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Таким образом, производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика 665 312 руб. 49 коп. задолженности, начисленной за период июнь-июль 2020г. невнесения ежемесячных платежей в сумме 221 770 руб. 83 коп. согласно условиям спорного договора купли-продажи,  подлежит прекращению.

Сторонам разъясняется, что согласно ч.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд установил следующее.

02.12.2019 между ООО «АвтоВыбор.ру» (продавец) и ООО «ВестАгро» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №02/12/19ПТС, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель – принять автотранспортное средство (далее по тексту договора – товар) – полуприцеп марки Pezzaioli, модель SBA63, 2019 года выпуска, VIN 

<

***> – и оплатить за него денежные средства в сумме 10 645 000 руб., в том числе НДС 20%; указанная сумма в размере 10 645 000 руб. составляет сумму договора (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Покупатель производит оплату товара в размере 10 645 000 руб. равными частями на протяжении 48-ми месяцев (по 221 770 руб. 83 коп. ежемесячно) с момента подписания акта приема-передачи товара. Первый платеж – не позднее 01.01.2020, последующие платежи – ежемесячно не позднее 1-го числа каждого платежного месяца (пункт 2.3.1 договора).

За несвоевременную оплату товара продавец вправе начислить покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются в письменном виде, подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 6.1, 6.2 договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора купли-продажи продавец (истец) по акту приема-передачи от 06.12.2019 передал, а покупатель (ответчик) принял без замечаний товар – полуприцеп марки Pezzaioli, модель SBA63, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, а также документы на товар – паспорт транспортного средства серии ПТС 77 УТ №901091. 

После принятия товара подлежащие внесению ежемесячные платежи за приобретенный товар покупатель (ответчик) перечислял продавцу (истцу) с нарушением установленных спорным договором купли-продажи сроков.    

Письмом от 25.05.2020 за исх.№014 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил последнего в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии погасить просроченную задолженность по ежемесячным платежам по спорному договору купли-продажи.   

Ответчик в предложенный в претензии срок требуемую задолженность по ежемесячным платежам не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела стороны заключили дополнительное соглашение от 28.07.2020 №1 к спорному договору купли-продажи о расторжении данного договора в связи с утратой покупателем возможности соблюдать график погашения задолженности по настоящему договору (пункт 1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2 этого же соглашения покупатель обязуется произвести возврат продавцу транспортного средства – полуприцепа марки Pezzaioli, модель SBA63, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, – по акту приема-передачи не позднее 28.07.2020; вместе с транспортным средством покупатель обязуется вернуть паспорт транспортного средства, а также всю имеющуюся документацию, связанную с его эксплуатацией и обслуживанием.

Покупатель утрачивает, а продавец приобретает право собственности на указанное транспортное средство с момента его передачи и подписания сторонами акта приема-передачи. Соглашение вступает в силу со дня подписания его сторонами (пункт 3 дополнительного соглашения).

По акту приема-передачи от 28.07.2020 покупатель (ответчик) передал, а продавец (истец) принял без замечаний транспортное средство – полуприцеп марки Pezzaioli, модель SBA63, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для отказа истца от иска в части требования основной задолженности в сумме 665 312 руб. 49 коп. Данный отказ судом принят, производство по делу в этой части требований подлежит прекращению в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В свою очередь в части требования договорной неустойки в сумме 108 224 руб. 17 коп. иск подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничной купли-продажи, поставки товаров, поставки товаров для государственных нужд, контрактации, энергоснабжения, продажи недвижимости, продажи предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Заключенный между сторонами договор от 02.12.2019 №02/12/19ПТС, по своей правовой природе, является договором купли-продажи, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию общими положениями о купле-продаже, установленными нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Из положений спорного договора купли-продажи следует, что условие об оплате товара являлось для сторон определенным и понятным: рассрочка оплаты товара составляла 48 месяцев, оплата подлежала перечислению ежемесячно, размер ежемесячной платы был рассчитан путем деления суммы стоимости автомобиля на количество месяцев рассрочки.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что после заключения спорного договора и подписания акта приема-передачи автомобиля ответчик (покупатель) производил истцу (продавцу) платежи за товар с нарушением установленных договором сроков, что послужило основанием для обращения продавца к покупателю с предложением о расторжении договора и возврате автомобиля. 

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как установлено выше, спорный договор купли-продажи расторгнут сторонами путем заключения дополнительного соглашения от 28.07.2020 №1 к данному договору.

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

В силу п.4 ст.329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец требует взыскания договорной неустойки, связанной с неисполнением и ненадлежащим исполнением ответчиком основного обязательства по договору в период его действия.

За нарушение ответчиком сроков внесения ежемесячных платежей по спорному договору купли-продажи истец просил суд взыскать с ответчика 108 224 руб. 17 коп. пени (договорной неустойки) на основании пункта 5.1 договора, согласно которому за несвоевременную оплату товара продавец вправе начислить покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик контррасчет пени (договорной неустойки) не представил.

Проверив порядок расчета истцом предъявленной суммы пени, суд нашел его ошибочным в части некоторых периодов начисления, поскольку в этих периодах истец учел не все произведенные ответчиком оплаты.  

Так, с учетом произведенных оплат по платежным поручениям от 03.07.2020 №449 на сумму 121 770 руб. 83 коп. и от 13.07.2020 №491 на сумму 100 000 руб., расчет неустойки является следующим:

- за период просрочки с 02.02.2020 по 03.07.2020 (93дн.) неустойка составила 20 624 руб. 69 коп. (221 770 руб. 83 коп. × 0,1% × 93дн. = 20 624 руб. 69 коп.);

- за период просрочки с 04.07.2020 по 13.07.2020 (10дн.) неустойка составила 1 000 руб. (100 000 руб. × 0,1% × 10дн. = 1 000 руб.).

Таким образом, сумма неустойки за период с 02.04.2020 по 13.07.2020 просрочки установленного спорным договором ежемесячного платежа составила 21 624 руб. 69 коп. 

С учетом вышеприведенного, по расчету суда, общая сумма неустойки за период с 02.01.2020 по 27.07.2020 просрочки внесения ответчиком ежемесячных (период январь-июль 2020г.) установленных спорным договором платежей составляет 107 006 руб. 46 коп.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик заявил о снижении суммы предъявленной ко взысканию неустойки до 5 000 руб. в связи с ее необоснованностью и несоответствием требованиям разумности и справедливости

Оценив доводы ответчика, суд счел ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки неподлежащим удовлетворению ввиду непредставления ответчиком надлежащих документальных доказательств в обоснование заявленного ходатайства и в обоснование своих доводов.  

Кроме того, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойка (пеня, штраф) как установленная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязанность установления соразмерности неустойки последствиям, наступившим по причине нарушения обязательства, не должна подменяться сравнением ее с размером задолженности. В результате подобного толкования рассматриваемого оценочного понятия размер возможного удовлетворения требований кредитора по неустойке ограничивается суммой, не превышающей размера основного долга.

Несоответствие установленного договором повышенного процента неустойки обычно принятому в деловом обороте проценту, в том числе и за неисполнение денежного обязательства, не является убедительным критерием при рассмотрении вопроса, касающегося снижения размера неустойки судом. При снижении неустойки до указанных пределов необходимо учитывать действие принципа свободы договора во избежание окончательного утверждения на практике подхода о приоритетном применении специальных по отношению к принципу свободы договора норм статьи 333 ГК РФ.

Соблюдение принципа свободы договора в случаях снижения размера договорной неустойки предполагает необходимость учитывать и то, что должник, будучи коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет коммерческую деятельность на свой риск и, следовательно, способен и должен предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий своего поведения, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, что также является причиной отказа в уменьшении размера неустойки

Снижение неустойки должно быть обосновано судом посредством доказанности всех критериев для снижения неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, одновременно с установлением судом факта злоупотребления кредитором правом на формирование условия о размере договорной неустойки.

Суд, устанавливая баланс интересов сторон, должен, с одной стороны, учитывать действие принципа свободы договора, согласно которому размер договорной неустойки законом не ограничен, одновременно не допускать злоупотребления правом со стороны кредитора. Системное взаимодействие указанных принципов позволяет сделать вывод о том, что запрет злоупотребления правом направлен на установление равноправных возможностей для обеих сторон договора. Этим ограничивается возможность злоупотребления правом более сильной стороной договора.

Таким образом, установленный спорным договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, закону и требованиям разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени (договорной неустойки) подлежит удовлетворению частично в сумме 107 006 руб. 46 коп.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина при цене иска 108 224 руб. 17 коп. составляет 4 247 руб.  

При подаче в арбитражный суд настоящего иска истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 30 311 руб., в том числе по платежному поручению от 15.06.2020 №203 на сумму 17 859 руб. и платежному поручению от 13.10.2020 №463 на сумму 12 452 руб.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Поскольку за рассмотрение настоящего иска истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено законом, ему подлежат возврату из федерального бюджета 26 064 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску, в том числе излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 12 452 руб. по платежному поручению от 13.10.2020 №463 и излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 13 612 руб. по платежному поручению от 15.06.2020 №203.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то, пропорционально удовлетворенным требованиям, на ответчика относятся 4 199 руб. государственной пошлины по иску, которые подлежат взысканию в пользу истца в возмещение последнему судебных расходов, понесенных в связи с обращением в арбитражный суд с настоящим иском; на истца относятся 48 руб. государственной пошлины по иску, в связи с чем возврату ему из федерального бюджета или возмещению не подлежат.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВестАгро», г.Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор.ру», с.Супонево Брянского района Брянской области, 107 006 руб. 46 коп. неустойки; также взыскать           4 199 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.

Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ВестАгро», г.Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автовыбор.ру», с.Супонево Брянского района Брянской области, 665 312 руб. 49 коп. задолженности прекратить в связи с отказом истца. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автовыбор.ру», с.Супонево Брянского района Брянской области, из федерального бюджета 26 064 руб. государственной пошлины, в том числе 12 452 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.10.2020 №463, и 13 612 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.06.2020 №203.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                Н.А. Репешко