Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, 

<

...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-375/2025

« 04 » апреля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена « 01 » апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме « 04 » апреля 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухоплюевой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы»

к Обществу с ограниченной ответственностью «БалтВторРесурс»

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

при участии в заседании в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>, пом. II, ком. 10, далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БалтВторРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236020, 

<

...>, литер В1, офис 2, далее – Общество, ответчик) неустойку, начисленную на задолженность по договору № НРР-115/20 от 17.07.2020 по состоянию на 24.03.2025 в размере 134 809,05 руб. 

Представитель истца в судебное заседание требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Ответчик в заседание не явился, в ходе судебного разбирательства направил отзыв с дополнениями, указывал на погашение задолженности в полном объеме. Кроме этого, Общество, не оспаривая факт просрочки оплаты долга, заявило о снижении размера неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2020 года между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № НРР-115/20 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения (далее – договор), во исполнение которого истец передал, а ответчик принял недвижимое имущество – автостоянка на условиях внесения платы за его аренду (пункт 3.2.6 договора), с учетом уведомления от 13.06.2023 № НРР-01/746-07, в размере 1 515 981,72 руб. в год (126 331,30 руб. в месяц).

В соответствие с пунктом 6.2. договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа оплачиваемого месяца в установленном порядке в полном объеме.

Факт передачи имущества ответчиком не оспаривается.

За нарушение пункта 3.2.6 договора арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя пени в размере 0,7% от неоплаченной суммы арендной платы, установленной договором или уведомлением арендодателя, за каждый день неоплаты после срока, указанного в пункте 6.2 договора или в уведомлении арендодателя.

На день рассмотрения настоящего дела задолженность по арендным платежам по договору ответчиком полностью погашена, в связи с чем истцом и было заявлено уточненное исковое заявление, в котором в котором Предприятие просило взыскать с Общества неустойку в размере 943 663,37 руб. по состоянию на 24.03.2025.

Согласно  статье 606  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору  аренды  (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель)  обязуется  предоставить арендатору (нанимателю)  имущество  за  плату во временное владение и пользование  или  во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Подписав договор, Общество взяло на себя все обязательства по его исполнению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок внесения арендной платы, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства. 

Расчет взыскиваемой неустойки, представленный истцом, не противоречит условиям договора и соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен. Злоупотребление правом со стороны истца также не установлено.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования стати 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым уменьшить размер, до адекватного размера, отражающего минимальные потери, понесенные кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по договору аренды в установленные договором сроки и снизить размер пени, исходя из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Суд основывается на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. 

Кроме того, условия договора аренды предусматривают фактически ответственность в виде неустойки только для арендатора. Такой порядок определения размера неустойки (0,7%) в данном случае свидетельствует о не соразмерности последствиям нарушения обязательства, что приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли (носит ростовщический характер) и дестабилизации экономического оборота, на что не однократно указывал Верховный суд Российской Федерации в своих судебных актах. 

Таким образом, размер неустойки составил 134 809,05 руб. В остальной части в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 68 082 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БалтВторРесурс» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» неустойку, начисленную на задолженность по договору № НРР-115/20 от 17.07.2020 по состоянию на 24.03.2025 в размере 134 809,05 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 082 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова