﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18614/2020

г. Красноярск

28 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «28» января 2021года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А.,  Юдина Д.В.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЕ ФЕРМЕРЫ» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» октября 2020 года по делу № А33-18614/2020   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУССКИЕ ФЕРМЕРЫ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСК ЗЕРНО» (далее – ответчик) о взыскании 956 079 руб. 12 коп. задолженности, 215 117 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2020 в  иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  указал на  необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.01.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                                    N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.12.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.12.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ООО «Русские фермеры» (прежнее наименование - Торговый дом «Главком»), действующим в качестве продавца, и ООО «Красноярск зерно», действующим в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи от 23.03.2017 № 23/03/2017-01 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого продавец обязался поставить в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях договора сельскохозяйственную продукцию.

В соответствии с п. 2.1. договора наименование, количество и класс продукции, сроки поставки, цены и иные характеристики продукции согласовываются сторонами путем подписания спецификации.

Пунктом 3.1. договора установлено, что цена продукции определяется сторонами в соответствующей спецификации, кроме того, в договоре указано, что в спецификации также определяется и порядок оплаты (п. 3.2. договора).

При нарушении срока оплата продукции, покупатель вправе предъявить продавцу пеню в размере 0,1 % от общей стоимости фактически поставленной и не оплаченной продукции за каждый день просрочки (п. 5.2. договора).

Пунктом 6.2. договора установлено, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора и связанные с ним, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Сроки рассмотрения претензии 10 дней.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар по универсальным передаточным документам:

- от 16.05.2017 № 38 на сумму 465 300 руб.;

- от 18.05.2017 № 40 на сумму 609 600 руб.;

- от 19.05.2017 № 41 на сумму 161 400 руб.

В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного товара ООО «Русские фермеры» обратилось к ООО «Красноярск Зерно» с претензией от 30.04.2020 № 1, направленной почтовой связью 30.04.2020 (номер отправления 66000047520277). В соответствии со сведениями с сайта Почты России в сети Интернет, указанное почтовое отправление с претензией получено ответчиком 12.05.2020.

В связи с неудовлетворением претензии ответчиком истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности, процентов за нарушение сроков исполнения обязательства, поступившим в суд нарочным 11.06.2020.

Ответчик полагал, что срок давности по указанным поставкам начал течение с 20.05.2017 и истек 20.05.2020.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции,  исходил из пропуска срока истцом  исковой давности по заявлению ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт передачи товара ответчику по товарным накладным от 16.05.2017 № 38, от 18.05.2017 № 40, от 19.05.2017 № 41 подтвержден истцом представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 3.2. договора, порядок оплаты поставленного товара определяется в спецификации. При этом, сторонами не представлены в материалы дела соответствующие спецификации, обязательство по оплате поставленного товара и истец и ответчик рассчитывают от момента поставки товара.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При указанных обстоятельствах  суд первой инстанции  обосновано посчитал возможным  применить положения  статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации   и  указал, что   обязанность ответчика по оплате товара поставленного 16.05.2017,  18.05.2017, 19.05.2017 подлежала исполнению непосредственно  в  указанные  даты.

 Таким образом,  мотивирован  вывод суда первой инстанции  о том,  что первым днем срока нарушения обязательства по ближайшей к дате подачи иска поставке является соответственно  17.05.2017, 19.05.2017, 20.05.2017.

При рассмотрении дела в суд первой инстанции  ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 6.2. договора установлено, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора и связанные с ним, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Сроки рассмотрения претензии 10 дней.

Таким образом, в период соблюдения обязательного согласованного сторонами десятидневного срока на претензионное урегулирование спора течение исковой давности приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Претензия получена ответчиком 12.05.2020, с учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что с указанной даты течение срока давности приостановлено на предусмотренный договором десятидневный срок и возобновлено с 23.05.2020.

С учетом  изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что трехлетний общегражданский срок исковой давности, начавший течение соответственно по каждой поставке 17.05.2017, 19.05.2017 и  20.05.2017 с учетом десятидневного приостановления на соблюдение претензионного порядка истек 26.05.2020,  28.05.2020 и  29.05.2020.

Истец  обратился  с  рассматриваемым  иском  03.06.2020 (почтовый   идентификатор  на конверте 66006445092194),  т.е   после  истечения срока  исковой  давности .

При этом, суд первой инстанции  также   правомерно исходил из того,  что  частичная  оплата задолженности 18.10.2017 не  свидетельствует о  перерыве срока  исковой  давности.

Согласно  статье  203 Гражданского  кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В  пункте  20  Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых  вопросах,  связанных  с применением норм  Гражданского  кодекса Российской Федерации  об исковой  давности»   разъясняется, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

С учетом указанных разъяснений, нормативно обоснован вывод суда первой инстанции  о том, что оплата  ответчиком  части долга  не  свидетельствует о признании ответчиком  всей  спорной  задолженности, что не  прерывает течение  срока  исковой  давности.

В соответствии  с  абзацем  2  пункта  статьи  199 Гражданского  кодекса российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного,  обоснован  вывод  суда первой инстанции  о том, что  срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании долга, основания для взыскания требования о взыскании процентов  у суда первой инстанции также обосновано  отсутствовали.

Истец, оспаривая выводы суда первой инстанции в указанной части в апелляционной жалобе  ссылается на то, что когда порядок оплаты поставленного товара не определен сторонами по делу, то следует руководствоваться пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в соответствии с которым в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления требования,  считает, что дата выставления ответчику универсального передаточного документа (счет-фактура), является моментом востребования с ответчика исполнения обязательства по оплате продукции поставленной ООО «Русские фермеры», в связи с чем, трехлетний общегражданский срок исковой давности, начавший течение соответственно по каждой поставке от 16.05.2017 , от 18.05.2017; от 19.05.2017 с учетом срока для оплаты в семь дней 23.05.2017; 26.05.2017; 27.05.2017 с учетом десятидневного приостановления на соблюдение претензионного порядка истек 03.06.2020, 05.05.2020 и 06.05.2020.

 Таким образом, по мнению  истца  при определении порядка  оплаты поставленного товара суду следовало руководствоваться положениями пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая оценку   указанным доводам заявителя  суд  апелляционной инстанции  исходит из того, что   согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Установив, что существенное условие, необходимое для определения сроков оплаты поставленного товара - перечень платежных дней, сторонами не согласован в договоре,  при этом, соответствующие спецификации,  в которых в соответствии с п. 3.2. договора   определяется порядок оплаты, в материалы дела  не представлены, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что поскольку срок оплаты в договоре не определен, при его определении следует руководствоваться положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, которому   при принятии апелляционной  жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» октября 2020 года по делу           № А33-18614/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЕ ФЕРМЕРЫ» (ИНН 2466266698 , ОГРН 1132468055433) в доход федерального бюджета  3 000  рублей за рассмотрения  апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин