АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

16 июня 2021 года

Дело №

А55-2572/2021

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания         ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Екатеринбург, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма Трэйд", г.Тольятти, Самарская область, ИНН 

<

***>

о взыскании 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ТПК «Сигмапро»

при участии в заседании

от истца - ФИО3, доверенность от 01.02.2021, удостоверение адвоката;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сигма Трэйд" (далее - ответчик) денежных средств, переданных по договору №18ДД/002/001 от 29.06.2018 в размере 663500 руб., неустойки по договору №18ДД/002/001 от 29.06.2018 за период с 23.10.2020 по 20.11.2020 в размере 1924,15 руб., неустойки по договору №18ДД/002/001 от 29.06.2018 за период с 21.11.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 66,35 руб. за каждый день просрочки, убытков в размере 24549,50 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 154816,63 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ст.123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 133-134). Согласно отзыву по делу, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований о  взыскании убытков.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ст.123, 186 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением №44392556356613, данными картотеки арбитражных дел о публикации судебных актов (л.д. 157-158).

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что во исполнение договорных обязательств по дилерскому договору № 18ДД/002/001, заключенному 29.06.2018 г. между ООО «СИГМА ТРЕЙД» и ИП ФИО2,    им была подписана спецификация к договору на поставку товара на сумму 663 500 рублей, в соответствии со спецификацией истец перечислил ответчику денежные средства  платежными поручениями № 440 от 01.11.2018 на 90 000 рублей, №468 от 20.11.2018 на 220 000 рублей и № 414 от 11.12.2018 на 353 500 рублей.

Согласно доводам истца со стороны дилера условия данного соглашения выполнены в полном объеме, в силу п. 2.1 Спецификации Поставщик передает Товар в течение 30 календарных дней после выполнения Дилером условий оплаты, указанных в п. 3 настоящей Спецификации; условия п. 3.1 исполнены Дилером 11.12.2018 г., ввиду чего у Поставщика обязанность по поставку товара возникла 10.01.2019 г., однако со стороны Ответчика обязанность по поставке товара не была выполнена.

По мнению истца, в результате неправомерных действий Ответчика ИП ФИО2 понес прямые убытки в виде неустойки, выплаченной третьему лицу, а также оплаты банковской гарантии, а также убытки в виде упущенной выгоды, которая составляет 154816 рублей 63 копейки.

В соответствии с п. 10.3. и 10.3.1 Договора Поставщик обязуется предоставлять Дилеру для реализации Товар в соответствии с требованиями, предъявляемыми к товарам такого качества страной Дилера, в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в Спецификации.

В силу п. 11.6 Договора в случае нарушения Поставщиком п.п. 10.3.1 настоящего Договора Дилер имеет право взыскать с Продавца штраф в размере 0,01 % (одна сотая процентов) за каждый день просрочки от Дилерской цены Товара. Штраф начисляется с момента направления Дилером письменной претензии в адрес Поставщика.

Основываясь на указанных положениях договора  истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 1 924 рублей 15 копеек за период с 23.10.2020 г. по 20.11.2020 г. согласно представленному расчету.

Также в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что дилерский договор и спецификация к нему были заключены в целях исполнения обязательства Истца в рамках иного договора, а именно: 07.11.2018 г. между ИП ФИО4, и МБОУ «Угутская средняя общеобразовательная школа» был заключен контракт от 07.11.2018 № 100 на поставку товара, в соответствии со спецификацией № 1. Цена данного контракта составляет 818 316 рублей 63 копейки. Ввиду того, что товар по дилерскому договору так и не был поставлен, МБОУ «Угутская средняя общеобразовательная школа» и Истец было заключено соглашение от 19.07.2019 о расторжении контракта на поставку программно-аппаратного комплекса от 07.11.2018 № 100. В силу п. 5 Соглашения от 19.07.2019 г. Истец выплатил в адрес МБОУ «Угутская СОШ»  платежными поручениями № 104 от 08.07.2019 и № 124 от 05.09.2019 денежные средства в сумме 24 549 рублей 50 копеек, которые, в свою очередь истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по дилерскому договору.

Более того истец указывает на то, что им осуществлено обеспечения контракта (п. 4.1 Контракта) в виде банковской гарантии в размере 44 233 рубля 33 копейки, данную сумму истец также просит взыскать с ответчика в качестве убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по дилерскому договору.

Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию от 23.10.2020 г.  с указанными выше требованиями о выплате денежных средств в размере 653500 руб. по дилерскому договору и убытков.

Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, оценив доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании положений ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 N 8467/10.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие подписанного сторонами договора  как единого документа не  исключает возникновение  между сторонами  обязательственных отношений.

  В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе, а также действий юридических лиц, которые в силу общих начал смысла указанного законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым  будет принято предложение (п. 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица которому адресована оферта, о ее принятие 3 силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

Для договора купли-продажи, поставки существенными являются условия о наименовании и количестве товара. Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ  условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается не заключенным.

Ст. 429.1 ГК РФ предусматривает возможность заключения рамочного договора. 1. Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 г. между ООО «СИГМА ТРЕЙД» и ИП ФИО2 заключен дилерский договор № 18ДД/002/001 на реализацию товара (с условием о возможности заключения лицензионных договоров с ограничением территории и прав продавца: с расширенным перечнем прав и обязанностей сторон) (далее - договор), который носит характер рамочного договора.

В силу п. 1.1 Договора по настоящему договору Поставщик  (ООО «СИГМА ТРЕЙД») передает в собственность, а Дилер (ИП ФИО2) принимает и оплачивает продукцию и услуги под торговыми марками «СИГМАПРО» и «СИГМАМЕДИА», произведенные и оказанные Поставщиком в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Товар передается дилеру для его последующей реализации на территории Российской Федерации  г. Екатеринбург (п. 1.2 договора). Максимальный объем поставок не ограничен (п. 1.3) договора.

Согласно п. 2.1 договора ассортимент поставляемого товара указывается в прайс-листе поставщика на продукцию и услуги (далее – приложение № 1), являющееся неотъемлемой частью договора. Договор предусматривает поставку товара отдельными партиями (п. 2.3 договора).

Стороны в п. 2.4 договора согласовали, что количество, срок изготовления, технические характеристики товара в каждой партии определяется заявкой (далее- «Спецификация») составленной на основании приложения № 1.

В силу п. 5.1 договора поставка товара производится после подписания с обеих сторон спецификации, составленной на основании ранее поданной дилером заявки. Спецификация составляется дилером на основании своих потребностей и направляется поставщику на электронную почту, указанную в п. 5.2 договора, если не предусмотрены другие  способы  отправки заявки в соответствии с подписанной с обеих сторон спецификацией. Поставщик в течение 5 рабочих дней с даты, указанной в спецификации обязан согласовать и сообщить срок отгрузки товара или обоснованно отказать в согласовании спецификации (п. 5.3 договора). При этом  оговоренная в спецификации партия товара должна быть отгружена не позднее чем через 30 дней после подписания спецификации поставщиком если не предусмотрены другие условия в соответствии с подписанной с обеих сторон  спецификацией (п. 5.4 договора). В силу п. 5.9 договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в соответствии со спецификацией считается дата сдачи товара на пункт приема (склад) транспортной компании.

Согласно п. 5.3 договора ни одна из сторон не имеет права передавать свои обязательства  по этому договору третьей стороне без письменного согласия на это другой стороны.

Между тем, судом установлено, что фактически спецификация на поставку истцу программно-аппаратного комплекса ООО «НПК СИГМАПРО» на сумму 663500 руб., на которую  истец ссылается в обоснование исковых требований, была подписана ИП ФИО2 не с ответчиком -  ООО "Сигма Трэйд", а с другим лицом -  ООО ТПК «Сигмапро» ОГРН 

<

***> (л.д. 79-95).

Также именно ООО ТПК «Сигмапро», а не ответчик, направляли гарантийное письмо № 119 от 24.01.2019 по факту просрочки поставки  товара ответчику, содержащее обязательство совершить отгрузку товара  в срок до 25.02.2019.

Согласно представленной спецификации поставщик - ООО ТПК «Сигмапро» обязался поставить истцу товара в соответствии с условиями дилерского договора №18ДД/002/001 от 29.06.2018 на сумму 663500 руб. согласно перечисленных в спецификации технических и стоимостных характеристик.

В спецификации определено количество и ассортимент товара, передаваемого Дилеру.

В соответствии с указанной спецификации, цена передаваемого товара составляет           663 500 рублей.

В силу п. 3.1 Спецификации стороны установили следующий порядок оплаты товара 100% от Дилерской цены на Товар, указанной в Приложении № 1 с учетом скидок, указанных в приложении № 2, а как итог от цены указанной в данной спецификации в размере 663 500 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что не смотря на то, что поставщиком в спецификации указано ООО ТПК «Сигмапро» и приведены его реквизиты, оплата товара по спецификации была произведена истцом ООО "Сигма Трэйд", что подтверждается представленными в дело платежными поручениями № 440 от 01.11.2018 на 90 000 рублей, №468 от 20.11.2018 на 220 000 рублей и № 414 от 11.12.2018 на 353 500 рублей.

В п. 5.1 спецификации ООО «НПК СИГМАПРО» и истец согласовали, что данная спецификация является неотъемлемой частью к договору №18ДД/002/001 от 29.06.2018 , заключенного между поставщиком и дилером. Однако в договоре №18ДД/002/001 от 29.06.2018  поставщиком указан исключительно ООО "Сигма Трэйд", в то время как в спецификации - ООО ТПК «Сигмапро» и приведены реквизиты последнего.

При этом в нарушение п. 5.3 договора ни ООО «НПК СИГМАПРО», ни истец не представили в материалы дела письменного согласия  ООО "Сигма Трэйд" на передачу своих обязательств  по этому договору №18ДД/002/001 от 29.06.2018  третьей стороне  - ООО «НПК СИГМАПРО».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в рамках указанной спецификации   между истцом и ООО ТПК «Сигмапро» возникли разовые обязательственные правоотношения по поставке товара - программно-аппаратного комплекса на сумму 663500 руб.

Надлежащих доказательств того, что ООО "Сигма Трэйд" приняло на себя обязательства в рамках дилерского договора №18ДД/002/001 от 29.06.2018 обязательство по поставке товара - программно-аппаратного комплекса на сумму 663500 руб. истец вопреки положениям ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Из материалов дела не следует, что ООО "Сигма Трэйд" выставляло счета истцу на оплату товара по спорной спецификации, счетов № 27 от 22.10.2018  и 22.11.2018 истец не представил.

Доводы истца о том, что в ходе переговоров перед заключением контракта от 29.06.2018 по факту приобретения  продукции и услуг под торговыми марками «СИГМАПРО» и «СИГМАМЕДИА» истец уже вступал во взаимоотношения с ООО «НПК СИГМАПРО», при этом последний сообщил, что договорные отношения будут осуществляться с ООО "Сигма Трэйд" судом отклоняются как не подтвержденные документально, кроме того, как необоснованные, поскольку в силу п. 15.2 договора №18ДД/002/001 от 29.06.2018 с ООО "Сигма Трэйд" все предшествующие переписки, переговоры, заключенные договоры и соглашения теряют юридическую силу.

Доводы истца о том, что ООО ТПК «Сигмапро» с учетом положений ст. 182 ГК РФ осуществлял представительство ООО "Сигма Трэйд" по договору №18ДД/002/001 от 29.06.2018 отклоняются судом как не подтвержденные документально, основанные на предположениях истца, связанных с расположением данных организаций по одному адресу.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы истца о том, что полномочия ООО «НПК СИГМАПРО» действовать от имени ООО "Сигма Трэйд" явствовали из обстановки являются применительно к рассматриваемым правоотношениям и обстоятельствам дела  несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой  должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Доказательств заключения между ООО «НПК СИГМАПРО» и ответчиком сделки, в том числе договора поручения, агентского или иного договора по  представлению интересов ответчика в рамках  договора №18ДД/002/001 от 29.06.2018 истец суду не представил, на свой предпринимательский риск, вступив при подписании спецификации во взаимоотношения с иным лицом, нежели поставщиком по договору №18ДД/002/001 от 29.06.2018 ООО  "Сигма Трэйд". Доказательств передачи прав и обязанностей по договору №18ДД/002/001 от 29.06.2018 в качестве поставщика с письменного согласия  не истец также не представил.

В силу п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доказательств того, что сделка, совершенная ООО ТПК «Сигмапро» при отсутствии полномочий действовать от имени ООО "Сигма Трэйд", была в последующем одобрена ответчиком в материалы дела истцом и иными лицами, участвующими в деле, не представлено, данное обстоятельство также не следует из отзыва ответчика.

Согласно ст. 183 ГК РФ до одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (п. 3 ст. 183 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара -  программно-аппаратного комплекса на сумму 663500 руб. по спецификации, подписанной с третьим лицом.

В силу ст. 401, 403 ГК РФ ответчик не может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, взятых на себя третьим лицом. В материалы дела не представлены надлежащие доказательства нарушения непосредственно ООО "Сигма Трэйд" обязательств по поставке указанного товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан также возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 указанного Постановления).

Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, оценив доказательства по делу  по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, исходя из буквального толкования договора купли-продажи, полагает что истец не доказал факта нарушения ответчиком обязательств по поставке товара. 

Гражданско-правовая ответственность наступает при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из упомянутых элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Однако в данном случае истцом не представлены надлежащие доказательства нарушение обязательств по поставке товара, доказательства о наличии причинной связи между убытками и действиями ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика   убытков в виде неустойки, выплаченной третьему лицу, а также оплаты банковской гарантии, а также убытков в виде упущенной выгоды, которая составляет 154816 рублей 63 копейки, следует отказать.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 10.3. и 10.3.1 Договора Поставщик обязуется предоставлять Дилеру для реализации Товар в соответствии с требованиями, предъявляемыми к товарам такого качества страной Дилера, в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в Спецификации.

В силу п. 11.6 Договора в случае нарушения Поставщиком п.п. 10.3.1 настоящего Договора Дилер имеет право взыскать с Продавца штраф в размере 0,01 % (одна сотая процентов) за каждый день просрочки от Дилерской цены Товара. Штраф начисляется с момента направления Дилером письменной претензии в адрес Поставщика.

Между тем, истцом вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не доказан факт непоставки товара в рамках дилерского договора №18ДД/002/001 от 29.06.2018 и, соответственно, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку судом установлено, что истцом не доказано, что ООО "Сигма Трэйд" принимало в рамках данного договора обязательство по поставке товара  -  программно-аппаратного комплекса на сумму 663500 руб.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки по договору №18ДД/002/001 от 29.06.2018 за период с 23.10.2020 по 20.11.2020 в размере 1924,15 руб. также не подлежат удовлетворению.

В то же время требования истца о взыскании с ответчика  денежных средств, переданных по договору №18ДД/002/001 от 29.06.2018 в размере 663500 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что, не смотря на то, что поставщиком в спецификации указано ООО ТПК «Сигмапро» и приведены его реквизиты, оплата товара по спецификации была произведена истцом ООО "Сигма Трэйд", что подтверждается представленными в дело платежными поручениями № 440 от 01.11.2018 на 90 000 рублей, №468 от 20.11.2018 на 220 000 рублей и № 414 от 11.12.2018 на 353 500 рублей., а всего – 663500 руб.

При этом, исходя из материалов дела ответчиком не представлено наличие оснований для получения указанных денежных средств  с учетом отсутствия в материалах дела доказательств подписания в рамках договора поставки подписанной сторонами спецификации на поставку товара, также истцом не доказан как факт поставки товара на сумму произведенной предоплаты за товар, а также возврата предоплаты истцу по его требованию.

При таких обстоятельствах на основании положений ст. 309, 310, 328, 487, 1102, 1109 ГК РФ  следует удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 663500 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19897 руб. по делу подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, соответственно в размере 15626 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в остальной части – 4271 руб. подлежат отнесению на истца.

Излишне уплаченная истцом  при подаче искового заявления государственная пошлина (платежные поручения № 163 от 03.12.2020 и № 36 от 19.02.2021) в сумме 888 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.22, 333.40 НК РФ в связи с принятием судом уточнения исковых требований.

 

Руководствуясь ст.  110, 112, 167-171, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1.      Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигма Трэйд" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 663500 руб.  и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15626 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2.      Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 888 руб.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

О.В. Мешкова