АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15424/2019

г. Тюмень

07 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2019г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Артех» (далее – истец)

к ФИО2 (далее – ответчик)

третье лицо - ФИО3

о взыскании убытков 

при участии:

от истца: ФИО4, доверенность от 29.11.2018 №50/2

от ответчика: ФИО5, доверенность от 14.12.2018 №72/62-н/72-2018-7-941

от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

ООО «Артех» 02.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к участнику общества ФИО2 о взыскании 250000,00 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является участником ООО «Артех» с долей в размере 42,5% уставного капитала. Вторым участником общества является ФИО3 с долей в размере 57,5% уставного капитала. Решением ФИО3 как единственного участника ООО «Артех» от 20.01.2017 на должность директора ООО «Артех» с 11.03.2017 назначена ФИО6. ФИО2 17.07.2017 направила в ООО «Артех» требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества. Требование о проведении внеочередного собрания было получено представителем ООО «Артех» 26.07.2017 года. Однако собрание не было проведено. В связи с чем, ФИО2 22.09.2017 обратилась в Центральный Банк Российской Федерации по факту не проведения в обществе внеочередного общего собрания участников, в результате чего 25.09.2017 общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500000,00 рублей. Как указывает истец, данный штраф обществом оплачен.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-7035/2018, принятому по иску ФИО2 в интересах ООО «Артех» о взыскании убытков с директора общества ФИО6. При вынесении указанного судебного решения, основываясь на ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), арбитражный суд снизил размер ответственности директора ФИО6 до 250000,00 рублей, установив вину в привлечении общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500000,00 рублей.

Заявляя настоящие исковые требования, истец полагает, что убытки в сумме 250000,00 рублей (500000,00 рублей уплаченный обществом штраф – 250000,00 рублей взысканные с ФИО6 убытки по делу №А70-7035/2018) причинены обществу участником ФИО2 и подлежат взысканию с нее в пользу общества. Истец полагает, что при обращении в ЦБ РФ с требованием о привлечении общества к административной ответственности за не проведение общего собрания, ФИО2 совершила умышленные, противоправные действия, направленные на причинение вреда обществу, поскольку она не реализовала свое право на созыв внеочередного собрания общества по своей инициативе.

Ответчик с иском не согласен, о чем представлен отзыв. Так, ответчик указывает на то, что в его действиях отсутствовало противоправное поведение. Законом не установлена обязанность участника общества самостоятельно созывать общее собрание участников после того, как соответствующее требование не было выполнено директором общества. ФИО2 не воспользовалась своим правом созывать общее собрание, а выбрала иной способ защиты – обращение в публичный орган с заявлением о неисполнении директором общества установленных законом обязанностей по созыву общего собрания участников общества. Обращение в уполномоченный орган о защите прав участника общества не может рассматриваться как деятельность, направленная на причинение вреда обществу. Ответчик, обращаясь в публичный орган с заявлением, действовал в интересах общества, заявляя о привлечении к ответственности директора общества, а не само общество. Более того, именно ФИО2 после уплаты обществом штрафа обратилась в суд с иском о взыскании с директора ФИО6 убытков. На ответчика не распространяются положения ст.53.1 ГК РФ, поскольку не является миноритарным участником и не контролирует деятельность общества. Также ответчик указывает на то, что в судебном решении о делу №А70-7035/2018 суд не указал, что ФИО2 причинены убытки обществу в размере 250000,00 рублей или, что ее действиях имеется противоправное поведение.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, который отзыв на иск не представил, в назначенное судебное заседание не явился, извещен в порядке п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ.

Изучив обстоятельства спора, представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего:

В соответствии с п.п.1-3 ст.53.1 ГК РФ  ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п.1, 2 данной статьи.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность обстоятельств: факт причинения убытков, а так же их размер, противоправное поведение вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов противоправной деятельности.

Согласно п.5 ст.44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу ст.34 Закона об обществах очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с ч.4 ст.35 Закона об обществах предусмотрено, что в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Указанной нормой установлено право для участника самостоятельно созвать внеочередное общее собрание участников общества, в том случае, если единоличный исполнительный орган не исполнит соответствующую обязанность. Целью данной нормы является защита участника, чье требование о созыве собрания не удовлетворяется директором общества. Право самостоятельно созвать собрание участников необходимо для поддержания интереса участника, а не интереса общества. Однако, законодателем не установлен запрет на выбор участнику иного средства защиты. 

Следовательно, законом не установлена обязанность для ФИО2 самостоятельно созвать общее собрание участников после того, как соответствующее требование не было выполнено. ФИО2 не воспользовалась своим правом созвать внеочередное общее собрание участников общества, а выбрала иной способ защиты – обращение в государственный орган с заявлением о неисполнении ФИО6, установленной законом обязанности. Поведение ФИО2 в указанном случае соответствует действующему законодательству и не является противоправным.

Привлечение общества к административной ответственности было произведено судом в связи с неисполнением директором общества обязанностей, вмененных ему ст.34 Закона об обществах.

Судом установлено, что ФИО2 не является лицом, которое в силу закона иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочена выступать от его имени, также она не является членом коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления). Следовательно, на ФИО2 обязанность по возмещению убытков, причиненных обществу, может быть возложена только в том случае, если она является лицом, имеющим фактическую возможность определять действия общества, в том числе давать указания лицам, названным в п.п.1, 2 ст.53.1 ГК РФ. Однако, положения указанной нормы не распространяется на ФИО2, поскольку она не является мажоритарным участником общества и не контролирует его деятельность. 

Исходя из положений ч.4 ст.65.2 ГК РФ действия участников общества должны быть заведомо направлены на причинение вреда обществу.

Как установлено судом, причиной возникновения убытков ООО «Артех» в сумме 500000,00 рублей послужило привлечение директора ФИО6 к ответственности за совершение административного правонарушения. Основанием для привлечения к ответственности выразилось допущение со стороны директора ФИО6 нарушения в виде не проведения внеочередного общего собрания участников по требования одного из участников общества (ФИО2).

Необходимо указать, что в спорный период директором общества являлась ФИО6 и ее разумные действия могли исключить подобные нарушения законодательства, если бы при той степени заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать от руководителя, последний принял все необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанной по созыву внеочередного участников общества по соответствующему требованию.

Если бы, как указывает истец, ФИО2 самостоятельно бы провела внеочередное собрание участников общества и не стала бы обращаться в уполномоченные органы за защитой своих нарушенных прав, то неисполнение своих обязанностей директором общества все ровно было бы выявлено уполномоченными органами без участия ФИО2 и директор, и общество было бы привлечены к административной ответственности.

Таким образом, суд отклоняет доводы истца о том, что наложение на общество и директора общества ФИО6 административного штрафа за неисполнение возложенных на нее обязанностей, как единоличного исполнительного органа  явилось следствием недобросовестных действий самого ответчика, связанных с обращением в государственные органы за защитой своего нарушенного права.

Кроме того, в рамках дела об административном правонарушении ФИО2 признана потерпевшей (лицом, чьи права были нарушены бездействием директора общества). Попытка переложить ответственность на лицо, чьи права нарушены, по мнению суда, является попыткой пересмотра вступивших в законную силу решений о привлечении к административной ответственности.

Учитывая выше изложенное, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Расходы истца по оплате госпошлины на основании ст.110 АПК РФ относятся на него как на сторону не в чью пользу принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Маркова Н.Л.